臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第718號
原 告 賴文森
訴訟代理人 莊淑娟
被 告 童士哲
上列當事人間履行協議事件，本院於103年12月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造與訴外人闕文德3人原為海樂食堂有限公司（下稱海樂 公司）之股東，民國（下同）103年1月29日晚間兩造與闕文 德在台北市○○區○○路○段000號海樂公司內達成協議， 被告及訴外人闕文德皆同意將原告之海樂公司全部出資額新 臺幣（下同）50萬元結算盈虧至103年2月底，並同意原告將 全部出資轉讓予被告，當日被告亦同意以上開原告出資額結 算之金額作為受讓原告出資之對價。嗣103年3月初闕文德之 妻關文仙結算原告出資額為361,988元，並將該金額告知兩 造，被告再次表示同意以該金額作為受讓原告全部出資之對 價，嗣被告亦於103年4月11日兩造對話中承認同意受讓原告 出資額。惟經原告多次促請被告履行前揭協議，給付原告36 1,988元，被告均置之不理。依公司法第111條第1項、海樂 公司章程第7條規定，原告以361,988元轉讓海樂公司出資予 被告之協議，業經兩造意思表示合致，並經海樂公司全體股 東同意，被告自應依協議給付原告361,988元作為受讓出資 之對價，並聲明：被告應給付原告361,988元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，其答辯略以 ：被告從未同意受讓原告之出資額，被告所有資金均來自被 告之父，被告不可能擅自同意受讓出資額。
三、經查，兩造與訴外人闕文德3人原為海樂公司股東，103年1 月29日晚間兩造與闕文德在台北市○○區○○路○段000號 海樂公司內達成協議，被告及訴外人闕文德皆同意將原告之 海樂公司全部出資額50萬元結算盈虧至103年2月底後轉讓他 人，嗣103年3月初闕文德之妻關文仙結算原告出資額為361, 988元，並將該金額告知兩造之事實，為兩造所不爭執，應 堪信為真實。
四、原告主張被告同意以361,988元受讓原告在海樂公司之原出 資額，惟為被告所否認，原告就其主張之上開事實，雖提出 兩造103年4月11日對話錄音譯文為證，然觀諸該譯文內容， 被告並未表示同意受讓原告出資額，且於原告質以「你不要 忘記，那1月29日我們3個人坐在這就達成協議」、「那當時 你也答應願意以361988來購買我百分之20的股份」、「當時 是你答應」時，答稱「決議的話是口頭說明，但沒有白紙黑 字清楚，這樣才會有一個證明，因為我們口頭上面有協議沒 有錯，算到那一天為止...」、「對，這部分我已經沒有錢 了，那買股份的錢，我都拿出來了，現在要不要買，就是由 老爸他決定...」、「是，答應過，但是我們沒有白紙黑字 寫清楚，沒有寫清楚的情況之下，我也願意找辦法去解決事 情，幫你約老爸談...」，足見兩造於103年1月29日縱曾討 論原告讓與海樂公司出資一事，惟就是否確由被告以結算金 額受讓原告出資，則未互相意思表示一致。況查，證人即海 樂公司股東闕文德之妻關文仙於本院言詞辯論期日亦到庭證 稱：「（問：原告退夥後原告的股份如何處理？）103年1月 29日有開會討論，當時闕文德、兩造有在場，我在旁邊。原 告說要退股，他們有討論各要拿出多少錢，我再就他們討論 的內容列出清單，所謂清單就是他們股份的價值。」、「（ 問：103年1月29日開會時有無提到原告的股份如何處理？) 他們是討論原告的股份剩多少，要如何列出金額，因為闕文 德是大股，他說原告的股份他無法吃下來，就要給被告。」 、「（問：被告當時是否有同意吃下原告的股份？）我不記 得，當天也沒有寫下任何文件內容。」、「（問：當天開會 討論的內容，被告有無說要買原告的股份？）我不記得被告 有無說要買原告的股份，但我以為被告會買。後來被告也有 要原告列出清單，但原告列出清單後我有給被告看，但被告 說他不買。」、「（問：後來被告有無提到他要買原告在海 樂食堂的股份？）沒有。」、「（問：被告在開會那天晚上 並無提到他會買原告的股份？）沒有。但我以為他會買。」 、「（問：何以證人認為被告會買？）因為被告在開會當天 也有要求我把原告的出資餘額結算製表之後給他看。賴文森 的出資是七十萬元，其中五十萬的出資是他自己拿出來的， 其餘二十萬是他向被告、闕文德各借十萬元，一月底開會時 闕文德有先跟兩造說原告的出資餘額的計算方式，兩造都沒 有意見，所以我就用闕文德與兩造同意的方式列出計算表， 結算的結果，原告的出資餘額還有三十幾萬元，我把結算表 給兩造時，被告就表示他不要收購原告的股份。」（見本院 103年12月18日言詞辯論筆錄），益徵兩造於103年1月29日
係就原告轉讓出資額予他人及其出資餘額之計算方式達成協 議，原告及訴外人闕文德亦表示希望被告受讓出資額，惟被 告並未同意，且嗣亦未與原告成立該等受讓之協議。此外， 原告復未提出其他證據舉證證明兩造間由原告以361,988元 讓與出資額協議之存在，其請求被告依協議給付361,988元 ，即非有理。
五、綜上所述，原告請求被告履行協議，給付受讓原告出資額之 對價361,988元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 翁其良
, 台灣公司情報網