臺灣基隆地方法院民事簡易判決
103年度基簡字第1006號
原 告 黃銘淵
被 告 吳維政
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣彰化地方法院以103 年
度彰簡字第323 號裁定移轉管轄而來，本院於民國104 年1 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於原告就訴外人黃滋涵之財產強制執行無效果時，應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃滋涵（更名前為黃盈甄）於民國98年8 月18日向原告借款新臺幣（下同）35萬元，約定清償期為98 年9 月18日，並由被告吳維政為保證人，有借據為憑。詎訴 外人黃滋涵屆期未為清償，被告置之不理，為此，爰依系爭 借據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告35萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告應證明有借款予訴外人黃滋涵，且其係遭脅 迫始簽立借據云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文設有規定。次按因被詐欺或被脅迫 ，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條 第1 項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因 相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其 心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張其意思表示係因 被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最 高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。被告抗辯遭脅迫 乙情，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則之說明， 自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，然被告於本院 辯論時表示無法舉證遭原告脅迫在借據之保證人欄簽名，是 其抗辯稱受脅迫云云，無從採信為真實。又觀之系爭借據， 其上明確記載「本人黃盈甄……茲收到黃銘淵先生所借予新 台幣參拾伍萬元整…」等語，亦足認定原告確有交付35萬元 借款予訴外人黃滋涵之事實。從而，原告主張訴外人黃滋涵 向其借款35萬元未清償，被告應負保證人責任，核屬有據。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人 未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償，民法第478 條前段、第739 條、第745 條分別定有 明文。查原告與被告間之保證契約核屬普通保證，雖被告未 主張檢索抗辯權，惟為符合保證債務之補充特性，法院仍應 為附條件之判決，故原告僅得於執行訴外人黃滋涵之財產無 效果時，請求被告給付。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依據兩造 間系爭借據之法律關係，請求被告於原告就訴外人黃滋涵之 財產強制執行無效果時，應給付原告35萬元，及自支付命令 繕本送達翌日即103 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，如對其財產強制執行無效果時，由被 告給付之，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
民事簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 洪福基