臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡聖皇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3978
號、103 年度偵字第4070號），被告並於準備程序中為有罪之陳
述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
蔡聖皇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器，毀壞門扇，侵入住宅竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡聖皇因乏交通工具供己代步，乃意圖為自己不法之所有， 於民國103 年9 月6 日至同年9 月9 日間某時，前往周金林 位於基隆市○○區○○街00巷0 號住處，見該址後門未上鎖 ，遂進入屋內，在客廳神桌抽屜內，先竊取周金林所有車牌 號碼000-000 號重型機車之大鎖鑰匙後，續持該大鎖鑰匙及 己原先所保管周金林所有之機車鑰匙，竊取停放於屋內客廳 之上開機車得逞。嗣於103 年9 月16日上午10時30分許，因 周金林之弟周金忠返回上址時，發覺屋內遭竊報警處理，進 而循線查獲蔡聖皇，並扣得代幣2枚、行照1張及車號000-0 00重型機車暨鑰匙等物。
二、蔡聖皇因工作不穩，缺錢花用，乃意圖為自己不法之所有， 於103 年9 月10日下午1 時許，騎乘上開竊得之車牌號碼00 0-000號重型機車，至吳德輝位於基隆市○○區○○街000巷 00號住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、剪刀1把 ，毀壞該址後門喇叭鎖後，侵入上址住處，而於著手竊取吳 德輝所有之不鏽鋼鐵管5支（每支長約6公尺），且利用置於 現場之除草剪裁剪成55小段（每段長約30分）俾利其攜出之 際，適吳德輝之子吳宇捷返家，蔡聖皇旋即逃逸而未得逞。 嗣經警據報後，前往上址查看，並於現場扣得蔡聖皇持用之 除草剪、剪刀各1把及不鏽鋼鐵管5支，後因吳宇捷僅看見蔡 聖皇背影，未知竊嫌身分，員警只得四周巡察；同日下午5 許，員警於該址後方馬路上，見蔡聖皇形跡可疑，乃向前盤 查，蔡聖皇於偵查機關尚未知悉竊案之犯人為何人時，即主 動向警坦承犯行，而願接受裁判，始悉上情。
三、案經周金林、吳宇捷分別訴由基隆市警察局第二、三分局移 送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、查刑事訴訟法第284 條之1 ：「除簡式審判程序、簡易程序
及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公布施行。兼以本 案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條第2 款之規定相符， 是其當有首開規定之適用，即其法院組織應為獨任審判無誤 。
二、次查，本案被告蔡聖皇所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件 ；兼以被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行 簡式審判程序。準此，本案當亦有刑事訴訟法第159條第2項 前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定之適用。貳、實體事項：
一、上開事實欄一、所載之竊盜犯行，業據被告於偵訊及本院審 理時坦承在卷，核與證人即被害人周金林於警詢、偵訊時及 證人周金忠於警詢時指述之情節均大致相符，且有基隆市警 察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份、行竊現場共15張存卷可佐（103年度偵字第4070號卷 第25頁至第27頁、第24頁、第31頁至第38頁）；上開事實欄 二、所載之竊盜未遂犯行，亦據被告於警詢、偵訊及本院審 理時坦承在卷，核與證人即被害人吳宇捷於警詢、偵訊時指 述之情節大致相符，復有基隆市警察局第二分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、行竊現場及扣案 物品照片共12張附卷可參（103 年度偵字第3978號卷第12頁 至第14頁、第23頁、第16頁至第22頁），足認被告所為上開 任意性自白，均核與事實相符，本件事證明確，被告所為如 本判決事實欄一、二所載之竊盜犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指逾 越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門 扇，所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而 進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454 號判例、77年台上字第1130號判決意旨參照）。又一般生活 常見之鑲嵌門上之門鎖，既已嵌入其門板而無從與之分離， 顯已構成門扇之一部，毀壞構成門扇一部之門鎖，係屬毀壞 門扇之行為（最高法院64年度第4 次刑庭庭推總會議決議（ 一）、83年度台上字第3856號、92年度台非字第370 號、93 年度台上字第6727號判決意旨參照）。查被告就本判決事實 欄一、所為，係以開啟未上鎖後門方式侵入住宅，則非屬「
踰越門扇」，僅構成侵入住宅之加重竊盜行為；就本判決事 實欄二、所為，被告係破壞已嵌入其後門而無從與之分離之 喇叭鎖，此觀卷附照片即明（見同上偵字第3978號卷第18頁 ），依上開最高法院裁判意旨，係以工具破壞構成門扇一部 分之門鎖，屬毀壞門扇行為，自該當毀壞門扇加重竊盜要件 。又按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本判決事 實欄二、竊盜犯行時，所隨地拾起之螺絲起子1支、剪刀1把 及除草剪1 支，係為金屬材質，質地堅硬，既可破壞喇叭鎖 及剪斷不鏽鋼管，客觀上已足對人之身體、生命、安全產生 危害，當屬刑法第321條第1項第3款所定之「兇器」無疑。(二)核被告就本判決事實欄一、所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。而被告於本判決事實欄一、所示時 、地先後竊取機車鑰匙、機車之行為，於自然觀念上雖屬數 行為，然其行為動機相同，係基於密接之時間、地點實施， 且係侵害相同被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依社會一般觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，為接續犯。
(三)被告就本判決事實欄二、所為，係犯刑法第321 條第1 項第 1 款、第2 款、第3 款、第2 項之攜帶兇器毀壞門扇侵入住 宅竊盜未遂罪。原起訴書就此部分犯行，認另涉犯「毀越安 全設備」，尚有未洽，惟此部分業據公訴人當庭更正，併予 敘明。
(四)被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
(五)被告前因竊盜等案件，經本院以97年度易字第3 號判決判處 有期徒刑5 月、4 月、4 月、6 月、7 月，應執行有期徒刑 1年4月確定；又因竊盜等案件，經本院以97年度訴字第687 號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，應執行有期徒刑1年10 月確定，上開2案件所處之刑，嗣經本院以97年度聲字第688 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年確定，於99年7 月26日縮 短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於99年10月30日 假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。復因竊盜案件，經本院 以100 年度易字第246 號判決判處有期徒刑1 年確定；再因 脫逃案件，經本院以101 年度基簡字第148 號判決判處有期
徒刑4 月確定，上開2 案件所處之刑接續執行，於102 年3 月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。又被告所為本判決事實二、部分，雖 已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為 核屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，就該罪按既遂犯之 刑度減輕其刑，並依法先加後減。另按刑法第62條所謂自首 係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則 被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能 認為自首；又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂為已發 生嫌疑（最高法院26年上字第484號、72年台上字第641號判 例參照），查被告為事實欄二、所示竊盜犯行，雖遭被害人 吳宇捷發現並報警處理，惟被害人僅看見竊嫌之背影，不知 竊嫌身分，此據被害人吳宇捷敘明在卷（同上偵字第3978號 第9 頁），而員警僅因被告行跡可疑，盤查被告，被告即坦 承竊盜犯行，此有本院公務電話紀錄1 份存卷可佐，從而， 員警於盤查被告時，就被告所為本判決事實欄二、所示之竊 盜犯行，尚無確切之根據而得為合理之懷疑，是被告既於員 警確知為其犯罪前，即坦承竊盜犯行，並交代竊盜經過，有 調查筆錄在卷可稽（同上偵字第3978號卷第3頁至6頁），是 此部分，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑，並依法遞減之。
(六)本院審酌被告曾有竊盜之前案紀錄，素行欠佳，年輕力壯， 不思循正當途徑取得財物，反因乏車代步、缺錢花用，即恣 意竊取他人財物，所為顯屬不該；兼衡及被告竊盜之犯罪動 機、目的、所竊財物之價值（已扣案並發還被害人；參同上 偵字第3978號卷第14頁、同上偵字第4070號卷第24頁贓物認 領保管單2 紙）、被害人所受之損害，暨被告犯後坦承犯行 ，且當庭向被害人周金林道歉，獲得周金林原諒（參本院 104 年1 月15日準備程序筆錄第3 頁），暨參以被告自述國 中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（參同上偵 字第3978號卷第3 頁調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併就所犯攜帶兇器毀壞門扇侵 入住宅竊盜未遂罪部分，諭知易科罰金之折算標準，資以儆 懲。
(七)被告為本判決事實欄二、所為竊盜犯行持用之螺絲起子1 支
、除草剪、剪刀各1 把，為被告於現場隨手拾得，非被告所 有之物，此據被告敘明在卷，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第2 項、第25條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。