臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林文棋
選任辯護人 吳孟良律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第2616號），本院判決如下：
主 文
林文棋在公有及私人山坡地，未經同意擅自從事開挖整地及興建道路之開發、使用，致生水土流失，處有期徒刑壹年。 事 實
一、林文棋明知坐落新北市○○區○○○○段000 地號、431 地 號等2 筆土地，均屬中華民國所有，由財政部國有財產署管 理；坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號土地，係蔡 添壽、蔡欽峰（原名：蔡青峰）所有；坐落新北市○○區○ ○段○○○段0000地號土地，係林炎明所有；坐落新北市○ ○區○○段○○○段0000地號土地，係林芳武、林庚申所有 ；坐落新北市○○區○○○○段000 地號土地，係林錦智、 簡敏雄、陳蔡早所有；坐落新北市○○區○○○○段00000 地號、424-2 地號、424-3 地號等3 筆土地，係魏慶福所有 (以上各該編號土地下統稱系爭地號土地) ，且上開土地均 經政府公告為山坡地，其墾植、占用、開發、經營及使用， 應徵得土地所有權人或使用權人之同意，詎林文棋於民國99 年5 月4 日向劉國雄價購而取得新北市○○區○○段○○○ 段000000地號土地後，為方便對外聯絡，竟違反上開規定， 未經管理權人國有財產署及前揭土地所有權人林炎明等人之 同意，而基於在公有及他人私有山坡地開挖整地及興建道路 之開發、使用之單一接續犯意，於民國100 年3 月24日起至 102 年3 月8 日止之間之某時分，擅自僱用不知情之真實姓 名不詳之成年工人，以駕駛挖土機等機械方式，在上開公有 及私人山坡地上，陸續開挖移除草木植被，以興建聯外道路 ，供林文棋私人使用（開挖整地及興建道路範圍如附件新北 市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖所示之1243A 、1242A 、 1242B 、1242C 、1241 A、431A、43 1B 、428A、427A、42 4-1A、424-1B、424-1C、424-2A、424-3A部分，面積共0.15 86公頃，下稱系爭道路），並致生水土流失。嗣因林炎明於 102 年3 月8 日發現上開所有之地號土地遭人擅自開挖、開 闢成道路，乃報警處理，而經警循線查獲上情。二、案經財政部國有財產署、蔡添壽、蔡欽峰、林炎明、林庚申 、林錦智訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
一、證人劉國雄、林炎明於警詢時之陳述，均無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人劉國雄、林炎明於警詢時之陳述，核屬審判外之陳 述，被告及其辯護人爭執其證據能力，依前開規定，上開證 人於警詢時之證言均無證據能力。
二、證人劉國雄、林炎明、林庚申、林錦智及高豐泰於偵訊時之 陳述，均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。而上開所謂「顯有不可信性」、「特別可信性」 之情況，係指由陳述者之外部客觀情況觀察其是否出於真意 陳述、有無違法取其證述等情事，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。查證人劉國 雄、林炎明、林庚申、林錦智及高豐泰於檢察官偵查中所為 之證詞（見偵卷第119 頁反面至120 頁反面、第141 頁）， 對於被告而言，雖為被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，屬於傳聞證據，且程序上均未經被告及其辯護人 交互詰問，採證程序尚未完備（最高法院95年度臺上字第61 57號、96年度臺上字第1870號、第2234號判決意旨參照）， 惟上開證詞均係證人劉國雄、林炎明、林庚申、林錦智及高 豐泰於檢察官偵查中具結後陳述其親身見聞所得，且係檢察 官依法訊問，復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受 違法取供情事，並無何特別不可信之情況，而證人劉國雄、 林炎明、林庚申、林錦智及高豐泰事後於本院審理時再次到 庭作證，接受被告及其辯護人之交互詰問（見本院卷㈠第89 -100頁、第100 頁反面-112頁、第113 頁、第113 頁反面-1 16頁、第116 頁反面-118頁、第118 頁-119頁，本院卷㈡第 35-38 頁、第38頁-40 頁），足認前開程序瑕疵已獲補正， 是上開證人證言依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，即 有證據能力。
三、證人魏慶福於本院審理時具狀之陳述，有證據能力： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人魏慶福於審判外 具狀之陳述（見本院卷㈠第84頁），因檢察官、被告及其辯 護人於本院準備程序及審判程序時均不爭執其證據能力（見 本院卷㈡第44頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院亦認為均應有證據能力。
四、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序、審判程序時對其證據能力均不爭執 （見本院卷㈡第42至第44頁反面），且其中關於刑事訴訟法 第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提 示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告對於新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖並不爭 執，然矢口否認有何檢察官所指違反水土保持法之犯行，辯 稱：系爭道路是原來登山客在走的路，此由其購得新北市○ ○區○○段○○○段000000地號土地後，在該土地上興建資 材室，新北市政府工務局於100 年3 月23日至現場會勘後， 在新北市農業用地做農業設施容許使用案會勘紀錄表內載明 「現況不影響道路通行」( 見偵卷第51頁) 、於100 年4 月 14日便簽載明「．．．本案申請用地仍依本局100 年3 月23 日會勘表示，不妨礙現有道路通行．．．」( 見偵卷第64頁 ) 可明，且林炎明也證稱系爭道路是延著以前的「保甲路」 。而其係因有一次騎乘機車上山，要到前揭資材室時，途中 遇到大蟒蛇，摔斷右手大姆指，所以認為系爭道路不安全， 所以就以鋤頭、耙子把雜草清除掉，其並未僱用他人或使用 機械除草，且未擴大原有山路之範圍，故其並未開闢亦未占 用系爭道路土地云云。
二、本院查：
㈠新北市○○區○○○○段000 地號、431 地號等2 筆土地， 均屬中華民國所有，由財政部國有財產署管理；坐落新北市 ○○區○○段○○○段0000地號土地，係蔡添壽、蔡欽峰所
有；坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號土地，係林 炎明所有；坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號土地 ，係林芳武、林庚申所有；坐落新北市○○區○○○○段00 0 地號土地，係林錦智、簡敏雄、陳蔡早所有；坐落新北市 ○○區○○○○段00000 地號、424-2 地號、424-3 地號等 3 筆土地，係魏慶福所有，且上開土地均經依法公告屬山坡 地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，有上開各該地 號土地登記公務用謄本（見偵卷第100-109 頁）、新北市政 府農業局103 年9 月5 日北農山字第0000000000號函暨附件 1 份（見本院卷第54-57 頁) 在卷可稽，洵堪認定。 ㈡系爭地號土地遭開挖整地成道路，開挖範圍如附件新北市瑞 芳地政事務所土地複丈成果圖所示，面積共0.1586公頃，有 系爭土地經林炎明發現遭開挖後會同員警於102 年3 月11日 所拍攝之照片共12張（見偵卷第14-16 頁、第18-19 頁、第 21頁）、102 年3 月22日新北市政府辦理違規使用山坡地案 件現場會勘紀錄1 份（見偵卷第8 頁）在卷可稽，並據臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官至現場勘驗屬實，且製有臺灣基 隆地方法院檢察署102 年10月22日勘驗筆錄1 份暨會勘現場 照片共18張（見偵卷第79-89 頁）、103 年2 月25日勘驗筆 錄1 份暨會勘現場照片36張（見偵卷第154-173 頁）、新北 市瑞芳地政事務所102 年12月6 日新北瑞地測字第00000000 00號函暨系爭土地複丈成果圖1 份（見偵卷第98-99 頁）存 卷可憑，次堪認定。
㈢新北市政府農業局會同臺灣基隆地方法院檢察署檢察官、新 北市水土保持服務團技師於102 年10月22日至系爭土地踏勘 結果，系爭土地遭開挖整地成道路後，水土流失尚屬輕微， 有新北市政府農業局102 年10月28日北農山字第0000000000 號函暨附件新北市政府農業局會勘紀錄含照片12張（見偵卷 第90-97 頁）存卷可憑，足見系爭土地遭開挖整地成道路後 ，已致生水土流失之結果，僅水土流失程度輕微，是檢察官 起訴認尚未致生水土流失乙節，顯與新北市政府農業局及新 北市水土保持服務團隊技師現場踏勘結果不符，委不足採。 ㈣被告雖辯稱系爭土地上本即存在系爭道路，系爭道路是原有 的保甲路，本來就是提供登山客在走的道路云云，然查： ⒈證人劉國雄（出賣新北市○○區○○段○○○段000000地 號土地予被告之人）先後於本院審理時證述如下： ⑴103 年10月8 日本院審理時證稱：
①我將新北市○○區○○段○○○段000000地號土地賣 給被告時，這塊土地是一片森林，而且我有告訴被告 沒有道路可以通該地號土地，如果要挖路要問附近其
他的地主，當時並沒有偵卷第14-19 頁照片所示的道 路。在賣土地之前，有請地政機關人員到現場鑑界， 當時是走保甲路到該地號土地，所走的保甲路並非偵 卷第14-21 頁照片（按即102 年3 月11日所拍攝系爭 道路之情形）所示的道路（見本院卷㈠第89-90 頁、 第94頁反面-95 頁正面、第99頁正面、第100 頁正面 ）。
②我認識林炎明，山是林炎明的，保甲路是從林炎明的 的土地通過，我的土地沒有保甲路，我剛剛說的保甲 路就是要通過林炎明的土地，人都可以走保甲路，但 經過林炎明土地時，林炎明不同意，賣土地給被告時 ，所走的保甲路大約1 米寬（見本院卷㈠第99-100頁 正面）。
③要通過偵卷第14-21 頁照片所示土地，才會到達我賣 給被告土地所在，上開照片所示土地本來沒有道路或 農路，我也沒有跟被告說我賣的土地有路可以通到那 邊，我只有跟被告說如果要挖路要跟地主講（見本院 卷㈠第97頁反面） 。
④有關證人林炎明證述於100 年間，在證人林炎明所有 土地內之保甲路上，因被告說要開怪手去除草，證人 林炎明出面加以阻擋等情節屬實，當時我與被告所走 的路就是保甲路，保甲路是在證人林炎明的土地上， 這條保甲路與偵卷第14-21 照片所示道路不同，保甲 路是在偵卷第14-21 頁照片所示道路的下面，二者相 距約6 、700 公尺，保甲路並未經過我賣給被告的土 地（見本院卷㈠第113頁正、反面）。
⑵103 年12月10日本院審理時證稱：
99年7 月4 日證人林炎明報警的案發地點就是在保甲路 上，保甲路是日據時代就有了，大家都知道，被告本件 經檢察官起訴的這條路不是保甲路，保甲路是在證人林 炎明的地，偵卷第14-21 照片所示的道路，是用挖土機 挖的，這個看路面就知道。我要到我賣被告的土地，是 用走路的過去，自己砍一條路出來，因有時草長出來之 後要再砍掉。我賣土地的時候，有跟被告說沒有路（見 本院卷㈡第35-38 頁）。
⒉證人林炎明（新北市○○區○○段○○○段0000地號土地 所有權人）先後證述如下：
⑴103 年1 月6 日檢察官偵訊時證稱：新北市○○區○○ 段○○○段0000地號土地原屬我母親林賴阿笑所有，但 我母親已經過世，我是繼承人，目前為該地號的所有權
人。我及我母親都沒有同意被告在該地號土地上開闢道 路。102 年3 月8 日，我發現該地號土地本來是森林， 沒有任何道路，且該處是山的稜線，不可能有道路，後 來卻被開闢成道路，遭砍下來的樹枝及樹幹就擺在現場 ，被告的資材室附近有1 台小怪手，怪手司機沒有在現 場，我沒有帶相機，所以沒有辦法拍照，所以我就趕快 找警察及貢寮區公所農業課人員，於102 年3 月11日一 起上去看，警察及農業課人員都有帶相機，有在現場拍 照，偵卷第14-21 頁所示照片就是102 年3 月11日到現 場所拍的照片等語（見偵卷第119 頁反面-120頁正面） 。
⑵103 年10月8 日本院審理時證稱：
①102 年3 月8 日回老家時，遠遠看到後山山頭缺一角 ，樹木有倒塌情形，覺得有異樣，於是就上去看，看 到稜線被人挖開了，這原本是長樹木的，坡度差不多 60度左右，怪手沿著山繞了一圈，傾斜山壁的部分被 挖了一角變成路，然後把山壁挖下來的土往旁邊填， 因為這個地已近40年沒有動過，早期全部是森林，且 現場怪手痕跡很明顯，所以我一眼望過去，就知道土 地被人家動過，有人開路，所以當天我就到新北市政 府警察局吉林派出所報案，但因我沒有帶相關土地權 利證明，所以我於102 年3 月11日才攜帶我母親的土 地權狀至吉林派出所正式報案（見本院卷㈠第101 頁 ）。
②我於102 年3 月8 日、3 月11日都有到被開挖的土地 ，102 年3 月8 日我第一次發現土地遭開挖時，有循 著遭開挖的道路走（行走路線如偵卷第99頁複丈成果 圖所示我標明3/8 的紅線道路部分），目的是要看究 竟開挖到什麼程度以及攔開挖的怪手，結果就發現道 路最終是通到被告所建的資材室，後來因為我沒有攔 到正在開挖的怪手，所以就下山去報警，當時我還沒 有發現我在偵卷第99頁複丈成果圖所示我標明3/11遭 開挖的紅線道路部分，後來是我報警後，會同員警及 貢寮區公所農業課人員於102 年3 月11日到被開挖的 土地時，發現上開我所標示3/11遭開挖紅色道路部分 ，該日我將複丈成果圖所繪製遭開挖成道路的土地從 頭到尾走一遍，包括我標示3/8 及3/11部分之道路， 結果道路最終都通往被告所建的資材室（見本院卷㈠ 第102 頁反面、第107頁正面、第108頁正、反面）。 ③偵卷第19頁及第21頁上、下方照片是我所有的土地遭
開挖的情形，該處土地差不多是60度的垂直地，原本 全部都是樹林，而依偵卷第19頁照片所示，右邊坡度 上面的土遭挖下來，堆到左手邊，依偵卷第14-15 頁 上、下方、第17頁下方、第19頁下方、第21頁上、下 方照片所示，可清楚看見怪手履帶的痕跡，我循線勘 查結果，發現履帶痕跡起點是複丈成果圖的1242A ， 終點是被告所有的1240號土地，因為還沒有開通，履 帶是有來回的痕跡，且由偵卷第19頁下方及第20頁上 、下方照片所示，可見履帶的痕跡是到被告所建的資 材室始停止，所以複丈成果圖所示紅色部分的道路應 該是以機械開挖出來的，而非從前即存在由人常年行 走出來的道路（見本院卷㈠第111 頁正、反面）。 ④偵卷第99頁複丈成果圖所示紅色部分之道路均非保甲 路，保甲路的位置是我在複丈成果圖上以鉛筆畫0 的 位置，保甲路是在我所有的新北市○○區○○段○○ ○段0000地號土地內，保甲路在下方，二條道路相距 約6 、700 公尺。保甲路是泥土路，寬度約1 公尺， 僅供行人通行。100 年7 、8 月間，我在老家屋內， 聽到怪手的聲請從外面這樣順著保甲路進來，我就出 去查看，看到被告為了要蓋資材室，以俗稱爬山貓的 小怪手載運物資，要通過我土地內的保甲路，我問被 告要做什麼，被告說要除草，我說誰用怪手去除草， 不同意被告通過我土地的保甲路，所以就報警前來處 理，後來劉國雄也到達現場。之後因被告說要蓋資材 室，所以我有到被告建造的資材室查看，這時間是在 102 年3 月8 日我發現土地遭開挖之前，當時有看到 被告所建造的資材室，但資材室周圍的土地都還沒有 開地、整地。我都看被告建造的資材室時，複丈成果 圖所示紅色部分道路所在的土地，都還是原始森林的 狀況。被告興建資材室沒有事先申請主管機關核准， 是經過我抗議後，被告才去申請，當時只是一小塊而 已，申請完成以後才去開闢複丈成果圖所示紅色部分 之道路（見本院卷㈠第105 頁正面、第106 頁正面、 第107 頁正面、第108 頁反面-110頁正、反面、第11 2 頁正、反面）。
⑶103 年12月10日本院審理時證稱：
103 年10月8 日本院審理時證稱在保甲路與被告發生爭執 的時間是在100 年7 、8 月間乙節，是我記憶錯誤，正確 的時間應如新北市政府警察局瑞芳分局103 年11月5 日新 北警瑞刑字第0000000000號暨附件台北縣政府警察局員警
工作紀錄簿影本所載（見本院卷㈠第165-166 頁），是在 99年7 月4 日，又我在該次審判期日所證述之保甲路，就 是新北市政府警察局瑞芳分局103 年11月14日新北警瑞刑 字第0000000000號函暨附件照片9 張（見本院卷㈠第168- 170 頁）所示的道路。保甲路與被告本件被起訴的道路無 法相通，被告本件被起訴的道路原來也非保甲路，因為被 告本件被起訴的道路是在山的稜線上，早期人們不會走稜 線，那邊坡度都是60度，除了怪手挖了以後才會有道路， 一般人不會走那個道路，人爬都爬不過去，且該處都是原 始森林，沒有人登山會在那邊走，所以也不會是登山步道 （見本院卷㈡第38頁反面-40 頁正面）。
⒊證人林庚申（新北市○○區○○段○○○段0000地號土地 所有權人）先後證述如下：
⑴103 年1 月6 日檢察官偵訊時證稱：我是新北市○○區 ○○段○○○段0000地號土地所有權人，持分二分之一 ，該地號土地上本來沒有任何道路，都是森林，被告未 經我同意，擅自在該地號土地上開闢道路等語（見偵卷 第120 頁正面） 。
⑵103 年10月8 日本院審理時證稱：我並未同意任何人在 我所有之新北市○○區○○段○○○段0000地號土地上 開路，我所有之上開土地原本是山坡地、樹林，且沒有 道路，也沒有人在走，我要到上開土地，都是走在樹林 、樹木下的小路，也就是樹林之間的空隙，但這路的位 置並不是本件我土地遭開挖的地點，二者不同，我於10 0 年左右有上去我的土地查看過，當時土地尚未遭開挖 ，我的土地是差不外60度斜坡。我經通知土地遭開挖後 ，有上去看過，並延著開挖道路行走，發現最後是走到 被告資材室（見本院卷㈠第113 頁反面-116頁正面）。 ⒋證人林錦智（新北市○○區○○○○段000 號土地所有權 人）先後證述如下：
⑴103 年1 月6 日檢察官偵訊時證稱：我是新北市○○區 ○○○○段000 號土地所有權人，持分五分之三，因我 只是買土地，有人要賣，我就把土地買下來，所以不清 楚該地號土地上原來是否有農路，但被告未經我同意， 即擅自在該地號土地開闢道路等語（見偵卷第120 頁正 面）。
⑵103 年10月8 日本院審理時證稱：我並未同意過任何人 在我所有的新北市○○區○○○○段000 號土地上開路 （見本院卷㈠第117頁正、反面）。
⒌證人高豐泰（新北市○○區○○段○○○段0000地號土地
所有權人蔡添壽、蔡欽峰之告訴代理人）先後證述如下： ⑴103 年2 月14日檢察官偵訊時證稱：蔡添壽、蔡欽峰是 新北市○○區○○段○○○段0000地號土地的所有權人 ，他們都沒有同意被告在該地號上開闢道路等語（見偵 卷第141 頁）。
⑵103 年10月8 日本院審理時證稱：我在蔡欽峰及蔡添壽 公司的職員，主要負責其2 人及公司所有位於貢寮及金 山土地清冊製作及書面管理工作，蔡欽峰及蔡添壽都在 國外，所以他們所有之土地是由我管理，如果有人要在 他們所有之土地上做什麼動作，應該都會跟我聯絡，但 是並沒有人跟我聯絡，而他們人又都在國外，且我有打 電話向他們二人確認過，所以我確定他們並沒有同意任 何人在他們所有之新北市○○區○○段○○○段0000地 號土地開挖道路（見本院卷㈠第118 頁反面-119頁正面 ）。
⒍證人柯詩恩（財政部國有財產署北區分署職員）於本院10 3 年10月8 日審理時證稱：新北市○○區○○○○段000 號、第431 號土地均屬國有，管理人是國有財產署，依資 料顯示，該等土地並未同意任何人使用（見本院卷㈠第12 0 頁正、反面）。
⒎證人翁瑞鍵（新北市政府農業局職員）於本院審理時先後 證述如下：
⑴103 年10月8 日審理時證稱：
100 年3 月23日任職新北市政府農業局時，因被告申請 設置農業資材室，而至新北市○○區○○段○○段0000 00地號土地會勘，當時資材室已經蓋好了，偵卷第52-5 3 頁所示照片就是我履勘時所拍的照片，資材室的四周 是比較天然的林木。我們是走森林之間的泥土小路抵達 資材室，印象中並不是偵卷第14-21 頁照片所示經開挖 過後的道路（見本院卷第121頁反面-123頁）。 ⑵103 年12月10日本院審理時證稱：
100 年3 月23日會勘時，我們車子是停在柏油路面，後 來走了大約10、20分鐘的泥濘的道路，但非柏油路，才 抵達會勘地點，記得泥濘的道路一直通到被告所建的資 材室，二旁都是樹林，所走的路不像偵卷第14-21 頁照 片所示道路，比較像是本院卷㈠第169-170 頁照片所示 道路（見本院卷㈡第28頁-29頁反面）。
⒏證人廖健江（新北市政府工務局養工處職員）於本院103 年12月10日審理時證稱下列各情（見本院卷㈡第23-27 頁 ）：
⑴100 年3 月23日任職新北市政府工務局養護工程一科時 ，曾至新北市○○區○○段○○段000000地號土地會勘 ，當天我是搭杜風工程顧問有限公司的車子過去，農業 局他們另外自己再搭一台車到現場去，我們在路邊停車 之後就集合，然後到現場會勘，我們停車後，是用步行 到會勘地點，因為停車的地方雖然現況是柏油路面，可 是要會勘的地方感覺就是山徑小路的那種土路，所以並 不是我們一般道路養護的範圍，走進去大約要走30、40 分鐘。我所謂的山徑小路，在靠近路邊的話，它原本就 是土路，那個土路看起來就是常常有人會去走，但是走 進去之後沒多久，感覺就是很像原始森林一樣，一直再 往內走，之後就是由地所跟公所的領隊帶著我們一直往 前走，走到我們要會勘的這個農業資材室的地方，所以 我才說看起來像是山中小徑，不是一般人常在走的路， 印象中我是走在樹林裡面。我走了10幾分鐘之後，不敢 回頭走，怕會迷路，因為所走的路，有時有小土路，有 時沒有小土路，如果回頭的話可能找不到路，因為可能 根本沒有那個土徑存在。偵卷第14-21 頁照片所示之道 路與我印象中的森林不像，我印象中的原始森林好像是 什麼都沒有。
⑵我在偵卷第51頁「新北市農業用地做農業設施容許使用 案會勘紀錄表」會勘單位工務局欄記載「現況不影響道 路通行」，是因我們工務局一般養護道路是指舖設有柏 油的那種道路範圍，供公共通行道路範圍為原則，而本 件依我至現場會勘結果，我們停車的地方有舖設柏油路 面，我們認為那個就是供公眾通行的道路，但是申請基 地不在馬路上，光我們走到申請基地花費很久的時間， 且現況並無舖設柏油，沒有由我們負責養護的道路的存 在，所以我確認申請基地其實不影響道路通行，所以我 就為上述之記載。
⒐證人賴韋澤（新北市政府工務局養工處職員）於本院103 年12月10日審理時證稱：本院卷㈠第39-51 頁所示新北市 政府工務局103 年7 月17日北工養字第0000000000號函暨 附件1 份，係由我負責函覆，我並未去過新北市○○區○ ○段○○段000000地號土地，上開函說明二「查本府農業 局100 年3 月23日辦理之會勘，因現況申請農業設施位置 並無道路，故判定不妨礙現有道路通行」之記載，是因我 們新北市政府養工處認定道路的標準是看道路路面是否為 柏油或水泥路面，而為我看農業局提供的相關照片裡面都 是一些泥巴地，沒有柏油或水泥，再參酌當時會勘紀錄，
因此才判定無道路，並函覆法院上開說明二之內容（見本 院卷㈡第27頁反面-28 頁正面）。
⒑證人陳倉雄（新北市政府警察局瑞芳分局吉林派出所員警 ）於本院103 年12月10日審理時證述如下：本院卷㈠第16 6 頁所示台北縣政府警察局員警工作紀錄簿是我填寫的， 那是因我於99年7 月4 日任職新北市政府警察局瑞芳分局 吉林派出所時，曾接獲林炎明報案，稱有人在其所有之土 地上開挖，到現場後發現是林炎明所指之人是被告，現場 還有一輛小怪手，後面有附有可推土的器械，被告及林炎 明都說該處是保甲路，被告說他要除該處長出來的雜草， 但林炎明不同意，後來我有請公所的人來，公所的人看不 出來有開挖的痕跡，但有請被告不可以開挖，本院卷㈠第 167-170 頁照片6 張就是當時被告及林炎明爭執的保甲路 ，至本案系爭道路我有從頭走到尾，這條道路與我在99年 7 月4 日前往處理之保甲路不是同一條路，系爭道路在上 方，保甲路在下方，二條路並不相通，系爭道路最後是通 到被告所興建的資材室，且除該資材室外，其他土地還是 呈現原始森林的狀況，並沒有其他地主利用系爭道路（見 本院卷㈡第30頁正面-33 頁反面）。
⒒綜合上開證據，本院判斷如下：
⑴被告於99年5 月4 日向劉國雄價購而取得新北市○○區 ○○段○○○段000000地號土地，為被告坦承在卷，且 有新北市○○區○○段○○段000000地號土地所有權狀 影本1 份在卷可憑（見偵卷第9 頁），而依證人劉國雄 上開所證稱：出售土地給被告時，已明確告知被告沒有 道路通往上開土地，如欲開挖道路，要徵得其他地主同 意，當時並沒有偵卷第14-21 頁照片所示系爭道路，系 爭道路是遭人以機械開挖所致等情，核與證人林炎明及 林庚申證稱其等所有之土地原本係原始森林，並無道路 ，系爭道路是遭人以機械開挖等情相符；佐以證人翁瑞 鍵及廖健江證稱其等於100 年3 月23日至被告所建資材 室會勘時，所行走的道路是原始森林的泥土路，與偵卷 第14-21 頁照片所示系爭道路不像等情；再觀諸偵卷第 14-21 頁所示於102 年3 月11日所拍攝之系爭道路照片 情形，可以清楚看見機械履帶痕跡、樹木倒塌、山壁有 遭機械開挖痕跡，且在被告所建資材室旁停有1 輛怪手 ，怪手後方附有可以推土的器械等情形，復徵諸被告不 否認與證人林炎明於99年7 月4 日曾發生保甲路通行權 爭議問題，並據證人林炎明及陳倉雄證述如前，衡諸常 理，倘系爭道路於斯時即已存在，則被告行走系爭道路
至其向劉國雄所購買的土地即可，何須大費周章行走證 人林炎明所有土地內之保甲路，並因之而與證人林炎明 發生衝突？因認證人劉國雄、林炎明及林庚申上開所證 為可採，系爭土地上原不存在系爭道路，而係遭人為以 機械等工具開挖整地所致。被告一再辯稱系爭道路是原 本即存在之登山小徑，其僅以鋤頭、耙子把雜草清除掉 ，並未僱佣他人或使用機械除草，且未擴大原有山路之 範圍云云，查與事證不符，核係事後卸責之詞，不足採 信。又依據證人劉國雄、林炎明、林庚申、林錦智、高 豐泰、柯詩恩之證言及魏慶福103 年10月3 日具報狀之 記載（見本院卷㈠第84頁），系爭公有土地管理人國有 財產署及系爭私有土地所有權人即證人林炎明等人並未 同意任何人在系爭土地上開闢道路，且證人劉國雄、林 炎明、林庚申及陳倉雄證及系爭道路最後通至被告所建 資材室，而在該資材室附近仍屬原始森林狀態，並無其 他地主利用系爭道路等情，認被告因係向劉國雄購買新 北市○○區○○段○○○段000000地號土地後，因無對 外聯絡道路，而欲經由位於證人林炎明土地上之保甲路 出入，復遭證人林炎明阻攔，乃未經徵得系爭土地所有 權人或管理權人同意之下，以挖土機等機械，接續在系 爭土地開挖整地，興建系爭道路，供其出入所購買土地 之用。又因被告否認犯行，致無法查得被告確切開挖整 地之時間及聘請何工人為之，本院因之綜合證人林炎明 、翁瑞鍵及廖健江所證及罪疑有利被告之原則，系爭道 路於100 年3 月23日新北市政府工務局至其所建資材室 會勘時，尚不存在，被告應係於100 年3 月24日起至10 2 年3 月8 日為證人林炎明發現之日間之某時，聘請不 知情之成年工人，駕駛挖土機等機械，開挖整地，興建 系爭道路。
⑵又被告辯稱證人林炎明於本院103 年10月8 日審理時曾 證稱系爭道路是保甲路云云（見103 年12月2 日刑事辯 護意旨狀第3 頁，附於本院卷㈡第12頁），惟查，證人 林炎明於上開審理期日係明確證稱系爭道路非保甲路， 被告此部所辯顯係有所誤會，自亦不足採信。
⑶至被告一再以其興建資材室後，經新北市政府工務局於 100 年3 月23日會勘後，在偵卷第51頁「新北市農業用 地做農業設施容許使用案會勘紀錄表」會勘單位工務局 欄記載「現況不影響道路通行」之情，佐證系爭道路係 原本即存在的道路云云，惟如證人翁瑞鍵、廖健江及賴 韋澤所證，新北市政府工務局係以路面是否舖設有柏油
及水泥為標準，認定是否為道路，而翁瑞鍵及廖健江於 100 年3 月23日至被告所興建之資材室會勘時，下車地 點雖是柏油路，但下車後仍須步行約20至40分鐘始抵達 會勘地點，這一段路是原始森林的泥巴路，並未舖設有 柏油或水泥，因認非道路，而認定「現況不影響道路通 行」，且有前引新北市政府工務局103 年7 月17日北工 養字第0000000000號函暨附件1 份在卷可憑，從而，上 開會勘紀錄表所載「現況不影響道路通行」之情，顯在 指指被告所興建之資材室不影響舖設有柏油或水泥之道 路之通行，而非指當時即存有系爭道路之泥土路，是上 開會勘紀錄表之記載，自無從資以為被告有利之證據。 ⑷另被告提出之登山布條（附於本院卷㈠證物袋），無證 據足以證明係取自系爭道路間，是自無從以之資為有利 被告之認定。
⑸綜上，被告辯解均無足採信，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按山坡地保育利用條例係65年4 月29日公布，同年5 月1 日 施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及 於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山
, 台灣公司情報網