臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第602號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4103
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意
後，本院裁定改依簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
陳俊豪犯毀越安全設備竊盜罪，共計貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、陳俊豪基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國103年10月2 0日凌晨0時15分許，在基隆市○○區○○街000 號之基隆市 立正濱國民小學（下稱正濱國小）之辦公室，乘四下無人之 際，徒手破壞正濱國小辦公室上方氣窗玻璃之安全設備方式 ，並侵入上開辦公室，且徒手竊取該辦公室內上開學校所有 價值共計新臺幣（下同）29,040 元之文具設備等1批，得手 後，旋即離去。又另基於意圖為自己不法所有之犯意，於同 日凌晨2時56分、同日凌晨3時23分許，在基隆市○○區○○ 街000巷0號財政部關務署基隆關停車場，乘四下無人之際， 徒手推開位在該停車場前警衛室冷氣上方窗孔遮檔之木板之 破壞安全設備方式，並侵入上開警衛室內，徒手竊取財政部 關務署基隆關所有價值共計15,500元許之液晶幕2台及訊號 接收器1台得手後，旋即離去，惟其中1台液晶螢幕因負載不 動而遭陳俊豪丟棄某地。嗣經警據報循線追查，經陳俊豪同 意，在基隆市○○區○○路000 號陳俊豪居所，當場扣得上 開正濱國小辦公室內遭竊之文具設備等1 批、財政部關務署 基隆關所有失竊之液晶螢幕1台、訊號接受器1台，乃查悉上 情。
二、案經正濱國小總務主任蘇月吟訴由基隆市警察局第二分局報 告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查、起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程 序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2 各定有明文。二、查被告陳俊豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項，裁定本件改依簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面
一、上揭時地犯毀越安全設備竊盜2 次之犯罪事實，業據被告陳 俊豪於本院103年12月4日準備程序，及103 年12月23日審判 程序、104年1月20日審判程序時均坦承不諱（見本院104 年 度易字第602 號卷，下稱本院卷，第13至14頁反面、第18至 19頁、第27至32頁反面），核與證人即基隆市正濱國小總務 主任蘇月吟、證人即財政部關務署基隆關專員江正文於警詢 及本院審理時之證述情節大致相符（見臺灣基隆地方法院檢 察署103 年度偵字4103號卷第14至17頁、第18至20頁；本院 卷第27至32頁反面），並有基隆市警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單2 紙、證物照片21張、海關監視器畫面翻拍照片4 張在卷可稽 （見同上偵卷第21至28頁、第29至30頁、第35至39頁、第42 頁、第40至41頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。 從而，本件事證明確，被告上開犯毀越安全設備竊盜2 次之 犯行，均堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除 門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如 門鎖、窗戶等（最高法院55年台上字第547 號判例可資參照 ）。而建築物裝設之窗戶、氣窗、鐵窗，依一般社會通常觀 念，皆具有隔絕、防盜及防閑之功能作用，至冷氣上方窗孔 雖係供通風而設，惟遮檔該窗孔之木板亦應認兼具隔絕防閑 作用，自均屬刑法第321條第1項第2 款所稱之安全設備。查 ，被告徒手破壞正濱國小辦公室上方氣窗玻璃之安全設備方 式，並侵入上開辦公室，與其徒手推開位在該停車場前警衛 室冷氣上方窗孔遮檔之木板之破壞安全設備方式，並侵入上 開警衛室內，其2 次犯毀越安全設備竊盜犯行，是核被告上 開所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款毀越安全設備竊盜 罪。
㈡被告所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢本院審酌被告正值青壯年，又身體健全，竟不思循正當途徑 獲取生活所需，而擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，行為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 稱良好，且分別取得被害人之原諒，此觀諸被害人正濱國小 之告訴人蘇月吟於本院104年1月20日審理時指稱：我們校長 的意思是說因為也沒有什麼損失，且被破壞的窗戶已經修理 好了，希望被告不要再到學校行竊，以維護學校的安寧，如 果被告不要再去我們學校偷竊，我們校長願意原諒被告，被 告自己也擔任父親，我們願意原諒被告的心情，我們希望被 告能給孩子一個好的榜樣，我們願意原諒被告等語明確（見 本院卷第29頁反面至第30頁、第32頁反面）；及證人即財政 部關務署基隆關專員江正文於本院104年1月20日審理時陳述 ：我們的單位與被告住家很近，我希望被告不要再去行竊， 也希望被告能夠改過自新，我們願意給被告一個自新的機會 等語明確綦詳（見本院卷第32頁反面），亦有本院104年1月 20日審判筆錄1 件附卷可參，兼衡被告竊得之贓物，大部分 均業據各被害人領回，有上揭贓物認領保管單2 紙附卷可按 ，又本件被害人財產尚未遭受到鉅大損害，復參酌輔佐人即 被告之母親於同日審理時陳稱：因為被告他就是有一點毛病 ，一直認為他無能力撫養他的小孩，於是就想說去偷竊一些 東西來扶養小孩，這種行為是不對的，我因為平常沒有跟被 告住在一起，我現在才知道被告有這種情形，我希望告訴人 能原諒我的小孩，我會告訴被告不可以再有這種情形，我希 望被害人能夠給被告一個自新的機會，我對於被害人的損失 表示很抱歉，是我沒有將小孩教好，所以才會造成被害人的 損失，至於海關警衛亭的螢幕損失，我希望在我能力所及的 範圍內，多少也替被告賠償被害人的損失等語明確（見本院 卷第31頁反面至第32頁），並考量被告之犯罪動機、目的、 手段、僅國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，爰各量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標 準，再定其應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準，用啟自 新。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可憑，其因一時貪 念，致罹刑典，且於事後已坦承犯行，並深具悔意，亦經上 開被害人表示渠等人已原諒被告，業如上述，是被告經此警 詢、偵訊、審理及本院上開刑之宣告後，應知警惕，並信無 再犯之虞，而認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2
99條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 施鴻均
本案論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。