臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第1623號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳有用
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
418 號），被告於準備程序中（103 年度易字第418 號）自白犯
罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449 條第2 項之
規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
陳有用犯刑法第一百七十五條第三項失火燒燬他人之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由
一、程序說明
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得 易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第 449 條定有明文。查本案被告陳有用經檢察官依通常程序起 訴，然因被告已於本院準備程序中自白犯罪，且其所涉犯之 罪合於刑事訴訟法第449 條第3 項之要件，經聽取公訴人及 被告之意見後，本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴 訟法第449 條第2 項規定，裁定逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官起訴書之記載，如附件。證據部分補 充：
（一）證人林儀真於偵訊時之證述（偵卷第101 至103 頁）。（二）被告於本院準備程序中之自白（本院103 年度易字第418 號卷第42頁）。
三、法律適用方面
（一）按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其 所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言， 若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情 形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部 分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使 用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚 未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定， 故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬第17 3 條、第174 條以外物品罪（最高法院89年度台上字第24
95號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。另刑法第 175 條第3 項失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公 共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公 安法益為重，又放火行為原含有毀損性質，故一個放火行 為，若同時燒燬他人多樣物品，仍與同時燒燬數犯罪客體 者之情形不同，自無成立刑法第354 條毀損罪之餘地（最 高法院29年上字第2388號判例、79年台上字第1471號判例 參照）。經查，本件被告因過失致生本案倉庫（編號15） 之火災，且客觀上除燒燬該倉庫內之物品外，亦已燒燬及 延燒其他倉庫內他人之物品，足認致生公共危險，並無疑 義，然火勢並未損及上開建築物主要構成部分鋼筋混凝土 、牆壁結構，顯然尚未因燃燒結果而致該建築物之主要結 構體喪失效用，此有新北市政府消防局民國102 年12月20 日出具之火災原因調查鑑定書所附之火災原因調查報告書 摘要、火災現場勘查紀錄暨原因研判，及火災現場照片等 資料在卷可稽（偵卷第16至28頁、第37至64頁），足認該 建物遮風蔽雨、供人棲身之使用效能並未喪失，揆諸前揭 說明，自難謂已達「燒燬」之程度，而無從認已該當失火 燒燬建築物罪。是核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項 之失火燒燬他人之物罪。
（二）按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象 縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純 一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。 查被告以一失火行為，同時延燒其他倉庫內之他人物品， 揆諸上述說明，應論以一罪。
（三）爰審酌被告疏未注意倉庫內冰箱壓縮機及電線之使用狀況 ，造成電線短路而起火燃燒，造成公安危險，但幸未實際 波及他人人身或釀成更嚴重之災禍，且被告犯後坦承犯行 、表達悔意，並與被害人新北市政府漁業及漁港事業管理 處達成調解，有調解筆錄附卷可參（本院103 年度易字第 418 號卷第38頁），堪認犯後態度良好。兼衡其素行尚佳 、違反注意義務之情節、所生危害情形，暨其小學畢業之 智識程度（同卷第12頁）、於警詢時自述從事漁業而家境 小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（四）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。其因一時疏忽 ，致罹刑典，然於本院準備程序時已坦承犯行，並與被害 人達成調解，犯後態度良好，足認其經此偵審程序，當知
所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰諭知緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第17 5 條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 黃婉晴
附錄論罪法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第418號
被 告 陳有用 男 67歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街00○0號
身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林火炎律師
上揭被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳有用於民國90年間，以每年新臺幣（下同）3,000元代價 ，向址設新北市○里區○○00○0號「新北市○里區○○○ ○○○里○○○○號15號、獨立式建築物）1間，作為存放 漁具、漁網、重油及冰箱儲存魚貨之用，本應注意隨時檢修 該編號15號倉庫使用之電器壓縮機及電線之安全性，如使用 電器壓縮機異常超過其過載負荷或其附近塑膠冰桶及雜物長
期接觸壓縮機高溫之環境下造成脆化、變質，極易因受熱短 路引燃易燃物而發生火災時，應隨時注意維修，惟渠原能注 意及此，以避免危險發生，竟疏未注意，預先防範，在該編 號15號倉庫內，放置冰箱2 臺外，並在該冰箱附近任意置放 塑膠冰桶和雜物，嗣於102年12月2日下午6時5分許，因冰箱 壓縮機異常長期超過其過載負荷，致該插座及電源開關箱嚴 重熔燬，而引起短路走火，引燃放置該冰箱附近之塑膠冰桶 和雜物而造成火警，將該編號15號倉庫內物品嚴重燒燬，並 波延燒燬相鄰兩側倉庫內財物，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳有用固坦承渠租用前揭倉庫及購置上開冰箱2臺 等情，然矢口否認有何前揭失火犯行，辯稱：該冰箱上半部 有燒毀痕跡，而下半部沒有燒毀，且壓縮機亦無燒毀情形， 故起火點可能是其他倉庫先發生引燃後，再延燒至其倉庫， 並非伊承租的倉庫先著火云云。然查：
（一）本次火災確係發生在被告所租用編號15號倉庫一情，業據 被害人即新北市萬里區漁會總幹事到庭指述及證人鄭宇翔 證述綦詳在卷；又經新北市政府消防局派員至現場勘查、 鑑驗結果，亦確認起火戶係在被告所租用編號15號倉庫， 且起火點係自編號15號倉庫西南側冰箱靠西北側處所附近 引燃後，並向四周蔓延等事實，有該局102年12月30日函 所附「火災原因調查鑑定書」1份及照片56張附卷可稽， 合先敘明。
（二）再細觀前揭鑑定書所附相片55、56之火災現場插座及電源 開關箱，明顯可見該插座及電源開關箱均已嚴重熔燬，且 電源開關並有跳脫痕跡，益徵該起火處用電有異常之情形 甚明。而被告係使用冰箱電器之人，原應注意使用冰箱電 器壓縮機異常超過其過載負荷或其附近塑膠冰桶及雜物長 期接觸壓縮機高溫之環境下造成脆化、變質，極易因受熱 短路引燃易燃物而發生火災時，應隨時注意維修，以防止 冰箱電器壓縮機異常引生火災，而依當時情形又非不能注 意，竟未注意於冰箱電器壓縮機之異常，致所使用之冰箱 電器壓縮機異常引燃火災，渠就本次火災之發生有所過失 至明，自應負過失責任，且渠過失行為與火災之結果有相 當因果關係，是被告前揭所辯，無非事後卸責之詞，委無 足採，是罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
檢察官 吳 志 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 邱 國 雄
附錄法條：
刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。