臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第718號
原 告 萊爾富國際股份有限公司
法定代理人 汪林祥
訴訟代理人 張恪騫
被 告 林步月即利九商行
訴訟代理人 林步超
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應返還原告新台幣壹佰萬元，及自民國一○四年一月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新台幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告加盟原告連鎖體系經營嘉義中坑店及中坑二店，加盟 期間均自民國98年2月16日14時起至103年2月16日14時止 ，有委託加盟契約書可稽。按「甲方（即原告）應自契約 期滿、終止或解除當月月底之翌日起六十日內（含）結算 並交付『加盟店往來帳』予乙方（即被告）。乙方應於收 到後十日內（含），開立請款發票向甲方請款。」、「每 月『加盟店往來帳』結算後，乙方如有欠負甲方之款項， 甲方得斟酌情形，限期一次償還或按月逕自往來帳款中扣 抵之，乙方不得異議。」、「契約期滿、終止或解除，本 附錄之履約擔保品，應俟雙方往來帳款結清後，甲方始返 還予乙方。」，契約書第34條第1項第2款、第20條第5項 及附錄壹第4點分別定有明文。依上述約定可知：1、加盟 期間之末筆往來帳，原告於契約期滿當月月底之翌日起六 十日內，即應交付被告。2、往來帳如有負項，原告可自 往來帳中扣抵。3、履約擔保品須雙方往來帳款結清後， 原告始返還被告。
（二）被告加盟經營之嘉義中坑店及中坑二店係於103年2月16日 加盟期間屆滿，原告應給付或返還被告之款項，及被告應 補回之款項如附表所示。原告將系爭二門市之往來帳款結 算後，應支付被告之金額共計新台幣（下同）1,216,791 元，此有被告請款時預先開立之發票及收據可稽，足見被 告對於原告應付款金額已有所明瞭且無異議。然原告之財 務經辦一時不察，將附表所示金額欄27,063元、601,408 元、588,320元三筆款項，於103年5月6日重複匯至被告於
第一商業銀行屏東分行之帳戶內，是以重複匯款之金額高 達1,216,791元。殊料被告發現重複匯款後，即將款項提 領一空，經原告多次與被告聯繫未果，遂轉與被告之弟林 步超聯繫，林步超除告知被告已不知去向外，僅將其中21 6,791元匯回，其餘1,000,000元則拒不返還，原告再以存 證信函方式催告，仍未獲回應。
（三）綜上所述，被告由其所開立之請款發票及收據可知，原告 應給付及返還之金額僅為1,216,791元，況且被告事後囑 託其弟林步超匯回216,791元，更證被告於受領時早已明 知其對於原告溢付之金額並無受領之法律上原因，是以原 告爰依民法第179條規定，請求被告返還1,000,000元之不 當得利。
（四）並聲明：1.被告應返還原告1,000,000元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保准為宣告假執 行。
二、被告則以：
（一）被告對原告計算之金額並無意見，且存款簿上面數字的確 出現兩次，被告沒有理由懷疑原告所匯的款項正確與否， 也沒有辦法證明到底應該領回多少錢，所有的結論都是原 告在計算，而且被告之前也都有開發票，但原告並沒有匯 款錯誤之情形，所以認為原告這次沒有匯錯。
（二）被告將其中216,791元匯回給原告是為了避免有侵占的犯 意，才先匯回部分款項，表示誠意，也明確表明這筆費用 不是退回，只是做一個保證，如果證明被告可以保有這筆 款項，原告仍需要返還。
（三）關於原告計算方式、作業程序、匯款結果等均同意，惟對 於原告為何會匯錯，其理由與動機可議，懷疑原告不是單 純的作業疏失，是為栽贓誣諂被告。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告加盟原告連鎖體系經營嘉義中坑店及中坑二店，加盟 期間均自98年2月16日14時起至103年2月16日14時止，而 被告已於103年2月16日加盟期間屆滿。
2、原告就被告二門市之往來帳款結算後，應支付被告1,216, 791元，惟於103年5月6日重複匯款1,216,791元至被告第 一商業銀行屏東分行之帳戶內，而被告已匯回其中216,79 1元，尚有100萬元未返還。
（二）爭執事項：
被告是否有法律權源取得原告重複匯款之100萬元？
四、本院之判斷：
（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。」民法第179條前段定有明文，本件原告已提出 加盟契約書、委託加盟店往來帳、往來帳發票、擔保金返 還收據、擔保金利息收據等資料為證（以上均影本，本院 卷第7至44頁），證明與被告解約後合計僅須返還1,216, 791元，被告對此金額並不爭執，而原告於匯款予被告時 誤匯2次，亦有付款紀錄單影本可稽（本院卷第45至50頁 ），被告自認原告匯款2次之情節，且自承匯回其中之 216,791元，亦有安泰銀行匯款歷史資料影本可憑（本院 卷第51頁），則被告溢收差額為100萬元【計算式:1,216, 791－216,791＝1,000,000】，被告又無法舉證有保有該 筆款項之法律原因，自應返還原告。
（二）被告雖辯稱原告以前匯款都沒有錯，所以這次應該也沒有 錯，故被告有權保有該筆差額款項云云，惟原告確實將相 同金額匯款2次，並提出計算明細帳資料，證明有多匯1次 款項之事實，已如上述，被告又無法說明有何可以保留該 差額款項之法律依據，其抗辯無須返還，並無理由。五、綜上所述，原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還差 額100萬元，及自起訴狀送達之翌日即104年1月10日（按被 告自認領取起訴狀之時間為104年1月9日）起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，爰酌定相當金額准許之 。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
民事第一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 葉昱琳
附表：
┌───┬───────┬─────────┬──────┐
│ 門市 │ 款 項 │ 說 明 │ 金 額 │
├───┼───────┼─────────┼──────┤
│嘉義中│103年2月總部（│當月被告加盟店加盟│ 27,063元 │
│坑店 │或加盟主）應補│主經營盈虧之含稅金│ │
│ │餘額27,063元。│額為96,474元，惟依│ │
│ │ │契約第18條第1項約 │ │
│ │ │定，原告每月均會預│ │
│ │ │付70,000元予加盟主│ │
│ │ │，從而在往來帳上，│ │
│ │ │須將預付金額扣除，│ │
│ │ │此外，當月被告之動│ │
│ │ │產擔保利息為589元 │ │
│ │ │，是以當月總部（或│ │
│ │ │加盟主）應補餘額為│ │
│ │ │27,063元（計算式：│ │
│ │ │96,474－70,000＋ │ │
│ │ │589＝27,063）。 │ │
│ ├───────┼─────────┼──────┤
│ │履約保證金600,│有履約擔保金返還收│ 601,408元 │
│ │000元。 │據為證。 │ │
│ ├───────┼─────────┤ │
│ │3月1日至5月6日│有履約擔保金利息收│ │
│ │履約保證金利息│據為證。 │ │
│ │1,408元。 │ │ │
├───┼───────┼─────────┼──────┤
│嘉義中│103年2月總部（│當月被告加盟店加盟│ 588,320元 │
│坑二店│或加盟主）應補│主經營盈虧之含稅金│ │
│ │餘額－13,088元│額為56,323元，惟依│ │
│ │。 │契約第18條第1項規 │ │
│ │ │定，原告每月均會預│ │
│ │ │付70,000元予加盟主│ │
│ │ │，從而在往來帳上，│ │
│ │ │須將預付金額扣除，│ │
│ │ │此外，當月被告之動│ │
│ │ │產擔保利息為589元 │ │
│ │ │，是以當月總部（或│ │
│ │ │加盟主）應補餘額為│ │
│ │ │－13,088元（計算式│ │
│ │ │：56,323－70,000＋│ │
│ │ │589＝－13,088）。 │ │
│ ├───────┼─────────┤ │
│ │履約保證金600,│有履約擔保金返還收│ │
│ │000元。 │據為證。 │ │
│ ├───────┼─────────┤ │
│ │3月1日至5月6日│有履約擔保金利息收│ │
│ │履約保證金利息│據為證。 │ │
│ │1,408元。 │ │ │
├───┴───────┴─────────┼──────┤
│ 合 計 │1,216,791元 │
└─────────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網