臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度簡上字第115號
上 訴 人 蔡金河
被 上訴 人 鴻興機電工程有限公司
法定代理人 陳慧霖
訴訟代理人 薛國明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年10
月 1日本院嘉義簡易庭103年度嘉簡字第499號第一審判決提起上
訴，經本院於104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)於原審主張：訴外人即上訴人之子蔡宗哲為門牌號碼嘉義市 ○○路000號「亞洲金融鉅星大樓」（下稱鉅星大樓）地下2 樓第67號機械式停車位（下稱系爭67號車位）使用人，因該 大樓地下 2樓停車位經常故障，需全面維修，故蔡宗哲繳交 維修費用新臺幣（下同）29,000元予該大樓管理委員會（下 稱鉅星管委會），鉅星管委會將機械式停車位維修事宜委由 被上訴人承作。上訴人所有車牌號碼 00-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）原停放於系爭67號車位，因該停車位即將 維修，管理員告知上訴人可將系爭車輛暫時停放至已維修完 成之第 1號停車位（下稱系爭車位），詎料被上訴人未將系 爭車位維修至安全狀態，致停放於系爭車位之系爭車輛於民 國103年1月27日夜間11時許掉落，造成系爭車輛嚴重受損（ 下稱系爭事故），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭 車輛修繕費用148,750元等語。
(二)於本院補充陳述：依管委會於 102年10月28日公告之內容「 本大樓機械式停車位老舊經常故障，需全面維修更換升降鍊 條馬達，以維安全」，顯見住戶係為達安全使用之目的，由 鉅星管委會與被上訴人接洽、訂約，並由被上訴人專業評估 後，判定修改傳動鍊條、油壓缸及傳動齒輪 /軸等零件後， 即可達到使住戶安全使用機械式停車位之目的。惟被上訴人 之給付並未符合前揭目的，致系爭事故發生，上訴人受有損 害，況上訴人非專業人士，無法自行判斷系爭車位之安全性 ，被上訴人既已知悉停車位之防落鈎有問題，即應阻止上訴 人將系爭車輛停放該處，故對於上訴人之損害，被上訴人應 負損害賠償責任等語。並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人 應給付上訴人 148,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息百分 5計算之利息。3.上訴人願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被上訴部分：
(一)於原審抗辯：依被上訴人與鉅星管委會於 102年11月26日所 簽訂之機械式車位修改契約（下稱系爭契約）內容，被上訴 人僅負責傳動鏈條、油壓缸及傳動齒輪 /軸之修改，至於防 落鈎之修繕並未在系爭契約約定之修改範圍內，而系爭事故 係因系爭停車位防落鈎故障所致，故與被上訴人無關等語。(二)於本院補充陳述：鉅星大樓之機械式停車位維修傳動鍊條、 油壓缸及傳動齒輪 /軸等零件係鉅星管委會聽從訴外人明利 公司之建議後決定更換，又因鉅星管委會認為嘉義之廠商維 修報價過高，始委託被上訴人針對前揭工項進行估價並維修 。另鉅星大樓機械式停車位之保養、維修均係由明利公司負 責，故關於防落鈎之維護，亦應由明利公司所負責；被上訴 人依系爭契約之內容，僅負責維修傳動鍊條、油壓缸及傳動 齒輪 /軸等零件，均已完工，且與系爭事故發生並無因果關 係等語。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人起訴主張蔡宗哲為系爭67號車位使用人，於系爭67號 車位維修期間，上訴人將其所有系爭車輛停放於系爭車位， 嗣系爭車輛於103年1月27日夜間11時許因系爭車位掉落而受 損，上訴人因此支出維修費用等情，業據其提出亞洲金融鉅 星大樓管理委員會收據、系爭車輛受損照片及新富汽機車修 理環保場估價單為證，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真 實。
四、上訴人另主張被上訴人應就系爭事故負侵權行為損害賠償之 責等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭 點厥為：（一）被上訴人是否應負損害賠償之責？（二）被 上訴人應負損害賠償之金額為何？茲分述如下：(一)被上訴人是否應負損害賠償之責：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。民事訴訟法第 277條定有明文。則所 謂侵權行為損害賠償責任，需行為人有故意或過失之不法行 為，而他人權利受有損害，且該故意或過失不法行為與損害 間具有相當因果關係，始足當之。又主張侵權行為發生之人 ，自應就有利於己之事實負舉證之責。
2.被上訴人之行為與上訴人之損害間是否具有相當因果關係： ⑴按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但 有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言，
最高法院95年度台上字第1959號裁判可資參照。 ⑵經查，被上訴人與鉅星管委會簽訂之系爭契約，約定之維修 範圍僅包含「傳動鍊條、油壓缸及傳動齒輪 /軸」等節，有 系爭契約在卷可稽（參原審卷第 6頁）。而上訴人主張被上 訴人之行為與上訴人之損害間有相當因果關係，上訴人就系 爭事故發生與被上訴人所負責修繕之傳動鍊條、油壓缸及傳 動齒輪 /軸間具有相當因果關係，自應負舉證之責，然上訴 人均未舉證以實其說。被上訴人抗辯因系爭車位之防落鈎有 問題，始發生系爭事故等節，上訴人亦自承伊不知道等語（ 參本院卷第16頁）。準此，上訴人既未能舉證證明被上訴人 承做之傳動鍊條、油壓缸及傳動齒輪 /軸與系爭事故間具有 相當因果關係，上訴人之主張因被上訴人之行為致系爭事故 發生，自難遽採為憑。
3.被上訴人是否具有過失：
⑴經查，被上訴人與鉅星管委會簽訂之系爭契約，約定之維修 範圍僅包含「傳動鍊條、油壓缸及傳動齒輪 /軸」等節，已 如前述，而被上訴人已於103年2月20日完工等節，有鉅星管 委會103年3月會議紀錄可參（參原審卷第26頁）。則被上訴 人依據系爭契約所應承做之工程，僅為前揭機械停車場之傳 動鍊條、油壓缸及傳動齒輪 /軸，並已依約施作完成，足認 被上訴人已履行其契約義務。
⑵上訴人雖主張依據鉅星管委會之公告記載「需全面維修更換 升降鍊條馬達，以維安全」，顯示經被上訴人評估後，僅需 維修鍊條，被上訴人未發現防落鈎有問題，仍應負責云云， 惟系爭公告已明確記載「需全面維修更換升降鍊條馬達，以 維安全」，有系爭公告為證（參原審卷第 4頁），且鉅星管 委會與被上訴人簽訂之系爭契約亦僅止於傳動鍊條、油壓缸 及傳動齒輪 /軸之維修，已如前述，非由被上訴人負責全面 維修該機械停車位。且被上訴人否認鉅星大樓之機械停車場 之例行性維修與保養由被上訴人承作，亦非由被上訴人評估 本件維修僅需維修前揭傳動鍊條、油壓缸及傳動齒輪 /軸， 上訴人自應就此部分負舉證責任。惟上訴人僅空言伊已繳納 29,000元予鉅星管委會，被上訴人收了維修費用，即應負責 停車位之安全云云，均未能舉證證明前揭大樓機械停車位之 例行性維修、保養及本次評估修繕係由被上訴人承作，被上 訴人未發現防落鈎有問題及維修防落鈎，而有過失，是尚難 僅憑上訴人之臆測，遽為被上訴人對系爭事故之發生具有過 失，上訴人之主張，殊難採憑。
⑶上訴人另主張被上訴人於103年4月30之臨時會已知悉系爭車 位之防落鈎有問題，亦未告知云云，惟上訴人並未提出證據
證明之，且系爭事故發生於103年1月27日，上訴人所主張之 103年4月30日臨時會發生於系爭事故之後，是否能達預防之 效果，亦屬有疑，上訴人之主張，尚難採憑。
⑷綜上，被上訴人對於系爭事故之發生，應無過失。 4.綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人有何過失不法行為侵害 上訴人之權利，致上訴人受有損害，上訴人依據侵權行為法 律關係請求損害賠償，即屬無據。
(二)被上訴人應負損害賠償之金額為何：
經查，上訴人依據侵權行為法律關係請求損害賠償，應屬無 據，已如前述，則上訴人既無法請求侵權行為損害賠償，其 損害之數額亦無庸認定。
五、綜上所述，被上訴人並無故意或過失不法行為侵害上訴人之 權利。從而，上訴人起訴請求被上訴人給付 148,750元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算 之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人之訴及假執 行之聲請均駁回，核無不合，上訴人提起本件上訴，指摘原 判決不當，非有理由，應予駁回。
六、上訴人雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟上訴人之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗；況本件判決後，兩造 均不得上訴第三審而告確定，亦無宣告假執行之必要，其聲 請供擔保准為假執行之宣告，尚有未洽，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 張子涵
, 台灣公司情報網