臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度朴交簡字第31號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳劉金英
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第7870號），被告自白犯罪（103 年度交易字第446 號），經
本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳劉金英犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，並補充如下：
（一）犯罪事實欄補充：「陳劉金英以駕駛00－0000號之自用小 貨車載送水果、鹹粿加以販售為業，早上係以該車載送至 市場擺攤販賣，下午則駕駛該車沿街兜售，其駕駛該車載 送水果、鹹粿為其附隨業務。」及「陳劉金英在肇事後， 親自撥打電話報警，並留在肇事現場，向據報前往之警方 承認其為肇事人，自首並接受裁判。」
（二）證據增列：
⒈嘉義縣警察局水上分局太保分駐所警員吳俊侑出具之職務 報告1 紙（見本院103 年度交易字第446 號卷〈下稱本院 卷〉第21頁）。
⒉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院函文暨檢送告訴人該 院病歷資料乙份（見本院卷第22頁至第187 頁） ⒊被告陳劉金英於本院準備程序及審判中時之自白（見本院 卷第14頁、第15頁至背面、第192頁背面）。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告以駕駛00－0000 號之自用小貨車載送水果、鹹粿加以販售為業，早上係以該 車載送至市場擺攤販賣，下午則駕駛該車沿街兜售，案發當 天其係要載送鹹粿沿街販賣，業據被告供承在卷（見本院卷 第15頁至背面），則被告駕駛該車載送鹹粿於道路上行駛， 反覆執行此等事務，揆諸前揭最高法院判例意旨，被告自屬 以駕駛為其附隨業務之人無訛，故核其所為，係犯刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯同 條第1 項前段之普通過失傷害罪，尚未有洽。惟其起訴之基 本社會事實同一，而本院於準備程序及審理時均已告知被告 前述業務過失傷害罪之罪名（見本院卷第13頁背面、第191
頁背面），自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法 條論擬，附此敘明。又被告在肇事後，親自撥打電話報警， 並留在肇事現場，向據報前往之警方承認其為肇事人，自首 並接受裁判等情，有嘉義縣警察局水上分局太保分駐所警員 吳俊侑出具之職務報告1 紙附卷可佐，是被告符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷足參 ；年逾60歲，喪偶，以販售水果、鹹粿為業之生活狀況；領 有駕駛執照之人，於駕駛上開車輛時疏未注意遵守交通規則 ，於經過閃光紅燈號誌之交岔路口時，未暫停禮讓告訴人車 輛先行即逕行通過之過失程度，而告訴人亦與有過失等情； 犯後坦承犯行，且有意與告訴人和解，但迄今未能達成和解 之犯後態度；告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第300 條 ，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
朴子簡易庭 法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 柯于婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第7870號
被 告 陳劉金英 女 64歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣太保市○○里○○000○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳劉金英於民國103年5月12日16時27分許，駕駛00－0000號 之自用小貨車，沿嘉義縣太保市東勢里產業道路由南往北行 駛，途經該產業道路與故宮大道之閃光號誌交岔路口前，應 注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施；且行至紅色閃光號誌之交岔路口時，應暫停讓幹 線道對方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟 疏未注意，遂於雨天視線不良情形下，貿然通過上開交岔路 口時，適羅炳鈞騎乘000—000號重型機車，沿故宮大道由東 往西直行欲通過該閃光號誌交岔路口，亦疏未注意前方交岔 路口行車動態，致陳女所駕之自用小貨車時，因煞車不及而 撞及羅炳鈞之機車，致人車倒地，造成羅炳鈞受有「顏面骨 折、臉部挫傷、右側氣胸、腦震盪、顏面增生性疤痕合併下 唇外翻、左上正中門齒，右下正中門齒，左下正中門齒外傷 性斷裂為殘根、左上犬齒，左下犬齒，右下側門齒，右下犬 齒為牙冠－牙根外傷性斷裂、左上側門齒外傷性脫出」等傷 害。
二、案經羅炳鈞訴由嘉義縣警察局水上分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，已據被告陳劉金英於警詢時坦白承認，核與 告訴人羅炳鈞所述相符。復有道路交通事故調查報告表（一 ）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片１６張及告訴人 醫院診斷證明書三紙附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且行至閃光號誌 之交岔路口時，應暫停之規定。道路交通安全規則第９４條 第３項及第１０２條第１項第２款各訂有明文。被告駕車原 應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，復無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，以致肇事，致人受傷，被告顯 有過失。且被告過失駕駛行為，亦與告訴人之受傷間，存有 相當因果關係，過失傷害犯嫌，足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第２８４條第１項前段之過失傷害罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第２５１條第１項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 29 日
檢察官 陳 昭 廷
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 謝 淑 杏