臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度嘉簡字第136號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林秋宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第77號、104年度偵字第78號），本院判決如下：
主 文
林秋宏竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林秋宏於民國103年11月23日上午9時47分許，行經張三郎嘉 義市○區○○路00號附1住處後方遮雨棚，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張三郎所有之小型鐵製 子母車（價值約新臺幣（下同）1千元），得手後，隨即離 去。又於同年12月2日中午12時55分許，行經嘉義市○區○ ○路000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取周岳鋒所有，置於其車牌號碼000-00號拖吊車車斗 上之拖吊工具1批（價值約3萬元），得手後尚未離去之際， 因周岳鋒發現，隨即將該竊得之工具棄置現場，趁隙逃離。 案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人張三 郎、周岳鋒證述情節相符，並有現場暨監視器翻拍照片、被 害報告單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依 法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前 因施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第454號判決 判處有期徒刑10月確定。又因施用第一級毒品等案件，經本 院以102年度訴字第111號判決判處有期徒刑10月、拘役40日 確定。上開二案接續執行，於103年7月17日縮短刑期執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，被 告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 爰審酌被告未經被害人同意，竊取被害人之財物，欠缺尊重 他人財產權益及守法之觀念，惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚稱良好，且行竊之手段尚稱平和，所竊財物價 值非鉅，及兼衡被告犯罪動機、目的、智識程度及經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之
折算標準，暨定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第47 條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 吳芙蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 陳雲平
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。