臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國文
選任辯護人 蘇書峰律師
被 告 官鴻裕
選任辯護人 嚴天琮律師
被 告 蔡佳伶
蔡鎰閎
傅萬志
林東慶
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第4135號、101年度少連偵字第51號、101年度少連偵字第52號
、101年度少連偵字第53號、102年度偵字第90號、103 年度偵字
第753號、103年度偵字第754 號），被告等於本院就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
陳國文共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
官鴻裕共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡佳伶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡鎰閎成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
傅萬志共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林東慶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳國文因不滿劉建宏以假借幫陳國文放款，而借款人實為劉 建宏，嗣為陳國文發覺，劉建宏避不見面，陳國文欲向劉建 宏催討欠款，先以為洪玉枝降低借款利息為條件，要求洪玉 枝協助配合誘使劉建宏出面，洪玉枝即以欲歸還劉建宏借款 本金及利息之理由，邀約劉建宏於民國101年6月5日下午2時 30分許，前往嘉義縣民雄鄉建國路之財政部臺灣省南區國稅 局停車場見面，陳國文即於同日委請官鴻裕聯繫蔡鎰閎尋找 幫手，蔡鎰閎遂聯繫友人傅萬志、林東慶及少年羅○○、王 ○○（以上2 人之真實姓名年籍均詳卷）至嘉義市西區友愛 路之85度C 咖啡店集合後，夥同蔡佳伶及上開人等分乘車牌
號碼00-0000號、8669-ZL號自小客車至嘉義縣民雄鄉建國路 之財政部臺灣省南區國稅局停車場埋伏，嗣劉建宏抵達後， 陳國文、蔡佳伶、官鴻裕、蔡鎰閎、傅萬志、林東慶及少年 羅○○、王○○共同基於妨害自由之犯意聯絡（除蔡鎰閎外 ，陳國文、蔡佳伶、官鴻裕、傅萬志、林東慶均不知羅○○ 、王○○為未滿18歲之少年），先由官鴻裕喝令劉建宏交出 其所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車鑰匙，傅志萬、蔡 鎰閎則強押劉建宏進入該車後座內，令劉建宏無法自由離去 ，陳國文坐在該車副駕駛座，官鴻裕坐在該車駕駛座，林東 慶、少年羅○○、王○○則圍在該車外，防止劉建宏逃跑， 蔡佳伶並駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車擋在該車後方 以防劉建宏離去，以此方式剝奪劉建宏之行動自由，陳國文 在劉建宏行動自由受限制中，對劉建宏恫稱：「這筆錢如果 不處理，你家裡妻兒和家人如果發生什麼事情跟他沒關係」 等語，使劉建宏心生畏懼，致生危害於安全，劉建宏遂因此 簽立票面金額30萬元之本票3 紙予陳國文，陳國文並扣留劉 建宏之身分證及健保卡後，始讓劉建宏離去。嗣經警循線查 獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本件被告陳國文、官鴻裕、蔡佳伶、蔡鎰閎、傅萬志、林東 慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告等於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告等、辯護人及檢察官對於本件改依簡式審判 程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條 之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加 以審理，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制，合先敘明。
二、得心證之理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳國文等人於本院審理時坦承不諱 （本院卷四第116頁及反面、第131頁），核與證人即被害人 劉建宏、證人洪玉枝之證述大致相符（警卷二第230至236頁 、第261至264頁、第268至270頁；101偵4135第9至10頁、第 115至117頁），並有劉建宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷 二第265至267頁）、本院100年聲監字第400號通訊監察書、
電話附表、通訊監察譯文及照片70張（101少連偵51第256至 259頁；警卷二第60至65頁；101少連偵53第169至180頁）附 卷可稽，足認被告陳國文等人之自白與事實相符。從而，本 件事證明確，被告陳國文等人之犯行均堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305 條之罪所保護 之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第302條第1項之法 定刑較其他二罪為重，且處罰之範圍包括私行拘禁及其他非 法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法包括強暴、脅迫、 恐嚇等情事在內（最高法院82年度臺上字第1670號判決參照 ）；又刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的， 而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本 罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人行動自 由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第 304條二罪名。又於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行 動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動 自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危 害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，最高 法院74年臺上字第3404號判例意旨、93年度臺上字第3309號 判決意旨可資參照。查本件被告陳國文等人將被害人強押進 入被害人所駕駛之自用小客車後座內，並強制留置被害人於 內，使被害人無法自由離去，對被害人之強制行為已達以非 法方法剝奪人之行動自由之程度，故核被告陳國文等所為， 均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪 。再被告陳國文等人使被害人簽發本票、扣留其身分證及健 保卡，使被害人行無義務之事之行為，係妨害被害人行動自 由之目的，其強制之低度行為則為以非法方法剝奪人之行動 自由之高度行為所吸收，故不另論以強制罪。被告陳國文等 人於上開妨害被害人自由之過程中，基於恐嚇之犯意，為恐 嚇行為，應視為以非法方法剝奪行動自由之部分行為，亦不 另論罪。公訴意旨認為被告陳國文等人所犯刑法第302條第1 項之剝奪行動自由罪、第304條第1項之強制罪及第305條之 恐嚇罪係分論併罰，似有誤會，併此敘明。
㈡被告陳國文等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告傅萬志前因竊盜、贓物案件，分別經本院以98年度易字
第136號判處有期徒刑4月、3月、3月；經本院以99年度朴簡 字第330號判處有期徒刑2月，嗣經本院以99年度聲字第1182 號定應執行有期徒刑9月，於99年1月24日縮短刑期執畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於 受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
㈣被告蔡鎰閎為81年2月生，於101年6月5日行為時為成年人， 其於本院審理中坦承知悉同案少年羅○○、王○○的年紀未 滿18歲（本院卷四第117頁），則其與未滿18 歲之少年羅○ ○、王○○共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定，加重其刑。又刑法總則之加重，係概 括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪 名。上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定中，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之「共 同」實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則 加重之性質。本件被告蔡鎰閎係與少年羅○○、王○○「共 同」實行犯罪，應屬刑法總則加重之性質，非屬刑法分則加 重之性質，附予敘明。至被告陳國文、官鴻裕、蔡佳伶、傅 萬志及林東慶部分，渠等於本院審理時均供稱：不認識少年 羅○○、王○○等語（本院卷四第117 頁），且無其他證據 足資證明被告陳國文、官鴻裕、蔡佳伶、傅萬志及林東慶知 悉共犯羅○○、王○○為少年，故被告陳國文、官鴻裕、蔡 佳伶、傅萬志及林東慶部分，不依前開規定加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國文不思以和平手段 解決與被害人間之金錢糾紛，竟夥同其他被告官鴻裕、蔡佳 伶、蔡鎰閎、傅萬志及林東慶等人，強押被害人進入車內不 讓其自由離去，以此方式剝奪被害人行動自由，並對被害人 恐嚇及使其為無義務之事，所為實無足取，酌以被告陳國文 為主謀，被告官鴻裕、蔡佳伶、蔡鎰閎、傅萬志及林東慶等 人就本件犯行所扮演角色及參與程度，另被告陳國文等人均 坦承犯行、迄未與被害人成達和解之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。至未扣案之被害人所簽立本票3 紙，係被告陳國文等 人強制被害人所簽立，雖屬因犯罪所得之物，但被害人仍得
依法請求返還，其所有權並不屬於被告陳國文等人，自不得 遽予沒收（最高法院40年臺非字第5 號判例參照），附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 朱鴻明
附錄所犯法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。