臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度簡上字第194號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳瑋成
上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服本院民國103年11月
25日103年度嘉簡第1569號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官103年度偵續字第
168號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事 實、證據及理由，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行 「某日」後補充「陳瑋成於當日傍晚在桃園市某處以其手機 撥打至魏憲政之手機，當時魏憲政位於嘉義縣水上鄉○○路 0號部隊3樓寢室」；另證據部分增列「被告陳瑋成於本院準 備程序及審判時之自白」。
二、被告上訴意旨略以：本件坦承犯行，希望可以從輕量刑；檢 察官上訴意旨略以：本件基於告訴人魏憲政之請求提起上訴 ，因被告於犯後未能賠償告訴人損害，並且與告訴人達成和 解，顯然犯後未能醒悟所過，確實悔改，原審量刑過輕，量 刑失當等語。
三、本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，已據被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本審卷第36、49頁），並經告訴 人於偵查時證述明確（見101年度調偵字第34號卷第19至20 頁），復有錄音譯文1份附卷可稽（見101年度交查字第677 號卷第14頁），並有上開譯文之錄音光碟1片扣案可證，足 認被告確有恐嚇危害安全之犯行。核被告所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年度台 非字第473號判例足資參照。復在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑 ，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪
情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之 ，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁 量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上 級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80 條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判例、95年度台非字第26號判決、95年度台非字第291 號判決意旨參照）。換言之，法院依據法律之具體規定，復 考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判 者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。
四、原審認被告罪證明確，並審酌被告：因認承攬除草工程驗收 過程遭告訴人刁難，才為犯罪時所受刺激；為處理請款不順 利問題而打電話與告訴人爭執理論之動機、目的；電話中未 與告訴人理性溝通，竟而以「你到外面大家拼個輸贏」、「 你最好不要給我放假」等語出言恐嚇之犯罪手段；被告犯後 已坦承犯行；雙方未能達成民事和解；告訴人自述遭受恐嚇 之後經常焦慮不安、夜眠差等犯罪所生之危害程度等一切情 狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑 法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，量刑亦屬妥適， 被告及檢察官仍執前詞上訴，本院認為原審判決認事用法並 無任何疏漏或違誤之處，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。