臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 八十九年度上重更㈠字第一四九號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
選任 辯護人 廖學忠
被 告 甲○○
選任 辯護人 邱聰安
右列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺東地方法院八十六年度重訴（一）字第
三三號八十六年九月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署八十六
年度偵字第一一二三號），提起上訴，經最高法院發回，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○、杜俊哲（另案由臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦）均於嘉 義市第三屆市議員任內，聞悉建築商乙○○標得嘉義市之市有地獲利不菲，為籌 措民國（下同）八十三年一月底舉行第四屆市議員選舉之費用二人乃與任嘉義縣 議長而參與競標該土地未得標之蕭登標（另案由臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦） ，於八十二年十二月初某日，在不詳處所，意圖為自己不法之所有，共同謀議強 押乙○○索財，旋責由有犯意聯絡之甲○○率領不詳姓名之男子七、八人，於八 十二年十二月十四日上午某時，齊至乙○○在嘉義市○○路四四二號之「天母芳 庭」工地，先剪斷該工地接待處之三支電話線，誘使派駐該處之售屋小姐通知乙 ○○出面處理，乙○○聞訊於同（十四）日中午十二時趕至該處查看後，至對面 「宮庭世家」之工務所借打電話之際，突遭埋伏附近之甲○○等人衝入蒙住頭部 ，甲○○即喝令不准動，並以：動就開槍云云相威脅，乙○○本能地略作掙扎， 即被打倒在地，並被強押入車內，載至嘉義市○○路丙○○之競選總部，丙○○ 隨即電請杜俊哲趕來，在場之丙○○手下卸掉乙○○之頭罩，由蔡、杜二人輪逼 乙○○拿出新台幣（下同）三千萬元供彼等分紅，甲○○等人在旁輪流對倒地之 乙○○圍毆或踐踏，使乙○○不能抗拒，因而頭部、臉部、背部等處挫傷、裂傷 、併輕微腦震盪（毀損、傷害部分已逾告訴期間且未據乙○○告訴），乃允以隔 日中午之前籌足二千萬元款項交付，獲蔡、杜二人首肯，乙○○即電知其妻曾碧 珠前來載回家中。當晚乙○○交待其妻帶家人避居他處，塗君則連夜己上臺北找 人調解，歷數日無結果，再南下高雄市拜託案外人劉先臬設法，劉先臬探悉蔡、 杜與嘉義縣「蕭家班」關係密切，遂找蕭登標出面處理，並代乙○○轉交附表一 所示面額計一五０萬元之支票三紙予蕭登標為酬，再於八十二年十二月二十七日 晚上，通知乙○○謂業經蕭登標出面談妥，降為給付五百萬元予丙○○等，並邀 乙○○至丙○○競選辦事處晤談；當場蔡、杜二人仍要乙○○酌加給付，討價一 番後同意加給一百萬元。嗣乙○○依約將現款一百萬元、及如附表二所示面額共 五百萬元之支票四紙交付丙○○等，然丙○○等不滿如附表二所示編號三、四支 票之發票日，囑令乙○○請其職員前來改為一月二十五日發票，復自蕭登標取得
如附表一編號一、三所示之支票二紙，與杜俊哲朋分以供投票日即八十三年一月 二十九日之前兌現使用，因認丙○○、甲○○二人均犯刑法第三百零二條第一項 之妨害自由及懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪嫌等語。二、公訴人認被告丙○○、甲○○涉有前揭妨害自由及強盜罪嫌，無非以告訴人乙○ ○之指訴，證人曾碧珠、呂坤源、呂旭峰、莊玉梅（起訴書誤繕為游玉梅）、楊 榮發之證詞，及被告丙○○與杜俊哲均承認各以其弟蔡嘉舜、其母杜蔡金華之帳 戶兌現如附表一、二所示支票，且證人劉先臬、龔澄輝證述前開支票確由乙○○ 交付，與卷附支票影本、驗傷診斷書等為主要論據。訊之上訴人即被告（以下簡 稱被告）丙○○固坦承有收受乙○○所交付之六百萬元，惟堅決否認有何犯行， 辯稱：並無強押乙○○索財之事，係乙○○想叫伊當選後幫他開一條路，經由劉 先臬等人引介而交付六百萬元支票之政治獻金；乙○○對伊沒信心怕伊選不上或 不認帳所以找很多人來當見證；後來同時競選之杜俊哲向伊借錢，伊就將所收之 其中二百萬元支票借予杜俊哲；並無蕭登標協調之事，且支票上日期乙○○拿來 就是這樣，如有脅迫為何會拿支票而未索取現金？況且其也可以將支票止付等語 。訊之被告甲○○亦堅決否認犯行，辯稱：八十二年間與丙○○根本不認識，不 可能與丙○○謀議強押勒索乙○○；且若有強盜行為，怎可能後來在八十四年間 又向乙○○買房子，房子就在乙○○公司之樓上，乙○○與之亦均友好，不可能 之前有強盜行為等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定犯罪事實雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即不得遽以自己片面之觀點，遽為被告有罪之認定 （最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例參照）。又證據之證明力，固屬 於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗 所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎（最高法院四八年度台 上字第四七五號判例參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院三０年上字第八一六號判例參照）。再告訴人之指訴，係以 使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪 之唯一證據；仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可 擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院八 十一年度台上字第三五三九號、八十四年度台上字第五三六八號判決參照）。經 查：
㈠公訴意旨所稱：「丙○○、杜俊哲均於嘉義市第三屆市議員任內，聞悉建築商乙 ○○標得嘉義市之市有地獲利不菲，為籌措八十三年一月底舉行第四屆市議員選 舉之費用二人乃與任嘉義縣議長而參與競標該土地未得標之蕭登標，於八十二年 十二月初某日，在不詳處所，意圖為自己不法之所有，共同謀議強押乙○○索財 」部分，遍觀本案全卷並無任何具體證據，足以證明被告丙○○確有與杜俊哲、
蕭登標共同謀議強押乙○○索財之事實。公訴人僅以被告二人係隨蕭登旺（並非 蕭登標）至大陸旅遊返國時為警在機場逮捕，足見與蕭家班關係密切等情，而認 定被告等人有上開事實，要屬憑空臆測之詞。
㈡公訴意旨又指：甲○○率領不詳姓名之男子七、八人，於八十二年十二月十四日 上午某時，齊至乙○○在嘉義市○○路四四二號之「天母芳庭」工地，先剪斷該 工地接待處之三支電話線，誘使派駐該處之售屋小姐通知乙○○出面處理，乙○ ○聞訊於同（十四）日中午十二時趕至該處查看後，至對面「宮庭世家」之工務 所借打電話之際，突遭埋伏附近之甲○○等人衝入蒙住頭部，甲○○即喝令不准 動，並以：動就開槍云云相威脅，乙○○本能地略作掙扎，即被打倒在地，並被 強押入車內一節，公訴人無非係根據告訴人乙○○一人之指訴而為此認定。 惟證人即「宮庭世家」之工地主任陳文瑞先後在本院前審及本院囑託台灣嘉義地 方法院訊問時結稱：「宮庭世家」工務所，平時有會計、售屋小姐、監工及其在 場，八十二年十二月十四日並沒有人來借電話，也沒有聽聞員工有人看見乙○○ 遭人強押之事等語（詳本院前審卷第一二三頁背面，及本審囑託台灣嘉義地方法 院訊問證人之訊問筆錄），核與告訴人乙○○所稱其去借電話時該工務所沒有人 之情不符。告訴人另又稱其去打電話時留下其平常吸的百樂門香煙，蔡春沂發現 現場有其留的香煙，當天下午他拿去「天母芳庭」接待中心還其云云；雖證人蔡 春沂因事業做的不好，並未居住其住處而無法傳訊（詳囑託台灣嘉義地方法院訊 問證人之訊問筆錄），然百樂門香煙吸食者眾，建築工地之工務所進出之人又雜 ，蔡春沂見此品牌香煙怎能肯定確係告訴人所遺留而加送還？又告訴人於警訊中 係稱當日中午其在嘉義市○○路四四二號之「天母芳庭」工地來電，說工地接待 處三支電話被剪斷了云云；既然該工地三支電話均被剪斷，又如何由該工地來電 ？且苟被告等人將告訴人之「天母芳庭」工地電話剪斷誘使告訴人至該工地之情 非虛，被告等人何不就地拘束乙○○不使離去，却待乙○○至對面「宮庭世家」 之工務所打電話，才衝入蒙住其頭部？況果真有告訴人所指之暴力，何以告訴人 在事隔近三年之後始向刑事警察局報案？均與常情有違。公訴人依此告訴人顯有 瑕疵之指訴，為上開事實之認定，要難謂有據。 ㈢另被告丙○○為嘉義市議會議員，而蕭登標為嘉義縣議會議長；告訴人乙○○於 陳送原審法院之「補足理由狀」書面指稱，丙○○於塗某到場後，第一通電話即 打給議長（指蕭登標）云云（詳原審卷第六二頁）；核與其警訊時所稱，丙○○ 於塗某被押到其競選總部後，第一通電話即打給杜俊哲云云（詳警訊卷第二頁） ，兩相歧異。再告訴人乙○○向警局告訴之始即稱：「我被押到丙○○競選總部 ，被七、八個人打得鼻青臉腫．．，以甲○○為首挾持我的人在蔡、杜兩人示意 下，重捶我的胸、腹，又敲擊我的後腦」等語（詳警訊卷第二頁）；惟告訴人乙 ○○所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（詳警卷第四十三頁） ，僅載明其有頭部、臉部、背部等挫傷、裂傷，而並無其胸、腹及後腦等處受傷 之記載。且證人劉先皋、龔澄輝多次結證，均稱未見告訴人身上有何傷痕。 又告訴人乙○○提出之三軍總醫院民眾診療服務處診斷書為八十二年十二月十六 日，核與其警訊筆錄所稱：伊被釋放後，漏夜北上，十五日清晨至台北，由友人 帶至三軍總醫院診斷云云，其就診日期應為十五日之情不符。酌之告訴人乙○○
既稱在被告丙○○處伊胸、腹部均被重創，甚為嚴重；上開其就診之診斷書何以 無其胸、腹受傷之記載？顯見告訴人乙○○所述諸多矛盾。抑有進者，告訴人乙 ○○被毆後，傷勢不輕，何以漏夜北上，不迅速就醫？且卷附之三軍總醫院八十 六年十二月五日善利字第一二九一三號函，指乙○○於八十二年十二月十六日 就診時，神智活動均清楚，未做掃描，行保守性治療，未做其他檢查等語（詳本 院前審卷第五九至六二頁）。均見告訴人乙○○提出之書證，與其指訴內容相互 詛齬。
㈣告訴人乙○○所舉陪同其至丙○○競選總部付款之證人呂旭峰於偵查中固證稱， 付款時有看到被告甲○○在現場等語；惟其所指之付款日期係八十二年十二月廿 七日，距告訴人所稱遭人強押及毆打之同年月十四日有十三日之久，縱告訴人付 款時被告甲○○有在場，亦難據以認定被告甲○○於八十二年十二月十四日有強 押及毆打告訴人之事實。又據乙○○稱係依聲音判斷係甲○○率眾帶人強押毆打 伊云云，此無非為其個人臆測之意見，證據力亦屬薄弱。而被告甲○○一再辯稱 ，八十四年間有以五百萬元代價向乙○○購買其所興建之嘉義市嘉工新村十樓之 一建物，該屋位於其公司樓上，乙○○並贈送禮物，與伊相當友好等情；非但經 被告甲○○之女友簡岫苗於原審到庭證稱：「事前我們不認識乙○○，八十三年 底我們去買房子時，是他裡面小姐介紹才認識他的，．．乙○○介紹十樓的房子 ，當時他開價五百二十萬元，後來我們請他減價後，才以五百萬元成交，我們住 進去後，乙○○還常到我們家泡茶聊天，也送我玉珮及桌子，他也常邀我們吃飯 ，他當時是心甘情願賣房子給我的，我與甲○○絕對沒有強迫他賣給我的」、「 五百萬元在當時應該沒有比較便宜」等語（詳原審卷第一三三頁背面）。即便告 訴人乙○○亦自承，確有賣房子及送玉珮、桌子等予被告甲○○，因房子即在公 司樓上，與被告甲○○亦經常見面等語；足見被告甲○○上開所辯，並非需言。 告訴人乙○○果若如其所言，曾遭被告甲○○毆打，共謀勒索錢財，其心中必定 懷恨，有機會當會追訴其刑事責任，對被告甲○○避之猶恐不及，怎可能於事後 尚賣房子、又送禮物，且與之友好數年，顯不合常情？且乙○○所付之支票大部 分為被告丙○○及杜俊哲所兌現（僅其中一張五十萬元為不詳人士吳火旺兌領） ，亦無證據認被告甲○○有從中取款，苟甲○○為共犯，何以未自大筆贓款中得 款分文﹖亦顯不合情理。且被告甲○○自八十一年起至八十三年均在蔡溫義位於 台北之茶壺舘工作乙節，亦經證人蔡溫義於本院前審結證無訛（詳本院前審卷第 一二四頁），益見被告甲○○確無告訴人指訴之犯行。 ㈤證人劉先皋於偵查中結稱：蕭登旺表示，其太了解乙○○的為人，且堅決拒收塗 某要贊助之五十萬元支票及香菸一箱，伊與同去之龔澄輝轉往蕭登標服務處，蕭 登標也拒收五十萬元支票，經伊等一再勸說，約一個多小時長談後才收五十萬元 支票及香菸，再至蕭登獅家，蕭登獅原先拒收，經伊勸說，勉為其難，始收下二 張五十萬元支票，．．關於丙○○與乙○○間事情處理經過，塗某於八十二年底 市議員競選期間，在嘉義直接找伊問，是否與丙○○熟悉，伊答稱蔡某與蕭登標 較熟，後來伊找蕭登標，由蕭登標電告丙○○，伊與龔澄輝、乙○○直接到蔡某 服務處，到達後蔡、塗二人到後面談話，談畢，伊請蔡某多照顧塗某，當時塗某 表示其有困難時，蔡某幫他解決，塗某來接伊時，伊未看到塗某身體有傷痕，據
事後了解，塗某承購一筆私有土地而想見丙○○，伊帶龔澄輝到蕭登標服務處， 說明塗某想見丙○○，．．當天未發現塗某有外傷，是塗某打電話到高雄找伊， 伊去嘉義找塗某了解事情，伊並未說要塗某準備三張支票給蕭家三兄弟，就伊記 憶所及，塗某當時沒有外傷；伊亦未叫塗某給丙○○五百萬元，塗某給蕭家三兄 弟各五十萬元是政治獻金，塗某因何被打，伊也不知道等語。證人龔澄輝證稱， 伊經乙○○介紹才認識丙○○，塗某與劉先皋說找丙○○談事情．．塗、劉與伊 三人去丙○○服務處，．．不知道他們談什麼事情．．隔天塗某打電話來，並過 來找伊，不久蔡、塗找伊（競選期間），說明那件事彼二人談得很圓滿，二人並 說遇到劉先皋時向劉某說一聲，當時有「阿面」者進入找丙○○，旋即與蔡某離 去等語（詳八十五年偵字第七五五五號卷第五十五頁至五十九頁、七十三頁至七 十五頁、七十九頁至八十六頁）。原審於八十六年六月廿七日訊問時，證人劉先 皋復證稱：伊一直幫乙○○講話，蕭登標才勉強答應，事實經過情形，如嘉義檢 察官訊問筆錄，乙○○真的沒有告訴伊，其有被打或被逼付錢，伊亦未看到塗某 受傷，．．伊和龔澄輝陪乙○○找丙○○後，伊和龔澄輝離開，其後約一、二星 期，塗某主動向伊說，渠要送一百五十萬元給蕭家三兄弟．．伊對塗某講由其自 己去送，塗某說人家討厭他．．一直求伊．．，所以後來是龔澄輝和伊去送的． ．，後來塗某是否送錢給丙○○，伊不知情等語（詳原審卷第九十頁至第九十二 頁）。另證人龔澄輝亦證稱，情形如劉先皋所述，伊與劉先皋陪乙○○一起去找 丙○○的第二天，塗、蔡一起到伊家，二人有說有笑．．，塗某並跟丙○○說， 要幫塗某開路，要資助丙○○，問伊丙○○會不會當選，伊答應該會，塗某又叫 伊陪其一起送錢給丙○○，伊不願意，過了二、三天，塗某打電話給伊說已經送 了，乙○○送一百五十萬元及六百萬元都是自願的，沒人逼他，也沒有看到其有 受傷等語（詳原審卷第九十、九十一頁），上開二證人所述大致相符。 按證人劉先皋原任嘉義團管區司令部少將司令官，七十九年間調職高雄市政府兵 役處長。證人龔澄輝任職中華電信公司嘉義營業處會計組長，長達二十九年，兼 任嘉義市後備軍人輔導主任。二名證人均具公正之人格特質，且係告訴人所請託 而代為處理事務之人，是該二位證人之證詞，自屬可信。況告訴人乙○○稱伊先 上台北找人協調無果，又南下至高雄找高雄市政府兵役處長劉先皋出面協處，果 真如此，則塗與劉交情非淺，而被告等與劉先皋素不相識，按諸常情，劉先皋焉 有迴護被告而為不利於告訴人證詞之理？就此證據而言，在在顯示乙○○之指訴 ，令人生疑。足證本件事實上，係乙○○欲請託丙○○，在嘉義市議會提案，早 日開闢其土地之計劃道路，俾其土地得以增值並儘快予以利用，此依乙○○之會 計莊玉梅所述給付之款項在帳冊上記載「道路權利金」，益加可以證明。上情亦 核與另案被告杜俊哲在嘉義縣警察局刑警隊供稱：「塗某說丙○○對嘉義市○○ ○○道路要開發，要提個案請我配合．．」（詳八十五年偵字第七五五五號卷第 九十二頁背面），相互脗合。而杜俊哲與丙○○經拘提到案後，均羈押禁見中， 不可能彼此串證，又茍乙○○確有被挾持進而脅迫交付財物情事，則作帳應加掩 飾，何以竟載為「道路權利金」，與被告丙○○、杜俊哲所言不謀而合？ ㈥本件苟如告訴人乙○○所稱：丙○○等人原要求二千萬元，嗣經證人劉先皋出面 請蕭登旺、蕭登獅、蕭登標居中協調降為六百萬元，並由塗某分別送五十萬元給
蕭氏三兄弟收受云云。然經證人劉先皋、龔澄輝、蕭登旺、蕭登獅四人證稱該三 張各五十萬元係乙○○分別給予蕭氏三兄弟之政治獻金，並非居中協調之酬勞， 且劉先皋將五十萬元支票送到蕭登旺處，蕭登旺拒收，蕭登標再三推辭，因劉先 皋一再力勸始勉為收下，而蕭登獅亦不肯收下，最後亦在劉先皋力勸之下勉強收 下二張各五十萬元之支票，但聲明轉送他人。上開三張支票如係居中協調之酬勞 ，何以其等竟有一再拒收之理，凡此均足以證明告訴人乙○○指訴與事理有違。 抑有進者，被告丙○○身為嘉義市議員非無見識之人，再愚亦不致捨交付現金不 由，而索取支票提示作為犯罪之方法；且斯時正是其競選連任嘉義市議員期間， 苟有此犯行，一旦乙○○將之公諸於眾，甚至提出告訴，則被告丙○○根本就不 必競選而必落敗無疑，雖為愚者，亦當所不為。又被告丙○○收受支票均為遠期 支票，如係不法給付，乙○○於到期日前，竟未予止付而甘願使其兌現？尤違事 理。是告訴人乙○○所稱如附表二編號三、四支票之日期，係被告丙○○命其更 改一節，為被告丙○○所否認，亦難採信。
㈦本件告訴人乙○○指訴被強押勒索六百萬元一節，告訴人乙○○雖另舉曾碧珠、 呂坤源、呂旭峰、莊玉梅、楊榮發等人為證，惟曾碧珠為其妻子，呂坤源為其二 兄，呂旭峰為其侄子，莊玉梅為其會計，楊榮發為其建設公司之經理，各該證人 之證詞自不免有附和告訴人情形，且依其等所述均未當場目睹乙○○如何被強押 勒索，要屬傳聞證據；況與上開告訴人所請託而代為處理事務之證人劉先皋、龔 澄輝證述情節不符，均尚難採為被告等犯罪之證據。 ㈧依上證據足徵，本件應係乙○○欲拜託被告丙○○，在嘉義市議會提案，早日開 闢其土地之計劃道路，俾其土地得以增值並儘快予以利用，於丙○○競選連任市 議員時，給予六百萬元是政治獻金；其給付之目的，無非欲利用丙○○在嘉義市 議會提案儘速開闢其土地上之計劃道路，嗣因丙○○未予處理，致其給付目的未 達到，而心懷怨恨。故被告丙○○稱：乙○○對伊沒信心怕伊選不上或不認帳， 所以找劉先皋等多人來當見證等語，尚非不無可能。另公訴人所指之共犯杜俊哲 ，亦經台灣高等法院台南分院判決無罪在案，有該院八十九年度上更㈠字第一九 一號刑事判決附卷可參，均附此敘明。
㈨綜上所述，告訴人乙○○之指訴顯多瑕疵，且就其他方面調查，又難認與與事實 相符；揆諸前揭法律規定及判例、判決意旨，自不能以告訴人片面指訴，遽採為 被告等有罪之證據。此外本院復查無其他積極證據足資證明被告二人確有公訴意 旨所指犯行，其等犯罪自屬不能證明。原審就被告甲○○為無罪之諭知，並無不 合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，核無理由，此部分應予駁回 。另原審未詳為調查，變更公訴人起訴之妨害自由及強盜犯行，論處被告丙○○ 恐嚇取財罪刑，尚有未合；檢察官上訴意旨，謂被告丙○○應成立強盜罪名，為 無可採，被告丙○○之上訴意旨指摘原判決不當，核有理由，應予撤銷改判並諭 知被告丙○○無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 張 健 河
法官 林 德 盛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。 書記官 盧 夷 狄
中 華 民 國 九十 年 四 月 二 日
【附表一】
┌───────────────────────────────────┐
│左列三張支票，均為臺灣省合作金庫南嘉義支庫簽發，付款人均為臺灣銀行嘉 │
│義分行，發票日均為八十二年十二月二十七日，票據金額均為五十萬元。 │
├──┬───────┬─────┬────┬─────────────┤
│編號│支 票號 碼│提示付款日│提 示 人│備 註│
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 一 │0000000│ ⒓ │蔡 嘉 舜│提示人為丙○○之弟 │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 二 │0000000│ ⒈ ⒔ │吳 火 旺│ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 三 │0000000│ ⒓ │杜蔡金華│提示人為杜俊哲之母。 │
└──┴───────┴─────┴────┴─────────────┘
【附表二】
┌───────────────────────────────────┐
│左列四張支票，均為告訴人乙○○以順利翔公司名義所簽發，付款人均為臺灣省│
│合作金庫南嘉義支庫。 │
├─┬───────┬─────┬────┬────┬────┬────┤
│編│ │面 額│ │更 改 後│ │ │
│ │支 票 號 碼│ │發 票 日│ 之 │提 示 人│備 註│
│號│ │（新台幣）│ │發 票 日│ │ │
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ 杜俊│
│一│0000000│一五○萬元│ ⒈ │未 更 改│杜蔡金華│哲承認取│
│ │ │ │ │ │ │得此票款│
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ 被告│
│二│0000000│一五○萬元│ ⒈ │未 更 改│蔡 嘉 舜│丙○○承│
│ │ │ │ │ │ │認取得此│
│ │ │ │ │ │ │票款。 │
└─┴───────┴─────┴────┴────┴────┴────┘
┌─┬───────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│三│0000000│一○○萬元│ ⒉ ⒛│83.01.25│蔡 嘉 舜│同 右│
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│四│0000000│一○○萬元│ ⒉ ⒛│83.01.25│蔡 嘉 舜│同 右│
└─┴───────┴─────┴────┴────┴────┴────┘