臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度聲字第970號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡吉忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第603號[102年度執字第2545號]），本院裁
定如下：
主 文
簡吉忠所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡吉忠因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲 請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人簡吉忠於裁判確定前所犯如附 件編號3 至5 所示之罪係於民國102 年1 月25日之前犯之， 而刑法第50條業已修正，並於102 年1 月23日公布、同年月 25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之」。而本件受刑人所犯數罪，均經法院判處如附件 所示不得易科罰金之刑，是不論依修正前之刑法第50條，或 修正後之刑法第50條第1 項前段之規定，法院均應定其應執 行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，即無比較新 舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行有效 之裁判時法論處。次按刑法第53條及第54條應依刑法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第477條第1項定有明文。再按裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條 第5款、第53條均有明文。另按刑事訴訟法第370條第2 項、 第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘 一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高 法院103年度第14 次刑事庭會議決議參照）；又法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字 第233號判決意旨參照）。
三、本件受刑人犯如附件所示之罪，經法院先後判處如附件所示 之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附件所示 之罪之犯罪事實最後判決為本院102年度訴字第477號判決（ 如附件編號5 所示），揆諸前揭規定，本件聲請人聲請定其 應執行之刑，本院自有管轄權，合先敘明。又其中如附件編 號1至2所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第997 號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；另如附件編號3至4所 示之罪則經最高法院以102年度台非字第346號判決定應執行 有期徒刑1年4月確定，此部分原裁判關於定應執行刑部分之 基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院 自可更定如附件所示等罪之應執行之刑，惟參諸前揭最高法 院決議暨判決意旨，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使 受刑人陷於更不利之結果。茲檢察官聲請本院就如附件所示 各罪所處之刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請 為正當，應定其應執行之刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
刑事第五庭 法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃子真
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日