臺灣南投地方法院刑事判決 102年度原訴字第30號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 幸賢義
選任辯護人 王玉如律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第2279號），本院判決如下：
主 文
幸賢義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告谷耶臨意圖為自己不法所有，於民國 102 年6月初某日至22日間，先自行至南投縣信義鄉丹大林 道7分所附近即丹大事業區第10林班地，以客觀上足供兇器 使用之鏈鋸（未扣案），將扁柏切割成25塊後，陸續搬運至 南投縣信義鄉丹大林道3分所放置，再以每日新臺幣（下同 ）2000元之代價，雇請具犯意聯絡之被告宣自強、谷健忠、 幸賢義搬運，嗣於同年6月22日，分別由被告宣自強騎乘其 所有車牌號碼000－000號；被告谷健忠騎乘車牌號碼000－ 000 號（幸太忠所有）；被告幸賢義騎乘其所有車牌號碼 000－000號；被告谷耶臨騎乘其所有車牌號碼000－0000號 等重型機車，並攜帶背架、無線對講機等物，前往前揭25塊 扁柏之放置處，將扁柏載運至南投縣信義鄉丹大林道4.8公 里處，以此方式而竊取之，並載運得手之贓物，但於同日22 時許為警當場查獲，並扣得扁柏25塊、背架5個、無線對講 機4臺、機車4部等情。因認被告幸賢義涉犯森林法第52條第 1 項第4款、第6款之加重竊取森林主產物罪嫌等語（被告谷 耶臨、宣自強、谷健忠部分均已判決）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以
闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院29年台上字第3105號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）；再 按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 ，最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照 。本判決既依下述理由為被告幸賢義無罪之諭知，依前開說 明，自無證據能力之問題。
四、本案檢察官認被告幸賢義涉犯違反森林法犯行，無非係以警 方於102年6月22日22時在南投縣信義鄉丹大林道4.8公里處 場查獲同案被告宣自強、谷健忠、谷耶臨及被告幸賢義，並 扣得扁柏25塊、背架5個、無線對講機4臺、機車4部，被告4 人於偵查中坦承不諱，證人許文山警詢時所述，並有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、森林暨自然保育警察隊南投分隊代保 管條、南投林區管理處國有林產物被害價金查定書、丹大14 林班材積表、車輛查詢清單報表、現場照片等情為主要論據 。惟被告幸賢義固坦承有搬運贓物，惟否認有何犯森林法第 52 條第1項第4款、第6款之加重竊取森林主產物罪，並辯稱 ：是谷耶臨於102年6月22日以2000元之代價雇用幫忙搬運， 並騎乘機車去搬運扣得之扁柏25塊，然並無與谷耶臨一同去 盜取扣案之扁柏等語置辯。經查：
（一）同案被告谷耶臨於102年6月初某日至6月22日被查獲前， 先自行至南投縣信義鄉丹大林道7分所附近即丹大事業區 第10林班地，以鏈鋸，將扁柏切割成25塊後，陸續搬運至 南投縣信義鄉丹大林道3分所放置，再於同年6月22日以每 日2000元之代價，雇請同案被告宣自強、谷健忠及被告幸 賢義搬運，並由同案被告宣自強、谷健忠、谷耶臨及被告 幸賢義分別騎乘上開之重型機車，並攜帶背架、無線對講 機等物，前往前揭25塊扁柏之放置處，將扁柏載運至南投
縣信義鄉丹大林道4.8公里處，而南投林管區丹大工作站 於102年6月21日接獲線報，於102年6月22日由廖文義、簡 俊溢會同南投縣政府警察局信義分局與森林暨自然保育警 察隊南投分隊員警，於同日22時許在南投縣信義鄉丹大林 道4. 8公里處，查獲同案被告宣自強、谷健忠、谷耶臨及 被告幸賢義等人，並扣得扁柏25塊、背架5個、無線對講 機4臺、機車4部等情，業據同案被告宣自強、谷健忠、谷 耶臨及被告幸賢義於警詢（見警卷第12頁至第15頁、第24 頁至第26頁）、偵訊（偵卷第16頁至第19頁）、本院審理 時（本院卷第146頁至第150頁、第202頁至第203頁）陳述 在卷，並經證人許文山於本院審理時證述屬實（本院卷第 151頁），此部分之事實，堪認為實在。
（二）按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己 權力支配之下為標準。上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地 ，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已 完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂（最 高法院17年上字第509號、52年台上字第1436號判例意旨 參照）。本案扣案之扁柏為同案被告谷耶臨於102年6月初 至6月22日查獲前自行騎乘車號000－0000號普通重型機車 ，並攜帶其所有之鏈鋸1具，至南投林區管理處所管理之 南投縣信義鄉丹大林道7分所附近即丹大事業區國有第10 林班地之林地內，以上開鏈鋸，在上開林地將林地上遺留 之扁柏樹頭切割成25塊後，陸續以上開機車搬運至南投縣 信義鄉丹大林道3分所放置等情，此為檢察官起訴所認定 之事實，亦為同案被告谷耶臨於警詢（見警卷第12頁至第 15 頁）、偵訊（偵卷第16頁至第19頁）、本院審理時（ 本院卷第146頁至第150頁）所陳述明確。則依上所述，扣 案之25塊扁柏木於102年6月間（6月22日前）前已由同案 被告谷耶臨盜取並運至三分所，即已置於同案被告谷耶臨 實力支配之下，其竊取森林主產物之行為，應已既遂。同 案被告宣自強、谷健忠及被告幸賢義事後受僱同案被告谷 耶臨前往搬運贓木，即不能論以竊取森林主產物之罪責， 公訴檢察官認應同案被告谷耶臨與其餘被告3人於102年6 月22日騎乘機車共同搬運始可謂置於實力支配之下，尚非 可採。
（三）按森林法第50條（本條現已移至同法第52條）第1項第4款 所謂結夥，須有共同犯罪之故意結為一夥者，始能成立； 再竊取森林主副產物，為搬運贓物，使用牲口車輛者，始 有森林法第50條（本條現已移至同法第52條）第1項第6款 之適用，如無竊取行為，則不能構成該條之罪（最高法院
47 年台上字第1116號判例、54年台上字第824號判例意旨 參照）。則森林法第52條之罪，係以行為人有竊取森林主 、副產物之行為，並有該條所列各款加重事由為構成要件 。如行為人並無竊取森林主、副產物之犯行，縱有為該條 各款所列之行為，亦不得依森林法第52條規定論處。經查 ，本件竊取森林主產物25塊扁柏僅為同案被告谷耶臨1人 ，已如上述，同案被告宣自強、谷健忠及被告幸賢義3 人 僅係同案被告谷耶臨僱請幫忙搬運其已竊得之上開扁柏， 並無證據證明同案被告宣自強、谷健忠及被告幸賢義有參 與該竊取行為，又無法證明同案被告谷耶臨之竊取上開扁 柏係同案被告谷耶臨與其餘被告3人所共同計畫，推由同 案被告谷耶臨單獨前往竊取後再共同搬運，則同案被告宣 自強、谷健忠及被告幸賢義僅參與事後之搬運木材工作， 應僅係犯森林法第50條、修正前刑法第349條第2項搬運贓 物罪嫌（修正後為刑法第349條第1項），應非參與竊取森 林主產物罪之構成要件行為，而不構成森林法第52條第1 項第4款、第6款之加重竊取森林主產物罪。
（四）另依證人許文山於警詢及本院所為之陳述，及南投林區管 理處103年10月7日投政字第1034213750號函附該處102年5 、6月份丹大14林班駐在所入山人員登記簿及過濾名冊影 本各1份等件，雖足以證明本件被查獲前同案被告宣自強 、谷健忠確有於102年5月16日、25日，同案被告宣自強、 谷耶臨、谷健忠有於102年6月12日、6月17日，同案被告 宣自強、谷耶臨及被告幸賢義有於102年6月20日一同進入 上開丹大林地及於102年6月22日同案被告宣自強、谷健忠 、谷耶臨及被告幸賢義被警查獲之事實，然均無法以上開 期間被告等人或2人或3人有一同入山而可證明同案被告幸 賢義有參與盜伐之行為。再扣案扁柏為盜伐木材後經切割 而成。而上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、森林暨自然保 育警察隊南投分隊代保管條、南投林區管理處國有林產物 被害價金查定書、丹大14林班材積表、車輛查詢清單報表 、現場照片及扣案之扁柏25塊、背架5個、無線對講機4臺 、機車4部，內容則屬於被盜伐、木材價值及查獲扣案之 情形，該等證據僅足以證明上開木材遭受盜伐、被盜伐木 材之價值，及被告幸賢義於載運扁柏時為警查獲，尚無從 據以證明被告幸賢義確有參與盜伐上開扁柏之事實。（五）綜上所述，本件公訴人所舉事證，尚不能使本院形成被告 幸賢義有竊取森林主產物罪之確信，亦未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，自不足為被告 幸賢義有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告幸賢義
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告幸賢義無 罪之判決。
五、末查本件依檢察官於起訴書犯罪事實欄記載，檢察官顯係認 定被告幸賢義與其餘被告等結夥2人以上共同竊取森林主產 物，並使用車輛搬運贓物（即森林主產物），起訴法條亦僅 記載森林法第52條第1項第4款、第6款之罪。而贓物罪係對 於他人財產犯罪所得之物，為故買、收受、牙保、搬運、寄 藏之行為，自行竊盜後處分贓物，乃不罰之事後行為。本件 檢察官應僅起訴被告幸賢義犯有森林法第52條第1項第4款、 第6款之罪，先予敘明。竊盜罪係以行為人竊取他人之動產 為犯罪構成要件；搬運贓物則以行為人明知為贓物而為搬運 始克成立。再竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與 持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取 或侵占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法 益，亦顯有不同。本件被告幸賢義固涉有搬運贓物罪嫌，惟 就犯罪基本構成要件而言，前者為意圖為自己不法之所有， 竊取森林主、副產物（結夥及使用車輛為該罪之加重要件） 之竊盜罪；後者為明知為贓物，仍加以搬運之贓物罪，犯罪 構成要件迥不相同；侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間、 地點，亦有顯著差異，所受法律評價，又大不相同，罪質並 無共通性可言。依上開說明，二者社會基本事實並不同一， 法院無從就被告幸賢義涉嫌所犯贓物罪加以審判。被告幸賢 義涉嫌贓物罪部分，自應另由檢察官查處，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃益茂
法 官 楊國煜
法 官 丁婉容
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日