臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第93號
原 告 李金花
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 王綠雲
董曉玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟伍佰捌拾元，及自民國一百零一年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬貳仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）35萬2,580元，及自民國101年7月31日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 」，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告35萬2,580元，及 自101年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第46頁背面）。核 其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告共同向原告借款參與慶云事業有限公司 （下稱慶云公司）之業務經營，於101年6月6日結算後，被 告尚積欠35萬2,580元，兩造約定清償日為同年7月30日。詎 清償期屆至，被告仍未履行，爰依消費借貸之法律關係，請 求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬2,580元 ，及自101年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告向原告借款並非為了業務，而是原告招攬被 告購買生前契約，惟被告並無足夠之資金，差額之部分即35 萬2,580元由原告刷卡代為支付，再由被告簽立借據1紙（下 稱系爭借據），並由被告董曉玲開立同額之本票1紙（下稱 系爭本票）交付予原告作為上開借款之擔保，同時於系爭本
票上記載借款事由。關於系爭本票之債權，經本院以102年 度簡上字第11號民事判決認系爭本票債權不存在而判決被告 董曉玲勝訴，原告提起之本件訴訟之借據與上開確認系爭本 票債權不存在之本票係屬同一筆債權；另上開借款原告並未 交付現金予被告，且該借款原係約定用來購買生前契約，並 非購買骨灰罐，然原告卻將其用於購買骨灰罐，與約定不符 ，故被告並無清償義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判例參照）。準此，如當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件即借貸意思表示 相互一致與金錢之交付負舉證責任。本件原告主張兩造間有 借貸關係之存在，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原 告就借貸之事實負舉證責任。
四、原告就本件借貸之事實，業據其提出系爭借據、系爭本票等 件為證，並有原告聲請調閱本院102年度簡上字第11號案件 （下稱前案）卷宗可佐，且為被告所不爭執，此節堪信為真 。至被告辯稱伊未收到借款現金，並指該借款係用來購買生 前契約，並非購買骨灰罐，然其向原告之借款卻被拿來買骨 灰罐，與約定不符，故被告並無清償義務等語。是本件爭點 厥為：（一）本件消費借貸契約是否有效成立，即原告有無 交付借款與被告。（二）被告有無清償借款義務。茲分述如 下：
（一）關於簽立系爭本票與系爭借據之過程，業據被告王綠雲於 前案中以證人之身分證稱：伊與原告是好朋友，原告向伊 招攬慶云公司生前契約，說會讓伊賺很多錢，原告拿單據 來伊就簽，伊就把家人還有僱請的員工都招攬過來，不夠 錢都由原告墊付，向原告借錢，欠款的金額都是原告計算 的，系爭借據上說的錢是多少，就是多少等語（見本院10 2年度簡上字第11號卷第94至98頁）。證人即原告之子李 士海於前案中證稱：當時伊陪原告去找董曉玲與王綠雲， 因為董曉玲與王綠雲跟原告借款，資金不夠清償，才簽立
系爭本票、借據等語（見本院102年度簡上字第11號卷第 98、99頁）。證人即被告董曉玲僱請之員工姚秀玲於前案 中證稱：伊有看到董曉玲、王綠雲、李金花他們在吵架， 講話內容沒有聽得很清楚，在講本票的問題，伊有看到他 們寫，但沒有聽到內容，應該是王綠雲有欠李金花錢等語 （見本院102年度簡上字第11號卷第132、133頁）。核上 開證人證述內容均指向系爭本票與系爭借據均本於兩造討 論後之意思而簽立，堪認系爭本票及系爭借據上所載內容 應符合兩造之意思。此外，復有原告所提出簽訂系爭本票 之過程錄音譯文，被告董曉玲曾表示：「我會寫原因我為 什麼跟你借這條錢」、「我跟我妹妹的…加上媽媽的…合 計起來是35萬2,580」等語在卷可佐（見本院101年度東簡 字第223號卷第99、100頁），則系爭借據上所載被告積欠 原告款項等情，足堪認定。是被告辯稱未收到借款云云， 要難採信。
（二）被告雖抗辯此欠款係為用於支付生前契約之款項，該款項 既未用於購買生前契約，被告自無庸清償該借款債務等語 。惟依被告王綠雲於前案之上開證述可知，被告係為加入 慶云公司業務經營以獲利，始向原告借錢，至於被告所辯 借貸金額之用途等節，係屬其與慶云公司之關係，自不影 響原告依本件借貸關係請求返還借款。
（三）從而，原告主張被告向其借款35萬2,580元，已屆期而未 清償，請求被告給付所欠款項，即屬有據，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分定別有明文。本件原告主張兩造所 約定之借款清償期係101年7月30日，然被告屆期仍未清償， 自應於期限屆滿時起即同年月31日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付35 萬2,580元，及自101年7月31日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 陳雅雯