臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第276號
原 告 臺灣臺東地方法院檢察署
法定代理人 黃玉垣
訴訟代理人 蕭志英
被 告 余一隆
上列當事人間請求償還犯罪被害人補償金事件，本院於民國103
年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告擔任訴外人旺碁營造有限公司（下稱旺碁公 司）承攬臺東農田水利會之「利家圳進水口莫拉克颱風災後 修復工程」（下稱系爭工程）之工地現場負責人，並僱用訴 外人龔魁元擔任挖土機司機，而負有監督系爭工程施工及安 全維護措施之義務。於民國99年6 月25日下午3 時許，龔魁 元以挖土機清除河床上鋼筋時，因疏未注意而不慎拉扯，致 鋼筋飛出而擊中訴外人即分包系爭工程模板工人許美美之頭 部，而受有開放性顱骨骨折及顱內出血等傷害，經送醫急救 不治。被告經本院判處10個月有期徒刑，並於102 年4 月26 日經最高法院駁回其上訴而告確定。嗣訴外人即許美美之子 女黃詩琪、黃孟華、黃孟瑄及黃孟豪（下稱黃詩琪等4 人） 向伊被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，經審議決 定，而於102 年8 月30日分別補償其等新臺幣（下同）86,7 63元、113,298 元、115,830 元及58,020元，爰依犯罪被害 人保護法第12條第1 項規定及民法侵權行為法律關係，請求 被告償還補償金等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：本件民事侵權行為損害賠償事件尚在臺灣高等法 院花蓮分院審理中，且刑事判決雖經最高法院駁回上訴而告 確定，然其不服判決結果，故仍尋求其他管道救濟等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」、「前項 求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。」 犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項前段定有明文。由
上開條文內容可知，國家依法於一定條件下對於犯罪被害人 負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金後，於補償金額範 圍內，對於犯罪行為人有求償權，該項求償權係緣於犯罪被 害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「 債權之法定移轉」，毋待乎原債權人之移轉行為，即依法律 規定而取得之權利。
㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。民法第192 條第1 、2 項分別定有明文。又按不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第194 條 所明定。再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度臺上 字第223 號判例意旨可資參照。經查：
⒈查被告甲○○固以前詞置辯，惟查其自陳為系爭工程之工 地負責人，並僱用訴外人龔魁元擔任系爭工程之挖土機司 機，依營造安全衛生設施標準第163 條第1 項第1 款及勞 工安全衛生法第5 條第1 項第3 款之規定，被告甲○○於 系爭事故中符合雇主身分，從而於挖土機作業時，即負有 禁止除駕駛人員以外之人進入操作半徑內或附近有危險之 虞之場所、或採取其他安全防止措施之義務，並於拆除鋼 構、鐵構件或鋼筋混凝土構件時，應採取適當措施以防止 各該構件之突然扭轉、反彈或倒塌，或防止電、熱及其他 之能引起之危害。再依本院刑事庭100 年度訴字第226 號 業務過失傷害案件（下稱刑事一審）審理中，證人即驗收 人員劉正仁證稱：現場簾塊之間有鋼筋連接，在打除時有 可能造成扭轉、反彈，只是其等沒想到會這樣等語（見刑 事一審卷第144 頁反面），而被告龔魁元亦於刑事一審審 理時以證人身分證稱：當時有想到可能會把鋼筋挖斷因而 彈飛之情況等語（見刑事一審卷第201 頁），是本件工程 之驗收人員及工程施作人員皆認於現場施作時有可能導致 鋼筋斷裂彈飛之危險，則被告甲○○既擔任工地負責人之 職，應可斷定其就此情形亦有預見之可能。而系爭事故發 生原因已如上述，是被告甲○○身為工地負責人，依照上 開法條負有架設安全措施或其他防止災害發生之義務，且 依其能力及當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，可認定其有過失，且其過失行為與被害人許美美之死
亡結果，具相當因果關係。再被告甲○○因前揭過失行為 致被害人許美美死亡之結果，經本院刑事一審判決其犯業 務過失致死罪，處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院花蓮 分院以101 年度上訴字第182 號、最高法院以102 年度臺 上字第1624號駁回上訴確定，是被告甲○○因過失行為不 法侵害許美美致死，堪以認定。
⒉又訴外人黃詩琪等4 人分別為訴外人許美美之子女，前已 起訴請求被告與訴外人龔魁元連帶賠償其等因許美美死亡 所受之損害賠償，經本院民事庭以101年度重訴字第21號 （下稱民事一審）受理在案，因上訴而由臺灣高等法院花 蓮分院審理中，則黃詩琪等4人因許美美死亡而受有法定 扶養費及精神慰撫金之損害數額，依民事一審之卷證，分 述如下：
⑴法定扶養費部分，黃詩琪等4 人均為許美美之未成年子 女，而為許美美應負法定扶養義務之人，依98年宜蘭縣 每人月消費支出17,127元為扶養費之計算基礎尚屬適當 ，而黃詩琪等4 人之法定扶養義務人尚有訴外人即其等 之父黃孟明，則黃詩琪等4 人分別得請求之扶養費金額 如下：
①黃詩琪之扶養費損害賠償金額959,014 元【計算式： 17127×111.00000000×1/2＝959,014，小數點以下 四捨五入，下同 】。
②黃孟華之扶養費損害賠償金額640,858 元【計算式： 17127 ×74.00000000 ×1/2 ＝640,858 】。 ③黃孟瑄之扶養費損害賠償金額732,625 元【計算式： 17127 ×85.00000000 ×1/2 ＝732,625 】。 ④黃孟豪之扶養費損害賠償金額116,287 元【計算式： 17127 ×13.00000000 ×1/2 ＝116,287 】。 ⑵精神慰撫金部分，黃詩琪等4 人均為許美美之未成年子 女，年幼失母身心受有極大痛苦，審酌黃詩琪等4 人與 被告之學、經歷、所得及名下財產等一切情狀，認黃詩 琪等4 人各得請求之精神慰藉金各以60萬元為適當。 ⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。 查訴外人許美美擅入附近有危險之虞之工作場所內，又 未配戴安全帽以防免安全，就損害之擴大與有過失，是 本院認許美美應負擔10％之過失責任，是黃詩琪等4 人 各得向被告主張之損害賠償金額如下：
①黃詩琪：1,403,113元【計算式：（959,014＋600,00 0）×0.9＝1,403,113】。
②黃孟華：1,116,772 元【計算式：（640,858 ＋600, 000 ）×0.9 ＝1,116,772 】。
③黃孟瑄：1,199,363 元【計算式：（732,625 ＋600, 000 ）×0.9 ＝1,199,363 】。
④黃孟豪：644,658 元【計算式：（116,287 ＋600,00 0）×0.9＝644,658】。
㈢又查原告已分別於102 年8 月30日分別補償黃詩琪等4 人86 ,763元、113,298 元、115,830 元及58,020元，有臺灣東地 方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會101 年度補審字第 8 、9 、10、11、12號決定書、黃詩琪等4 人之求償權讓與 同意書、原始憑證黏存單及收據附卷可稽（見本院卷第36至 61頁），足信屬實，揆諸前開規定，被告得於賠償金額之範 圍內，對犯罪行為人即被告有求償權，則原告取得黃詩琪等 4 人上開損害賠償金額中，各86,763元、113,298 元、115, 830 元及58,021元之請求權，共計373,912 元【計算式：86 ,763＋113,298 ＋115,830 ＋58,021＝373,912 】，堪以認 定，則原告請求被告賠償共373,912元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定，訴 請被告給付373,912 元，及自支付命令送達被告翌日（即10 3 年9 月23日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 凌浚兼
, 台灣公司情報網