臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第981號
原 告 劉慶長
訴訟代理人 黃溫信律師
徐美玉律師
黃紹文律師
被 告 劉慶進
劉岳峰
劉致榮
兼 共 同
訴訟代理人 劉慶仁
上四人共同
訴訟代理人 劉漢宗
黃惠娟
林美華
被 告 劉慶壽
上 一 人
訴訟代理人 劉陳絹
黃惠娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○地號土地（面積八平方公尺），分割如附圖所示：暫編地號一一○三之一七地號、面積二平方公尺土地，分歸原告取得；暫編地號一一○三之一七（一）地號、面積三平方公尺土地，分歸被告劉致榮、劉岳峰依原應有部分比例保持共有；暫編地號一一○三之一七（二）地號、面積三平方公尺土地，分歸被告劉慶仁取得。原告應分別給付被告劉慶進、劉慶壽各新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段0000000地號土 地（下稱系爭土地），為兩造所共有。又系爭土地之西側自 北至南分別毗鄰同段1103-5、1103-6、1103-7、1103-9地號 土地，依序分別為原告及被告劉致榮、劉岳峰、劉慶仁所有 ，除原告所有之同段1103-5地號土地現為空地外，其餘均有 建物。是若將系爭土地分割予原告及被告劉致榮、劉岳峰、 劉慶仁取得，將可使原告及被告劉致榮、劉岳峰、劉慶仁可 將各自所有之同段1103-6、1103-7、1103-9地號土地合併利 用。因兩造就分割方案無法達成合意，且兩造就系爭土地並 無不為分割之協議，亦無不能分割之情形。爰依民法第823
條第1項、第824條規定，請求依如附圖所示之分割方案使原 告及被告劉致榮、劉岳峰、劉慶仁取得土地，就未分得土地 之被告劉慶進、劉慶壽二人則以金錢補償等語。並聲明：如 主文第1、2項所示。
二、被告則以：同意原告之分割方案，被告劉慶進、劉慶壽均已 收受原告給付之補償金新臺幣（下同）10萬元等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，兩造並未定有不為分割之特約，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致 之協議等語，業據其提出系爭土地登記第1類謄本為證（見 本院103年度司南簡調字第769號卷第26頁，下稱司南簡調字 卷），並有臺南市歸仁地政事務所民國103年11月21日所測 量字第0000000000號函（見本院103年度南簡字第981號卷第 57頁，下稱南簡字卷）、本院調解事件進行單在卷可查（見 司南簡調字卷第71頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實 。從而，原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據 ，應予准許。
四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠ 以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第1項、第2項第1款及第4項分別定有明文 。次按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各 共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經 濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標 準，為適當之分配。再按分割共有物固不受分管契約之拘束 ，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減 少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最 高法院91年度台上字第805號、82年度台上字第1990號判決 意旨參照）。經查，系爭土地之毗鄰土地利用情形為：西北 臨同段1103-5地號土地，為原告所有，為空地；西臨同段11 03-6地號土地，為被告劉致榮、劉岳峰共有，其上有門牌號 碼為臺南市○○區○○○路0段00號之建物；西南臨同段110 3-7、1103-9地號土地，均為被告劉慶仁所有，其上有門牌 號碼為臺南市○○區○○○路0段00號之建物，業經本院會 同兩造及臺南市歸仁地政事務所測量人員履勘現場，製有勘
驗筆錄、現況簡略圖及分割圖（見南簡字卷第53至56頁）及 臺南市歸仁地政事務所103年11月28日所測量字第000000000 0號函檢附之土地複丈成果圖（見南簡字卷第58至59頁）附 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可認定。本院審酌原告主張 如附圖所示之分割方法，分割後取得各該部分土地之人，可 緊鄰既有土地而得發揮較大之土地經濟效用，且被告均同意 原告之分割方法，足見兩造均認如附圖所示之分割方法符合 其等之利益等情，認以如附圖所示之分割方法分割系爭土地 ，應屬適當。
五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定 甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年 台上字第2117號判例意旨參照）。經查，本件分割方法已如 上述，是若各共有人中有未受分配者，應予補償，始屬公平 。又按如附圖所示之分割方法，僅有原告及被告劉致榮、劉 岳峰、劉慶仁取得分割後之土地，被告劉慶進、劉慶壽則未 受分配，揆諸前開說明，未受分配之被告劉慶進、劉慶壽應 予金錢補償。而系爭土地經分割後，除可使土地之形狀趨於 方正，亦有利於受分配之共有人使用及出入等情，認以系爭 土地公告現值即每平方公尺3萬5,000元作為補償標準應屬適 當（見司南簡調字卷第26頁）。而依上開標準計算者，補償 金額即分別為5萬6,000元【計算式：35,000元×8平方公尺 ×1/5（被告劉慶進、劉慶壽之應有部分）】。本院審酌原 告提出補償被告劉慶進、劉慶壽之金額各為10萬元，該金額 高於依土地公告現值計算之數額，對渠等實為有利，而渠等 同意且已收受補償金等情，亦據渠等於本院審理中陳明屬實 （見南簡字卷第69頁反面），是原告以10萬元作為未受分配 之人即被告劉慶進、劉慶壽之補償金額，尚符未受分配之人 之利益，而屬公平。
六、綜上，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無 不能分割之約定，因未能協議分割，原告本於共有人之地位 訴請裁判分割，洵屬有據，應予准許。經本院參酌系爭土地 之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之應有 部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認原告主張 之如附圖所示之分割方法確為維持兩造公平之最佳分割方法 ，爰採為系爭土地之分割方法。又因被告劉慶進、劉慶壽未 受分配土地，應予補償，爰命原告應分別補償被告劉慶進、
劉慶壽各10萬元。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；按因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第80條之1、 第85條第1項但書、第87條第1項分別定有明文。查本件乃因 共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性 ，而係由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟 被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均 屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯有失公平，應由兩造 按系爭土地原應有部分之比例分擔較為公允，爰判決如主文 第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書、第87條第1項。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 洪浩容
附表：
┌──────┬─────────┐
│姓名 │訴訟費用負擔之比例│
├──────┼─────────┤
│原告劉慶長 │ 1/5 │
├──────┼─────────┤
│被告劉慶進 │ 1/5 │
│ │ │
├──────┼─────────┤
│被告劉慶壽 │ 1/5 │
├──────┼─────────┤
│被告劉慶仁 │ 1/5 │
├──────┼─────────┤
│被告劉致榮 │ 1/10 │
├──────┼─────────┤
│被告劉岳峰 │ 1/10 │
└──────┴─────────┘