臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第843號
原 告 昱正企業有限公司
法定代理人 陳昱齊
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
高嵐書律師
被 告 吳大慶即日耀企業社
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求返還定金事件，經本院於103年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一） 聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）450,0 00元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。並陳明原告願供擔保，請准宣告 假執行。
（二）陳述：
⒈本件訴外人錦益機械工業有限公司（下稱錦益公司）於民 國（下同）102年10月5日將對於被告之定金返還請求權移 轉予原告，並以起訴狀通知被告，合先敘明。
⒉緣被告與訴外人錦益公司於100年1月6日以158萬元整，就 分條控制機訂有承攬契約，並約定工期約60個工作天，錦 益公司並交付被告華南商業銀行安南分行支票、票號ED00 00000號，到期日100年2月15日，面額45萬元整之支票乙 張，作為訂金。嗣被告與訴外人錦益公司因系爭承攬契約 之暫緩履行及拆票乙事生有紛爭，故被告對訴外人錦益公 司提起給付票款訴訟，而經鈞院臺南簡易庭以101年度南 簡字第360號判決訴外人錦益公司應給付被告45萬元，同 時被告亦向鈞院聲請假執行，由鈞院以101年度司執字第1 00488號案件執行；就本訴部分，訴外人錦益公司提起上 訴，則由鈞院以101年度簡上字第189號審理。惟訴外人錦 益公司考量法院既然認為被告並未同意其暫緩履行系爭承 攬契約，故於102年3月28日給付上開定金，並撤回上訴而 告確定。
⒊是以，訴外人錦益公司既已給付工程定金，而經被告收受 ，則相對人即有繼續履行承攬契約之義務。經查，被告與 訴外人錦益公司約定工期為60工作天，訴外人錦益公司分
別於101年11月7日請被告報告工作進度，被告並未置理， 訴外人錦益公司再次於102年1月21日以臺南地方法院郵局 第136號函，請被告於文到三十日內完成，並於102年1月2 8日以臺南地方法院郵局第136號函檢送規格表乙份，但被 告卻以臺南南小北郵局第7號存證信函表示，若要繼續履 行契約，應自貴公司給付訂金日起重行計算等語，訴外人 錦益公司另依被告之記算方式，於102年6月10以臺灣臺南 地方法院郵局第812號存證信函表示被告應於102年6月26 日完成並交付工作物，但被告卻以臺南成功路郵局第1064 號存證信函表示要解除契約，訴外人錦益公司則於102年6 月19日以地方法院郵局第879號存證信函催告相對人履行 系爭承攬契約，但被告仍置之不理，故訴外人於102年10 月3日以臺南地方法院郵局第1312號存證信函解除契約， 並請求加倍返還定金。
⒋本件被告略以訴外人錦益公司先與其客戶訴外人金展公司 簽約承攬施作整套分條機（含電控設備），訴外人錦益公 司再將其中之電機控制設備分包與被告承攬，嗣因訴外人 錦益公司與金展公司合意不施作電機控制設備，致訴外人 錦益公司對被告違約而不能履行系爭承攬契約，足徵承攬 契約確有可歸責於付定金當事人（即訴外人錦益公司）之 事由，致不能履行之情，是依民法第249條第2款規定，定 金當事人自不得請求返還之，被告依民法第299條第1項規 定，得以該事由對抗原告等語。
⑴惟查，本件被告前主張訴外人錦益公司應給付系爭電機控 制設備之定金票款，訴外人錦益公司抗辯被告曾暫緩同意 提示系爭支票等語，但不為法院所採信，因此法院認為被 告依據票據之法律關係請求被告給付45萬元有理由，有鈞 院101年度南簡字第360號民事判決可稽。然前開判決內容 並未提及被告與訴外人錦益公司間之承攬法律關係己終止 ，是本件被告於前開判決之際，仍有繼續履行承攬契約之 義務，由證物八存證信函觀之，被告亦有此認知。然經訴 外人錦益多次催促，被告仍不履行，訴外人於102年10月3 日以存證信函向被告表示解除系爭契約，被告自有依民法 第259條規定返還新台幣45萬元之義務。
⑵被告抗辯本件有民法第249條第2款規定之適用，然該法條 所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而 言，如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係「 不履行」、給付遲延等，尚無該條款規定之適用，有最高 法院85年台上字第2929號判決可資參照。 ⑶經查，本件被告與訴外人就系爭承攬契約之履約過程雖有
紛爭，然並無發生客觀給付不能之情事，至於履約期限， 被告曾以臺南南小北郵局第7號存證信函，表示應自錦益 公司給付訂金之日重行起算，訴外人錦益公司於102年3月 29日支付訂金，依原訂工期60天計算，被告應於102年6月 26日完成並交付機電控制設備，然被告多次藉口推延，更 未曾主動找錦益公司討論分條機規格及指令表，是本件被 告對於債務並非不能履行，而係不履行，終致給付遲延而 遭解約，自有依法返還45萬元夜義務。
⒌按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約， 民法第254條定有明文。查訴外人錦益公司於102年10月3 日以存證信函向被告表示解除系爭承攬契約，是訴外人錦 益公司與被告之間之系爭承攬契約既已解除，依民法第25 9條規定，主張解除契約後，雙方應互負回復原狀義務， 故依民法第259條規定第2款規定，被告應返還定金45萬元 整，並應附加自受領時起之利息償還之。
（三）證據：提出債權移轉契約書、估價單、本院101年度南簡 字第360號民事判決、本院執行處執行筆錄、101年11月7 日元盈法律事務所函、102年1月21日台南地方法院郵局第 106號存證信函暨回執、102年1月28日台南地方法院郵局 第136號存證信函暨回執、102年1月30日台南南小北郵局 第7號存證信函、102年6月10日台南地方法院郵局第812號 存證信函暨回執、102年6月15日台南成功路郵局第1064號 存證信函、102年6月19日台南地方法院郵局第879號存證 信函暨回執、102年10月3日台南地方法院郵局第1312號存 證信函暨回執、電子郵件等影本為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）陳述：
⒈原告主張其受讓訴外人錦益公司對被告之系爭定金返還請 求權，故提起本件訴訟向被告請求返還系爭定金云云，並 提出債權移轉契約書影本l紙。查，原告之法定代理人陳 昱齊乃訴外人錦益公司負責人翁家彬之岳父，其2人為直 系一親等姻親關係，其2人間是否確有債權讓與之事實， 被告暫否認之，俟原告提出受讓債權之相關對價資金證明 （即其依債權移轉契約書第2條約定已支付30萬元之證據 ）後，被告再表示意見。
⒉按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…二、 契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定
金不得請求返還。民法第249條第2款定有明文。經查： ⑴被告於100年1月6日與訴外人錦益公司簽訂系爭「分條機 控制」承攬契約，約定承攬報酬為158萬元，訴外人錦益 公司乃簽發系爭45萬元支票交付被告，作為系爭承攬合約 之定金。嗣因系爭支票提示未獲兌付，被告遂起訴請求訴 外人錦益公司給付票款，經鈞院以101年度南簡字第360號 判決訴外人錦益公司應給付票款45萬元，及法定遲延利息 。訴外人錦益公司上訴後，復於二審撤回上訴，是上開給 付票款事件因而確定等情，為兩造所不爭執。
⑵訴外人錦益公司於鈞院101年度南簡字第360號請求給付票 款事件審理中即表示「系爭承攬契約係因其客戶金展聯合 科技有限公司因故要求停止採購，伊亦表示同意。」、「 伊終止系爭承攬契約係因其上游廠商之因素所致」、「系 爭承攬契約不能履行」等語，且上開判決理由項下亦載明 「被告（即訴外人錦益公司）既已自承其無法依約履行乃 係因其上游廠商變故所致，則此非屬天災或其他不可抗力 之事由，自屬為可歸責於被告（即訴外人錦益公司）之事 由。」等語。
⑶又，訴外人錦益公司曾於101年間以訴外人金展聯合科技 股份有限公司（下稱金展公司）為被告，向鈞院起訴主張 ：伊公司於99年8月12日與訴外人金展公司簽訂「鋁分條 機」合約，約定由伊公司承攬製作鋁分條機【內含電控設 備】，原約定總價為600萬元，因金展公司自行不願施作 電控設備，扣除電控設備之報酬150萬元後，金展公司應 給付伊公司450萬元，但金展公司僅給付420萬元，故尚有 餘額30萬元未給付等語，案經鈞院以101年度訴字第941號 請求給付貨款事件受理，而上開事件之兩造就「雙方合意 不施作電控設備」乙節並不爭執。查，本件系爭承攬契約 之工作物「分條機控制」即為上開給付貨款事件判決所稱 之「電控設備」，詳言之，訴外人錦益公司先與其客戶訴 外人金展公司簽約承攬施作整套分條機（含電機控制設備 ），訴外人錦益公司再將其中之電機控制設備分包與被告 承攬（即本件系爭承攬工作物），嗣因訴外人錦益公司與 金展公司合意不施作電機控制設備，致訴外人錦益公司對 被告違約而不能履行系爭承攬契約，足徵系爭承攬契約確 有可歸責於付定金當事人（即訴外人錦益公司）之事由， 致不能履行之情，是依上開規定，付定金當事人（即訴外 人錦益公司）自不得請求返還之。
⒊末按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。系爭承攬契
約確有可歸責於付定金當事人（即訴外人錦益公司）之事 由，致不能履行之情，付定金當事人（即訴外人錦益公司 ）自不得請求被告返還定金，俱如前述，是以訴外人錦益 公司對被告已無定金返還之權利可言，即便原告受讓訴外 人錦益公司之定金返還請求權為真，依上開規定，被告所 得對抗訴外人錦益公司之事由，自得以之對抗原告，從而 ，原告請求被告應返還系爭承攬契約之定金45萬元及法定 遲延利息，應無理由。
三、本院判斷：
（一）原告主張訴外人錦益公司於102年10月5日將該公司對被告 之定金返還請求權移轉予原告，並以起訴狀通知被告等語 ，請求被告返還原告訂金450,000元及法定遲延利息，此 債權讓與發生效力之要件，必需⑴錦益公司對被告有定金 返還請求權存在；⑵錦益公司與原告間已達成債權讓與之 行為。
（二）訴外人錦益公司與被告間於100年1月6日所訂立之分條控 制機訂有承攬契約，原屬錦益公司與其客戶訴外人金展公 司所簽約整套分條機（含電機控制設備）契約之一部，訴 外人錦益公司將其中之電機控制設備分包與被告承攬。是 以錦益公司與被告間之所以訂立電機控制機設備承攬契約 ，係因錦益公司承攬金展公司整套分條機而來，苟金展公 司已無需要，錦益公司即失其與被告間訂立電機控制機設 備承攬契約之利益。
（三）按錦益公司曾因給付貨款事件，以本院101年度訴字第941 號事件對金展公司提起訴訟，本院於103年4月30日宣示判 決，依該案判決書第三項兩造不爭執事項第（一）點記載 ：「被告於99年7月19日向原告訂購鋁分條機1臺，兩造並 於99年8月12日簽訂鋁分條機合約，約定原告應依被告提 供之規範書所定之材料及規格，承攬製作鋁分條機（內含 電控設備），原約定總價為600萬元（未含5%營業稅，含 材料費、加工費及安裝費用），依約需於99年12月15日前 安裝及試車完成。嗣兩造合意不施作系爭電控設備，原告 本件得請求之鋁分條機價金（未含稅）即為扣除電控設備 施作部分後之餘額。」等內容，足認錦益公司與金展公司 間所訂立原包含電控設備在內之鋁分條機合約，其後電控 設備部分已解除，錦益公司與被告間所訂立之電機控制機 設備承攬契約，已無履行之實益。
（四）錦益公司與被告間訂立電機控制機設備承攬契約時，曾開 立面額450,000元之支票一紙交付被告，因屆期未兌現， 經被告對錦益公司提起給付票款訴訟，本院以101年度南
簡字第360號請求給付票款事件受理，當時錦益公司訴訟 代理人在該案審理中，即曾於101年7月16日提出民事答辯 二狀（卷77頁），其內容除表明①被告（錦益公司）已於 100年1月間向原告（吳大慶即日耀企業社）為終止契約之 意思表示，故兩造合約已經終止。②本件被告終止合約， 係被告上游廠商之因素所致，實非可歸責於被告等二項內 容，惟經本院於101年10月3日判決錦益公司敗訴，判決理 由載明「被告（錦益公司）既已自承其無法依約履行乃係 因其上游廠商變故所致，則此非屬天災或其他不可抗力之 事由，自屬為可歸責於被告（錦益公司）之事由。」錦益 公司雖提起上訴，惟又於102年4月9日具狀撤回上訴。（五）錦益公司既已於100年1月間對被告為終止合約之表示，則 雙方間之承攬契約經錦益公司為終止之意思表示後，即往 後喪失效力，依民法第263條意旨，該終止契約之意思表 示並不得撤銷，即一經為終止契約之意思表示，該契約即 失其效力。是以錦益公司與原告間之承攬契約僅餘定金如 何處理而已。錦益公司嗣後分別於101年11月7日請被告報 告工作進度，於102年1月21日以臺南地方法院郵局第136 號函，請被告於文到三十日內完成，於102年1月28日以臺 南地方法院郵局第136號函檢送規格表乙份等等作為，均 因承攬契約已經錦益公司終止，是以上開函文即無生任何 催告之效力。
（六）錦益公司與被告間100年1月6日所訂立之分條控制機承攬 契約業經錦益公司終止，錦益公司又於102年10月3日以臺 南地方法院郵局第1312號存證信函解除契約，並請求加倍 返還定金，契約既已終止，解除契約自失其標的，是以錦 益公司嗣後又為解除契約之意思表示純屬無的放矢。有關 錦益公司與被告間之承攬契約，經錦益公司終止契約後， 僅餘錦益公司所交付之支票是否為定金，該定金如何處理 而已，而此部分業經本院101年度南簡字第360號給付票款 事件判決後，錦益公司提起上訴又撤回上訴而告確定，錦 益公司自無從再主張解除契約等等緣由，請求被告返還訂 金。
（七）錦益公司對被告既無返還訂金請求權，原告自無從因錦益 公司之讓與而對被告取得返還訂金請求權，從而本件原告 本於債權受讓人之資格，起訴請求被告返還訂金等如聲明 所示，為無理由，應予駁回。
四、原告既受敗訴之判決，應訂諭知由敗訴之原告負擔訴訟費用五、據上論斷，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網