給付貨款
臺南簡易庭(民事),南簡字,103年度,1280號
TNEV,103,南簡,1280,20150128,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度南簡字第1280號
原　　　告　首虹科技股份有限公司
法定代理人　蔡坤林
被　　　告　聚鑫營造有限公司
法定代理人　賴周靜枝
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百零三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；前項合意，應以文書 證之；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人， 依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者 ，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。 但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第 1項前段、第2項、第28條第2項分別定有明文。查本件被告 公司所在地在新北市○○區○○○街00號8樓一址，此固有 被告公司變更登記表（本院103年度司南簡調字第1047號卷 第29、30頁）在卷可稽，惟兩造成立之報價單，其上第16條 約定：「本報價單之解釋、效力及其他未盡事宜，皆以公共 工程採購相關法律為準則，倘有任何糾紛，雙方應依誠實信 用原則解決，如有訴訟必要，雙方同意以臺南地方法院為第 一審管轄法院」等語，有報價單1紙（上開司南簡調卷第5頁 ）可證，且兩造均為法人，應無合意管轄而顯失公平之處， 是依上開法條及說明，本院因兩造合意而有本件訴訟之管轄 權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前因承攬施作「花蓮縣中正國小PU跑道 整建工程」向原告訂購排水溝工程之相關貨品，並於原告之 報價單確認材料訂購之內容，嗣被告再追加訂購其他產品，



貨款金額合計為新臺幣（下同）34萬5,384元。因原告已於 民國103年5月23日完成交貨，並交付出貨單、請款單及統一 發票請款與被告，被告依約應於交貨完成後開立45天之期票 與原告，惟迄今僅支付訂金6萬6,420元，尚積欠27萬8,964 元未清償。原告曾於103年7月中旬以電話向被告催款，被告 卻以資金調度為由，請原告展期至次月（即8月）再收款， 嗣又以工程款未入帳、資金緊迫為由，要求再展期至同年9 月12日，然屆期又爽約，原告再以電話向被告催款，被告竟 拒接，原告旋於103年9月18日寄發存證信函與被告，限其於 文到3日內付款，惟仍未獲置理。為此，爰依買賣及承攬契 約之法律關係請求被告給付上開款項。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之報價單1份 、出貨單2紙、客戶請款單、統一發票及存證信函各1份為證 （上開司南簡調卷第5至11頁），經核無訛，且被告受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實 ，應屬可採。從而，原告依買賣、承攬契約之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項 分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,980元（即第一審裁 判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送



達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 謝安青