臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1245號
原 告 王勝平
被 告 蔡素貞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104
年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告執有原告簽發如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票 ），並已取得鈞院103年度司票字第1801號裁定並據以聲 請強制執行。惟原告未曾向被告借款，兩造既無債權債務 之關係，被告任意持原告簽發之系爭本票聲請強制執行之 作為顯然不當。
（二）系爭本票係因當時原告要周轉乃向訴外人蔡秋雄借款而簽 發，共計新臺幣（下同）334,490元（下稱系爭票款）， 當時原告將公司坐落於臺南市○區○○路00號之廠房出租 給訴外人吳宗霖（現為玉富商標穿線所），租金為每個月 60,000元，吳宗霖每月以支票支付租金，每次繳1年共開 立支票12張，而原告已於民國100年初將上開租金支票及 生意收取之客票當面交付蔡秋雄，蔡秋雄亦當面點交完成 ，其後蔡秋雄說要回去拿系爭本票還原告，豈料，蔡秋雄 卻置之不理，原告並請訴外人蘇正南促請蔡秋雄儘速歸還 系爭本票，而蘇正南回覆說蔡秋雄已將系爭本票全數撕毀 ，原告因而不在追究。原告向蔡秋雄之借款確實已為清償 。並聲明：確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：
（一）訴外人蔡秋雄為被告之父親，被告持有系爭本票係繼承父 親蔡秋雄之遺產，被告持系爭本票向鈞院聲請核發本票裁 定，經鈞院以103年度司票字第1801號核發本票裁定，被 告自得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。
（二）原告稱以其廠房承租戶吳宗霖所付的房租及生意的客票於 100年初當面點交給蔡秋雄作為清償借款，經查，蔡秋雄 將吳宗霖彰化商業銀行台西分行的支票及其他客票存入銀 行代收，分別於99年7月29日存入3張，金額共240,000元 ；99年9月29日存入3張，金額共180,000元；100年1月27 日存入5張，金額共184,807元；100年2月24日存入4張， 金額共216,699元；100年4月8日存入4張，金額共240,000
元。惟有下列疑點：
（１）原告主張於99年7月間有以吳宗霖彰化商業銀行台西分行 到期日分別為99年9月、100年1月、2月、4月之支票支付 蔡秋雄之借款，若原告要用上開支票來處理債務，吳宗霖 於99年6月開立上開租金支票給原告時，原告就可以拿這 些支票來處理，何需先開立系爭本票（系爭本票開立的日 期為99年7月、9月、100年1月均有），足見系爭本票乃另 外之債務。
（２）原告稱於100年初清償蔡秋雄之借款時，現場有黃文斌可 作證，後蔡秋雄不將系爭本票歸還。惟黃文斌並不知道原 告欠款之金額，蔡秋雄也確有於100年1月27日存入銀行代 收宇聲開發事業公司背書的票5張，金額共184,807元，但 這只是原告欠蔡秋雄部分的借款而已，若蔡秋雄真的不將 系爭本票歸還，那有可能再於100年2月間向原告收取支票 4張，金額共216,699元及100年4月間又收支票4張，金額 共240,000元？
（３）原告與蔡秋雄有金錢往來，蔡秋雄死亡後，原告便將之前 與蔡秋雄往來的銀行帳款金額，充做歸還蔡秋雄之借款之 證據，惟以上開支票支付的款項與系爭本票中所載的金額 、時間均不符，且原告所提出的證人於當時恰巧都在場可 替其作證，也不合常理，又依一般狀況，債務人欠錢如有 歸還，債權人不會想再保有本票不還，且即使沒還本票， 債務人也會請債權人開具證明書以為保障，故原告就系爭 票款並未為清償云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張被 告之系爭本票債權不存在等語，為被告所否認，而被告持有 本院103年度司票字第1801號民事裁定，既得隨時據以對原 告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確 認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決 之法律上利益，先予敘明。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告持有原告簽發之系爭本票。
（二）系爭本票係原告向被告之被繼承人蔡秋雄借款而開立，嗣
蔡秋雄於103年1月3日死亡後，由被告繼承取得。（三）蔡秋雄於下列時間將原告交付之支票（客票）存入銀行代 收：於99年7月29日存入3張，金額共計240,000元；於99 年9月29日存入3張，金額共計180,000元；於100年1月27 日存入5張，金額共計184,807元；於100年2月24日存入4 張，金額共計216,699元；於100年4月8日存入4張，金額 共計240,000元。
五、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告是否已清償系爭票款？經查，（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其已清償系爭 票款，然為被告所否認，依上開規定，自應由原告就該有 利於己之事實負舉證責任。
（二）原告主張其已清償系爭票款乙情，固據提出房屋租賃契約 書影本1份，及證人黃文斌在本院之證述內容為證。惟查 ：
（１）原告提出之房屋租賃契約書影本，僅能證明其與訴外人吳 宗霖有訂立房屋租賃契約，並無法證明原告已清償系爭票 款。
（２）證人黃文斌於本院審理時雖具結證稱：（100年初，證人 有無看到原告將支票交給蔡秋雄？）當初蔡秋雄去原告辦 公室，我當時也在場，當時原告有開一張單子，計算本金 跟利息，原告有把該張單子及支票拿給蔡秋雄，但是支票 的金額跟張數我不清楚，我只有看到原告把單子及支票交 給蔡秋雄，原告有跟蔡秋雄說「你再把金額算一算。」、 （原告：當時我有無叫蔡秋雄把我的本票都還給我？）蘇 正南有去原告那裡，當時我也在場，蘇正南說原告叫他跟 蔡秋雄拿回本票，蔡秋雄說他已經把本票撕毀了等語（10 3年12月15日言詞辯論筆錄），惟依證人黃文斌之上開證 詞，至多僅能證明原告有拿支票給蔡秋雄及原告有請訴外 人蘇正南去向蔡秋雄拿回本票，但蔡秋雄表示已經把本票 撕毀了等情，但並無法證明原告係請訴外人蘇正南去向蔡 秋雄拿回系爭本票及原告已清償系爭票款。且若原告已清 償系爭票款，縱使蔡秋雄表示已經把系爭本票撕毀，原告 亦可要求蔡秋雄出具收據，以證明其已清償系爭票款，但 原告卻未要求蔡秋雄出具收據，則其有無清償系爭票款， 即非無疑。
（３）被告雖自承蔡秋雄於下列時間將原告交付之支票（客票） 存入銀行代收：於99年7月29日存入3張，金額共計240,00 0元；於99年9月29日存入3張，金額共計180,000元；於10
0年1月27日存入5張，金額共計184,807元；於100年2月24 日存入4張，金額共計216,699元；於100年4月8日存入4張 ，金額共計240,000元，惟查，原告係主張於100年初清償 系爭票款，則上開99年7月29日、99年9月29日兌現之支票 ，顯非用以清償系爭票款。且原告與蔡秋雄有多筆金錢往 來，此為兩造所不爭執，原告又未舉證證明其交付蔡秋雄 之上開支票（客票）係用以清償系爭票款，則原告主張： 其已清償系爭票款云云，尚不足採。
六、綜上所述，原告並未舉證證明其已清償系爭票款，從而，原 告訴請確認被告所持系爭本票債權對原告不存在，為無理由 ，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 黃心怡
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日 │票據號碼│
│ │ │(新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│001 │99年7月16日 │112,400元 │99年12月15日│CH580480│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│002 │99年7月27日 │12,250元 │99年12月31日│CH580479│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│003 │99年7月27日 │100,000元 │99年12月31日│CH580478│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│004 │99年9月15日 │109,840元 │100年1月15日│CH580482│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘