臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1040號
原 告 陳凱莉
被 告 江柏陞
訴訟代理人 林見軍律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104
年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣21,300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例參 照）。查被告執有如附表所示，由訴外人尚食餐飲股份有限 公司（下稱尚食公司）、原告於民國102年11月26日共同簽 發、票據號碼WG0000000號、未載到期日，面額新台幣（下 同）200萬元之本票一紙（下稱系爭本票），惟兩造對系爭 本票債權是否存在有爭執，被告復持系爭本票向本院聲請裁 定准予強制執行，並已取得本院103年度司票字第1359號本 票裁定，其即得以隨時聲請強制執行，原告因而有即受強制 執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提 起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）本件被告以其執有系爭本票，經屆期提示未獲付款，依法 聲請本院以103年度司票字第1359號民事裁定准予強制執 行。惟原告與被告間，並無任何債務糾葛，亦未曾簽發任 何本票予原告，系爭本票顯係他人偽造原告名義所簽發， 依法原告應無庸負擔票據債務，被告自不得主張其對原告 之票據債權。為此，依法提起本件確認票據債權不存在之 訴。
（二）並聲明：
⒈確認被告所執有發票人為尚食餐飲股份有限公司及原告， 發票日為102年11月26日，未載到期日，票面金額為200
萬元，票號為WG0000000號之本票對原告之票據債權不存 在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）訴外人陳慶釗前向被告借款，並持已簽名、用印之系爭本 票及由尚食公司簽發，聯邦商業銀行民權分行為付款人， 票號為UA0000000號，票面金額為200萬元之支票各一紙（ 見本院卷第16頁，下稱系爭支票）作為擔保，系爭支票後 來並未兌現。系爭本票係尚食公司與原告個人共同簽發， 原告簽發者，就是指系爭本票最右邊的那個圓章，因原告 另以個人擔任發票人，所以又蓋了一次圓章，否則不需蓋 兩次印章。印章是真正的就要付票據責任。否認原告未授 權的情事，原告主張本件印章是遭盜蓋，要負舉證責任。（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）查原告持有如附表所示之系爭本票乙紙，經本院102年度 司票字第203號民事裁定准予強制執行確定，此為兩造所 不爭執，並經本院調取上開民事聲請事件卷宗核閱無誤， 堪信為真實。
（二）原告主張其係尚食公司會計，因曾掛名尚食公司法定代理 人，而將系爭支票大小章交由尚食公司董事陳慶釗，用以 簽發營運上之支票使用，但並未授權陳慶釗簽發系爭本票 云云；被告則否認上情，並以前揭情詞置辯，經查： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；未載到期日者，視為見票即付；又本票 發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人應照匯票文義 擔保承兌及付款，票據法第5條第1項、第6條、第120條第 2項、第121條、第124條準用同法第29條第1項分別定有明 文。次按借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代 為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最 高法院37年上字第8816號判例可資參照）。是以，如票據 上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外 ，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴 訟法第277條前段定有明文。復按私人之印章，由自己使 用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應 就其印章被盜用之事實負舉證責任。
⒉查兩造對系爭本票上的印鑑為真正，且與尚食公司留存在
銀行的支票印鑑相同等情，均不爭執（見本院卷第33頁反 面），並有聯邦商業銀行103年12月10日函暨其檢附尚食 公司之印鑑卡（見本院卷第28頁)，在卷可稽，自堪信為 真實。則揆諸首揭規定及舉證責任之說明，除發票人即原 告有確切反證足以證明其未授權他人簽發、印章被盜用外 ，應推定原告有授權簽發系爭本票之行為，而應負票據責 任。
⒊況查，原告自承其於102年12月30日前，為尚食公司之法 定代理人，並將系爭大小章交予陳慶釗簽發尚食公司之支 票，可知原告應有授權陳慶釗以該大小章簽發票據。此外 ，觀系爭本票發票人欄位有二，分別記載「尚食餐飲股份 有限公司」及原告「陳凱莉」，而陳凱莉之印文二枚，除 一枚用印在「法定代理人陳凱莉」字跡上，另一枚則單獨 用印。足見，系爭本票之發票人應為「尚食餐飲股份有限 公司」及原告「陳凱莉」二人無疑。至原告雖否認系爭本 票上之簽名為其親簽云云。然票據上之簽名，得以蓋章代 之，倘有授權，本無需發票人親簽，是其上開否認，亦難 為其有利之認定。
（三）據上，本件原告為系爭本票發票人，本應依票上所載文義 擔保付款，依舉證責任分配法則，原告就其未授權、印章 被盜用之變態事實，應負舉證責任，原告既然未能舉證其 沒有授權簽發系爭本票、印章被盜用之事實，負舉證之責 ，自應為其敗訴之判決。從而，原告以系爭本票未經授權 為由，而請求確認系爭本票債權不存在，與法未合，難認 有理。
（四）綜上所述，原告以其並未授權他人簽發系爭本票等為由， 起訴請求確認被告就系爭本票之債權不存在，並無理由， 不應准許，應予駁回。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新台幣21,300元（ 第一審訴訟費用20,800元、聯邦商業銀行股份有限公司資料 查詢費500元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確 定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 楊宗倫
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├───────┬──────┬───┬─────┬─────┤
│發 票 日 │票 面 金 額 │到期日│票據號碼 │發票人 │
│ │（新 台 幣）│ │ │ │
├───────┼──────┼───┼─────┼─────┤
│102年11月26日 │2,000,000元 │未 載│WG0000000 │尚食餐飲股│
│ │ │ │ │份有限公司│
│ │ │ │ │、陳凱莉 │
└───────┴──────┴───┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網