臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第612號
原 告 高仁義
被 告 黃重憲
訴訟代理人 郭逸斌
複 代理人 莊叡誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟參佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至 第3款、第7款、第2項，分別定有明文。查本件原告起訴時 訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）43,120元。 嗣於民國103年9月11日言詞辯論時，變更其中交通費金額， 改聲明請求被告給付39,140元。核其所為，訴訟標的及請求 之基礎原因事實均相同，僅縮減應受判決事項之聲明，又兩 造原所主張之事實及證據資料均得加以利用，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論 ，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於102年12月26日17時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客貨車（下稱甲車），沿臺南市南區塩埕路195巷 32弄之延伸巷弄由北往南方向行駛，行經該巷弄與塩埕路 131巷無號誌交叉路口時，本應注意車前狀況、減速慢行 、支線道車應暫停讓幹線道車先行、少線道車應暫停讓多 線道車先行，竟疏未注意，適原告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱乙車）自塩埕路131巷，由東往西方向 行駛至該路口，二車遂發生碰撞，致乙車毀損。（二）原告因上開事故，將其所有之乙車送往隆昇汽車保修中心 待修，惟因肇事責任負擔比例仍有爭議，乙車尚未修復，
維修費用估價為28,100元；又因乙車延宕維修，原告每週 2天需至臺南市團委會大學終身學習中心、臺南市生活美 學館上課，下課時間過晚已無公車需搭乘計程車，因此支 出交通費8,640元【計算式：180（元）×2（天）×4（週 ）×6（月）＝8,640（元）】；又因車輛未能駕駛，延宕 6個月，汽車燃料使用費損失2,400元。為此，提起本件訴 訟請求損害賠償等語。
（三）並聲明：被告應給付原告39,140元。二、被告則以：
（一）對於原告主張之交通事故發生事實不爭執。因兩車是在十 字路口發生事故，依據交通規則，左方車應讓右方車先行 ，原告的車是左方車，原告是肇事主因，應負擔百分之70 之過失責任。就原告主張支出之乙車維修費28,100元部分 ，對金額不爭執，但應依過失比例計算並折舊。就原告主 張之交通費8,640部分，對金額不爭執，但維修場應有提 供代步車，或原告自己有其他車輛可使用，故被告無需支 付，縱需支付，亦僅需負擔乙車進廠維修之天數，蓋原告 若都不去修理，要被告負擔這些費用並不合理。就原告主 張之汽車燃料使用費部分，與交通事故沒關係，且乙車是 否修理是由原告決定，被告無需支付等語置辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於102年12月26日17時43分許，駕駛甲車， 沿臺南市南區塩埕路195巷32弄之延伸巷弄由北往南方向 行駛，行經該巷弄與塩埕路131巷無號誌交叉路口時，適 原告駕駛乙車自塩埕路131巷，由東往西方向行駛至該路 口，二車遂發生碰撞，致乙車毀損等事實，為被告所不爭 執，復有臺南市政府警察局第六分局交通事故調查卷宗附 卷可稽，應可採信。至於原告主張甲車行駛之巷弄，為塩 埕路195巷32弄向南之延伸巷道部分，固與卷內證據不符 （詳下述），惟因被告並未爭執，視同自認，亦與本件被 告應負侵權行為損害賠償責任之認定不生影響，尚無反於 原告主張而為認定之必要，附此敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2本文，分別定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全 規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款，亦分別定有
明文。查原告主張本件事故乃因被告未注意車前狀況、減 速慢行所導致之事實，為被告所不爭執，且依當時天候晴 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見被告並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然前行，以 致與原告駕駛之乙車碰撞，導致乙車受損，足認被告確有 過失，且被告之過失與乙車受損間，亦具有相當因果關係 ，此徵之臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年11月5日南 鑑0000000號鑑定意見書亦採同一見解益明。從而，原告 依據上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。至於原告雖主張被告有違反支線道車應暫停讓幹線 道車先行、少線道車應暫停讓多線道車先行等注意義務云 云，惟依現場照片及事故現場圖所示，甲、乙車行駛之車 道並無支、幹線道或少、多線道之別，上開鑑定意見亦未 採納原告主張，原告更未提出其他證據以實其說，是原告 此部分主張，應有誤會，難以憑採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第196條、第213條第1項、第3項，分別定有明文。 次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更 換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意 旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第 481號判例意旨參照）。是被害人應就行為人因故意或過 失及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查本件被告就 其過失行為對原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任， 業經認定如前，茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下 ：
１、乙車修理費部分
查原告所有之乙車為84年1月出廠，有行車執照在卷可佐
，距本件交通事故發生日即102年12月26日，已逾18年， 零件部分均屬舊品，而依原告提出之估價單，毀損部分之 修復，其材料更換之估價乃以新品代替舊品，則計算原告 乙車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬 合理，是原告主張全額賠償，即屬無據。原告雖主張新舊 車之保險費都一樣，故不應計算折舊云云，然原告乃請求 被告給付損害賠償，而非請求保險公司給付保險金，故零 件是否折舊，實與保險費無關。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用 年數為5年，乙車使用年數雖已超過耐用年數，但於本件 交通事故發生時仍正常使用中，足見乙車仍餘殘價；而依 平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】，其 零件之殘價應為917元【計算式：5,500元÷（5＋1）＝91 7（元，小數點以下四捨五入）】，則乙車因本件交通事 故所支出之修理費用，應以23,517元為合理【計算式：工 資（不折舊）22,600元＋零件費用917元＝23,517元】。 從而，原告得向被告請求之乙車修復費用，當以23,517元 為限，逾此範圍之請求，即屬無據。
２、交通費用部分
原告主張其因乙車受損無法使用，故其自102年12月26日 起，每週2天至臺南市團委會大學終身學習中心及臺南市 生活美學館上課，有支出計程車費8,640元等事實，為被 告所不爭執，復有臺南市團委會大學終身學習中心繳費證 明單、國立臺南生活美學館研習活動報名費收款收據兼上 課證附卷可稽。被告雖辯稱維修場應有提供代步車，或原 告自己有其他車輛可使用，故被告無需支付交通費，縱需 支付，被告僅能負擔乙車進廠維修之天數云云。然而，被 告上開所謂使用其他車輛之辯解，並未提出任何證據加以 證明，顯係臆測之詞；又依據乙車受損狀態（照片及維修 單參照），不論乙車是否進廠維修，均無法正常行駛，被 告既未給付修車費予原告，自不能強求原告將乙車送廠維 修，則原告因此無法使用乙車而另支出之交通費，自應由 被告負擔，與乙車實際進廠維修之天數無關。是被告上開 所辯，均不可採。本院斟酌原告居住處所至上開上課地點 確有相當距離，且搭乘計程車亦與原告駕駛乙車行動之狀 況相當，故原告請求被告給付交通費用8,640元，應屬有 據。
３、燃料費部分
原告雖主張其因乙車無法使用，造成汽車燃料使用費之損 失云云。然查，原告支出乙車102年汽車燃料使用費4,800
元之事實，固有繳納通知書在卷可查，惟汽車燃料使用費 係公法上之稅捐，不論上開交通事故是否發生，或乙車有 無正常使用，原告均須繳納，是與上開交通事故並無相當 因果關係存在。從而，原告請求被告給付汽車燃料使用費 2,400元，顯屬無據，不應准許。
４、綜上所述，原告得請求之損害賠償金額，合計為32,157元 【計算式：23,517＋8,640＝32,157（元）】。（四）過失相抵之認定
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故法院對 此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定 賠償金額應減至何種程度（最高法院54年臺上字第2433號 判例意旨參照）。而民法第217條第1項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有 過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行 為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。次按汽車行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行；但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款，定有明文。 ２、經查，本件原告於上開時間、地點，駕駛乙車行駛至上開 無號誌之交叉路口時，本應注意同為直行車者，左方車應 讓右方車先行，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查 報告表（一）附卷可參，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然前進，並導致本件交通事故之發生，堪認其 確有過失，且其過失行為與本件行車事故之發生及因此造 成原告受有上開損害間，亦具有相當因果關係，此觀臺南 市車輛行車事故鑑定委員會上開鑑定意見亦認原告駕駛自 小客車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因益明。原告 雖主張事故發生當時天色昏暗，左方車並無廣角視線優勢 ，故不應分左方車、右方車，且事故現場圖之路寬及巷弄 名稱有誤，又鑑定時，員警並未到場，鑑定委員也有所偏 頗，故鑑定意見不可信云云。然而，上開事故發生當時天 色昏暗、欠缺照明，固有照片及道路交通事故調查表（一
）在卷可佐，惟此對兩造均屬相同環境，且兩造仍可透過 車燈辨識來車，是不得僅以天色昏暗，即為違反左方車應 暫停讓右方車先行之行車義務之正當理由。又經本院函詢 臺南市南區區公所覆稱：臺南市南區白雪里並無塩埕路19 5巷32弄，惟事故發生路口於鹽務局宿舍拆除前，實為塩 埕路131巷無誤，有該所103年12月12日南南民字第000000 0000號函在卷可查（參見本院卷第94頁），另臺南市政府 警察局第六分局塩埕所處理員警周俊麟於103年12月22日 出具之職務報告亦稱：本件事故交叉路口，東西向為塩埕 路131巷，南北向是無名巷等語，有職務報告在卷可查（ 參見本院卷第97頁）。據此，堪認被告行駛之巷道應為塩 埕路之無名南北向巷弄，並無證據證明係原告主張之塩埕 路195巷32弄向南之延伸巷道。況兩造行駛之道路，其名 稱為何，路寬為何，與原告欲主張之支、幹線道或少、多 線道之認定無關，自與過失責任之認定不生影響。再者， 本院函請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定時，已將員 警製作之調查卷宗一併函送，則員警是否到場，即非必要 ，而臺南市車輛行車事故鑑定委員會乃專業鑑定單位，委 員均具有相當之專業知識與經驗，其接受法院、檢察官之 囑託，據以鑑定車輛行車事故肇事責任歸屬以解決爭議之 事件不計其數，具有相當之公信力，且其於本件亦已明確 表示鑑定依據及結果，核無不當之處，原告僅稱鑑定委員 有所偏頗，並未提出任何證據加以證明，實難採信。從而 ，原告上開主張，均難憑採。本院審酌兩造之過失情節， 據以衡量被告就原告受損害原因力之強弱與過失之輕重， 認本件應由原告負擔百分之60之過失責任，被告則應負擔 百分之40之過失責任較為合理。原告主張其應負擔百分之 55之過失責任，被告則辯稱原告應負擔百分之70之過失責 任云云，均有未當。從而，本院依上開過失程度比例減輕 被告賠償之金額至百分之40後，被告應賠償之金額即為12 ,863元【計算式：32,157×0.4＝12,863（元，小數點以 下四捨五入）】。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應給付12,863元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條之19
第1項，分別定有明文。查本件訴訟費用為4,000元（即裁判 費1,000元加鑑定費3,000元），本院審酌原告勝訴部分占原 告全部請求金額之比例，認應由被告負擔其中1,315元，餘 由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 謝明達