臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第1225號
原 告 龔郁仁
被 告 謝昆富
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年
度簡附民字第80號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰貳拾伍元，及自民國一０三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）38,950元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民 國103年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之 利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告38,925 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年9月 23日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（見本 院卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告係偉瓚營造廠之負責人，緣偉瓚營造廠前承包臺灣高 等法院臺南分院（下稱臺南高分院）之停車場停車格劃線 工程（下稱系爭工程），並將系爭工程轉包予偉晟交通安 全器材有限公司（下稱偉晟公司），偉晟公司於102年8月 28日8時許指派被告帶同訴外人陳春龍、劉展旗前往臺南 高分院欲施作系爭工程時，現場因故無法施工，被告不願 久候向原告要求先行離去，惟原告認當日若未完成施工， 其將有違約賠償問題，故不同意被告離開，兩造因此發生 爭執，嗣於同日9時15分許，原告見被告上車欲離開現場 ，即以身體阻擋不讓被告關閉車門，並出手拉扯被告下車 ，而被告因不滿原告阻止其離去，竟基於傷害他人身體之 犯意，持其置放在車內之螺絲氣動工具，揮擊原告之身體 ，致原告受有左上胸壁瘀挫傷之傷害。被告上開傷害行為 ，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度調偵字第7
09號聲請簡易判決處刑，並經本院以103年度簡字第1908 號刑事簡易判決處拘役40日確定。原告因被告上開傷害行 為，支出醫療費用925元，並受有精神上損害38,000元， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：原告的確有拉被告，惟被告之貨車高 度約150公分，倘被告僅係基於防衛而攻擊原告，原告受 傷部位應係手部，但原告係肩部受傷，可見被告並非只是 要防衛等語。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告38,925元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即103年9月23日起至清償日止，按週年利率 百分之10計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，對於原告有 支出醫療費用925元乙節不爭執，一開始係原告先動手拉被 告不讓被告離開，害被告跌坐地上，被告起身欲上車時，原 告又拉住被告不放，被告只是順手拿東西揮舞打原告要甩開 原告，被告係自衛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張：兩造於102年8月28日因系爭工程之施工問題發 生爭執，嗣於同日9時15分許，原告見被告上車欲離開現 場，即以身體阻擋不讓被告關閉車門，並出手拉扯被告下 車，而被告因不滿原告阻止其離去，竟持其置放在車內之 螺絲氣動工具，揮擊原告之身體，致原告受有左上胸壁瘀 挫傷之傷害，原告因而支出醫療費用925元，而被告上開 傷害行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度 調偵字第709號聲請簡易判決處刑，並經本院以103年度簡 字第1908號刑事簡易判決處拘役40日確定等情，業據其提 出郭綜合區域教學醫院收據、診斷證明書各1份為證（見 本院卷第36頁、第37頁），並經本院依職權調閱上開刑事 案件卷宗無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。再者， 被告上揭故意行為與原告所受之傷害結果間，具有相當因 果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（二）被告固辯稱：其係因原告拉住其不放，為防衛而打傷原告 云云。惟按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權 利所為之行為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者 ，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又按所 謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之 權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反
擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正 當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之 主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高 法院64年臺上字第2442號判例意旨參照）；另防衛人之防 衛行為，必須是可以採取的各種有效防衛手段中最溫和的 一種手段，即損害中最輕微的手段，但不包括無法有效防 衛的行為、防衛者或被侵害者付出其他代價的防衛行為及 採取迂迴迴避的手段。查本件雖係原告先基於妨害被告行 使權利之犯意，以身體阻擋被告關閉車門，並出手拉扯被 告下車，被告始持工具揮擊原告身體，然原告僅係徒手拉 住被告，並無持任何器械，且兩造身型亦相差不遠，被告 僅需徒手推開原告，即可達防衛自己權利之目的，然被告 卻持螺絲氣動工具揮擊原告身體，致原告受有左上胸壁瘀 挫傷之傷害，其行為顯然並非各種有效防衛手段中最溫和 之一種，即非損害中最輕微的手段，應認已有防衛過當之 情形，依上開法條及說明，被告仍需負相當之賠償責任， 是被告上開辯詞，尚難採信。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。按慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）；又 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告受有支出醫 療費用925元之損害乙節，已如前述，是原告主張被告應 賠償其醫療費用925元，自屬有據。又原告因被告之傷害 行為受有左上胸壁瘀挫傷之傷害，致其精神上受有相當程 度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償 其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學畢業 ，職業為營造業老闆，101、102年度之所得分別為342,47 6元、0元，名下有投資1筆；而被告為高職畢業，從事營 造業，101、102年度之所得分別為360,591元、385,126元 ，名下有房屋1筆、土地2筆、投資14筆等情，業經兩造陳 述明確（見本院卷第35頁），並有本院依職權調取兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（見本院
卷第15頁至第32頁），是以兩造上開身分、地位、經濟狀 況、原告所受傷勢情況及被告持螺絲氣動工具傷害原告等 各情節，認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以3, 000元為當，原告逾此金額之主張，即非適宜。（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條所明定。原告雖請求被告應給付按週年利率百分10計算 之利息，惟原告未能舉證證明兩造曾約定以週年利率百分 之10計算利息，亦無法律可據，是揆之上揭規定，原告所 得請求之利息應按週年利率百分之5計算。從而，本件原 告請求被告給付3,925元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即103年9月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移 送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結 時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。 惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費 用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額 ，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告 聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 陳淑芬