臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
103年度南小字第1123號
原 告 劉寶菊
被 告 楊文明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
月6日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。
爭執事項
一、原告起訴主張：被告係伊女黃詩涵之前男友，因不滿伊曾對 之提出恐嚇告訴，並經鈞院刑事庭於103年8月22日以103年 度簡上字第133號判處拘役55日確定，竟於102年11月26日凌 晨0時20分許，公然在伊位於臺南市○○區○○00號住處前 ，以「幹你娘、臭機掰」、「幹你娘機掰，有種你給我出來 」等語，對伊予以侮辱，貶損伊名譽，致伊受有精神上之痛 苦。而被告前揭公然侮辱行為，業經鈞院刑事庭於103年9月 24日以103年度簡字第2046號判處拘役10日確定等情，爰依 民法侵權行為法律關係，求為判命被告應給付非財產上損害 賠償新臺幣（下同）10萬元之判決等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張之事實，有卷附本院刑事庭103年度簡字第 2046號刑事簡易判決一份附卷可稽，並經本院依職權調閱上 開刑事案件卷宗全卷後查證無訛。被告對原告主張之事實， 已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信 為真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽為人格之社會
評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，則行為人顯已侵害被害人之名譽權，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為，有最高法院90年臺上字第646號 判例、85年度臺上字第1042號判決要旨可資參照。次按慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之，亦有最高法院51年度臺上字第223號判 例意旨可供參考。本件被告既有辱罵原告之語，並經判刑確 定，該詞已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意 不法侵害原告之名譽，依前揭法律規定與最高法院判例意旨 ，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌被告原為 原告女兒黃詩涵之同居人，且與黃詩涵間育有一子，因原告 曾對其提出恐嚇告訴而對原告心生不滿，及原告未曾唸書、 無業且獨居，於102年間雖有房、地、汽車、股票等財產， 但現係靠小孩給予零用錢接濟度日；而被告為國中畢業，現 從商，有一子待扶養，於102年間之財產僅有汽車一輛等情 ，業據原告陳明在卷，並經本院依職權調閱兩造101年、102 年間稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院刑事庭103年 度簡字第2046號刑事卷全卷查證屬實。是本院審酌兩造之身 分、資力、原告受害之程度，認原告請求非財產上損害賠償 以2萬元為適當。原告逾此範圍之請求，並不可採，應予駁 回。
四、綜上所述，原告以被告出言對其侮辱，貶損其名譽，造成其 精神上之痛苦，因而依民法侵權行為法律關係，請求被告應 給付其非財產上之損害賠償2萬元，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之 20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行如主文第四 項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 盧昱蓁