臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第1004號
原 告 王承熙
被 告 葉瑞興
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院臺南簡易庭於民國10
3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一０三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國103年3月9日與原告簽訂「茶的世界育平店新建 工程合約書」（下稱系爭工程合約書），委託原告進行位在 臺南市○○區○○路000號1樓之房屋裝修工程，雙方約定施 工期限自103年3月9日起至103年3月23日止，承攬總工程費 用為新臺幣（下同）60萬元（不含5%發票營業稅額）。被告 依約於簽約同時支付原告訂金25萬元（第1期款），又於10 3年3月18日支付原告第2期款25萬元，共已支付原告50萬元 ，詎原告於系爭工程全部完工後報請被告會同驗收，被告卻 無正當理由拒絕配合驗收，更拒不給付系爭工程餘款10萬元 ，屢經催促被告配合辦理驗收，被告均置之不理，且避不見 面，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付系爭工程尾款10萬 元。
㈡又由被告同意於103年3月18日支付原告第2期款25萬元，實 可証明原告確有依約施工，且工程品質合乎被告之要求。而 依系爭工程合約書第3條第4款之約定，被告須於工程完工及 完成驗收後付清尾款10萬元，可知原告必須會同被告完成驗 收後始得收取尾款10萬元，依常理而言，原告為收取尾款， 於工程完工後實不可能不報請被告會同驗收，故原告主張系 爭工程完工後曾報請被告會同驗收，而被告無正當理由拒絕 配合驗收，實為可採；反之，被告辯稱原告避不見面，且未 報請會同驗收，則有違經驗法則，不可採信。至系爭工程合 約書第4條第8款固規定：「乙方（即原告）需親自或指派富 有經驗之代表人常駐工地，督導施工及管理施工人員之紀律 及安全，如有觸犯法律條文所引起之糾葛，概由乙方負責， 與甲方（即被告）無涉。」惟上開規定旨在定工人違反紀律 致生損害時之責任歸屬，如因原告所聘工人發生糾紛或安全 問題，原告均應自行負責，被告勿庸負擔任何責任，故被告
抗辯原告未常駐工地督導施工，並藉此拒付尾款10萬元，實 非有理。
㈢另針對被告抗辯系爭工程有5項瑕疵乙情，茲說明如下： ⒈系爭工程合約書第4條第13款規定：「驗收時，非屬於工 程內容，及低於1萬元之小型修繕，屬於保固期間內維護 ，不得影響驗收，或工程尾款之相關支付。」可知被告對 原告已依約完工之工程縱有不符其意，但程度如非嚴重， 僅屬小型或細微修繕，耗資低於1萬元時，被告不得以此 拒絕驗收，或拒付尾款。又定作人對於工程之要求有時會 吹毛求疵，完工後定作人不滿意處如僅稍加修繕即可，應 不許定作人藉此拒絕驗收或拒絕付款，以保護承攬人權益 ，故系爭工程契約書第4條第13款之規定實甚合理。 ⒉被告辯稱系爭工程有牆面破洞未修補、牆面圖案凹凸不平 、騎樓造型門面無LOGO、草坡接縫凹凸不平、字體脫落等 5項瑕疵云云，而原告雖不爭執系爭工程有前開5項瑕疵， 惟牆面破洞部分，原告已僱請師傅補平，且系爭工程合約 書並不包括製作LOGO之項目；且前開瑕疵經順益廣告工程 行估價，修繕費用僅需5,800元（本院卷第32頁），顯屬 低於1萬元之修繕，故被告不得拒絕驗收，而應給付原告 系爭工程尾款10萬元。至被告主張系爭瑕疵修繕費用為 61,100元，並提出富秝室內裝修設計工程報價單（本院卷 第24頁）為證，然該報價單未詳載施作工程之內容，原告 無法知悉是何種工程之估價單，且亦不屬於原告所施作之 工程內容。
⒊綜上，系爭工程雖有上開瑕疵，惟原告僅需花費極少時間 與費用即可補正系爭瑕疵，以符合被告要求，故被告實不 得以此拒絕驗收及拒付尾款。實則真正問題為被告已將系 爭店面轉讓他人（開幕不到1個月即轉讓），且因不願支 付尾款而拒絕驗收，故顯非原告避不見面未報請驗收，而 係被告拒不付款而不願配合驗收。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程合約書第3條第4款約定：「尾款計10萬元，甲方（ 即被告）必需於乙方（即原告）工程完工後，會同甲方驗收 後，付清款項。」而系爭店面於103年3月23日開幕，原告應 於店面開幕前報請被告會同驗收系爭工程，惟原告未報請被 告會同驗收，致系爭工程未經驗收，且避不見面，更未依系
爭工程合約書第4條第8款之約定常駐工地督導施工，故原告 請求被告給付系爭工程尾款10萬元，顯無理由。 ㈡況系爭工程有如下之5項瑕疵，依富秝室內裝修設計之工程 報價單（本院卷第24頁）所載，修繕系爭瑕疵須花費61,100 元，已逾1萬元，故原告主張依系爭工程合約書第4條第13款 之約定，請求被告給付工程尾款10萬元，亦顯無理由： ⒈牆面上之破洞於系爭店面開幕時尚未修補（本院卷第26頁 照片所示）：原告為系爭工程之工頭，不論其僱請何人施 作系爭工程，均應負責修繕該瑕疵。
⒉牆面未補土整平即直接黏貼大圖，致整面圖案凹凸不平（ 本院卷第27頁照片所示）：依契約書約定牆面單價是16,0 00元，已逾1萬元。
⒊騎樓造型門面無LOGO（本院卷第28頁照片所示）：騎樓造 型門面修飾包覆價格為75,000元，並應包括LOGO。 ⒋草坡接縫凹凸不平（本院卷第29頁照片所示）：估價價格 為75,000元。
⒌字體脫落（本院卷第30頁照片所示）：修繕價格應未逾1 萬元。
⒍綜上，依被告提出富秝室內裝修設計之工程報價單所載， 系爭瑕疵修補費用為61,100元，顯已逾1萬元，故被告得 拒絕給付系爭工程尾款予原告。至原告雖提出順益廣告工 程行之報價單主張系爭瑕疵修繕費用僅須5,800元，然因 該金額與原先報價單（本院卷第37頁）所載金額166,520 元差距過大，顯不合理而不可採。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，兩造於103年3月9日簽訂系爭工程合約書，約定施工 期限自103年3月9日起至103年3月23日止，承攬總工程費用 為60萬元，被告依約於簽約時已給付原告25萬元（第1期款 ），嗣於103年3月18日，被告又給付第2期款25萬元，惟系 爭工程全部完工後，被告拒絕給付系爭工程餘款10萬元等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭工程合約書在卷可稽，堪認為 真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，民法第490條第1項、第505條第1項前段定有明文。查 本件原告向被告承攬前開系爭工程，既已依約施作完畢，而 被告尚未依約給付工程尾款，則揆諸前揭規定，原告依法自 得向被告請求給付積欠之工程款10萬元。
㈢被告雖辯稱：⒈原告未會同被告完成驗收；⒉系爭工程有5
項瑕疵（牆面上之破洞於系爭店面開幕時尚未修補、牆面未 補土整平即直接黏貼大圖致整面圖案凹凸不平、騎樓造型門 面無LOGO、草坡接縫凹凸不平、字體脫落），修補費用已逾 1萬元；⒊原告未依系爭工程合約書第4條第8款之約定常駐 工地督導施工云云，然為原告所否認。經查：
⒈系爭工程合約書第3條第4款雖約定：「尾款計10萬元，甲 方（即被告）必需於乙方（即原告）工程完工後，會同甲 方驗收後，付清款項。」然民法第235條亦規定：「債務 人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債 權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者， 債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」 本件被告雖爭執原告未報請會同驗收云云，然被告亦自陳 原告曾於103年3月23日系爭店面開幕時報請驗收（因開幕 中致無法驗收），且依系爭契約第3條第4款之約定，原告 需完成驗收後始得收取尾款10萬元，衡諸常情，原告自無 於工程完工後不報請被告會同驗收之理（原告若未完成系 爭工程，系爭店面亦無可能開幕），是原告主張系爭工程 完工後曾報請被告會同驗收遭拒為可採，而原告既已通知 被告系爭工程已得驗收，依民法第235條但書之規定，應 認原告已提出其驗收之給付，被告自不得以自己拒絕受領 為由而爭執給付尾款之條件尚未成就。
⒉系爭工程合約書第4條第13款規定：「驗收時，非屬於工 程內容，及低於1萬元之小型修繕，屬於保固期間內維護 ，不得影響驗收，或工程尾款之相關支付。」本件被告雖 辯稱系爭工程有牆面破洞未修補、牆面圖案凹凸不平、騎 樓造型門面無LOGO、草坡接縫凹凸不平、字體脫落等5項 瑕疵，且修補費用已逾1萬元云云，而原告雖不爭執系爭 工程有前開5項瑕疵，惟主張牆面破洞部分已補平、系爭 工程合約書並不包括製作LOGO之項目，且前開瑕疵之修繕 費用僅需5,800元，係屬低於1萬元之修繕等語： ①按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有 利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上 字第887號民事判例參照）。本件原告既已完成系爭承 攬工程並報請被告驗收，已如前述，則被告主張系爭工 程有瑕疵且修補費用逾1萬元，既為原告所否認，揆諸 前開說明，自應由被告就此有利於己之事實負舉證之責 。
②被告雖主張系爭工程之瑕疵修繕費用為61,100元，並提 出富秝內裝修設計工程報價單（本院卷第24頁）為證，
然私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號民事判 例參照），本件原告既爭執被告所提出之修補費用報價 單之真正，被告自應就此負舉證之責，然被告並未能舉 證以實其說，是被告此部分之抗辯亦非可採。
⒊系爭工程合約書第4條第8款雖規定：「乙方（即原告）需 親自或指派富有經驗之代表人常駐工地，督導施工及管理 施工人員之紀律及安全，如有觸犯法律條文所引起之糾葛 ，概由乙方負責，與甲方（即被告）無涉。」惟上開約定 僅係在約定工地安全之法律責任，與本件原告請求被告給 付系爭工程之尾款無涉，被告以此抗辯自無理由，附此敘 明。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項 及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之工程款， 雖定有給付期限（驗收完成），惟原告既僅請求自支付命令 送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，依前 揭說明，並無不合；又本件支付命令係於103年5月23日合法 送達被告，有本院送達證書在卷（103年度司促字第12433號 卷）足憑，則原告併請求自支付命令送達被告之翌日即103 年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
五、綜上，系爭工程既已完工，則原告依約自得請求被告給付尾 款，從而，原告主張依據系爭工程契約之約定，請求被告給 付100,000元及自支付命令送達被告之翌日即103年5月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 自屬有據，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。
七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法 第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為
裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 黃稜鈞