交通裁決
臺北高等行政法院(行政),交上字,104年度,12號
TPBA,104,交上,12,20150129,1

臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第12號
上 訴 人　林振勇
被 上訴人　交通部公路總局臺北區監理所
代　表　人　陳玉好（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年11月11
日臺灣花蓮地方法院103 年度交字第24號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、查車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）於民 國103年4月1日23時許沿花蓮縣臺8線西向東方向，行經花蓮 縣○○鄉○村○○○路○○○號（亞洲水泥股份有限公司大 門）警方執行交通稽查地點，經警方攔停拒絕停車而繼續行 駛，警方立即尾隨追躡，沿途行經臺8 線西向東後右轉新興 路北向南，復左轉花5 線道（亞洲水泥產業道路）再向左轉 至○○路000 巷00號（亞利通運股份有限公司，下稱亞利通



運公司）後方停車格內，立即引擎熄火，當時上訴人不願下 車，經執勤員警第二次告知如拒絕受檢將施以強制力，上訴 人方開門下車，執勤員警因聞有濃濃酒氣，遂請上訴人配合 實施酒精濃度測試（下稱酒測），並認系爭車輛為上訴人所 駕駛，惟上訴人否認有駕駛車輛之行為，且拒絕配合執勤員 警實施呼氣酒測，經執勤員警勸導並告知拒測之法律效果， 遂依職權掣發花蓮縣警察局花警交字第P11079853 號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被 告。被告遂依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條 第2 項之規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣90,000元，並吊銷駕 駛執照，且3 年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交 通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以 103 年度交字第24號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決） ，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：伊女友開車載伊至 亞利通運公司後方欲找友人時，將系爭車輛停在空地，惟因 細故伊與伊女友發生爭吵，伊女友便將系爭車輛之鑰匙拔走 ，即離開現場，而伊不勝酒力遂於車內睡覺，過一段時間後 ，執勤員警始叫醒伊並命伊下車及對伊實施酒測。是執勤員 警辯稱其一路跟隨伊所駕駛之系爭車輛，後伊將系爭車輛停 在亞利運通公司後方停車格內，該過程具有時空上密接性， 全部均在警方視力範圍內，顯無理由，因執勤員警何不於伊 及伊女友停下系爭車輛時，即刻攔下並實施酒測。又請員警 提出警車上之行車紀錄器內容，惟員警稱交通稽查時行車紀 錄器並未開啟，事後始調閱亞利通運公司監視器畫面內容予 上訴人，然內容模糊不清，無法藉此認定當下系爭車輛係由 伊所駕駛。又伊友人皆可證明當下係由伊女友駕駛系爭車輛 。且執勤員警並未告知拒絕酒測之法律效果等語。然查，認 定事實為事實審之職權，如事實審法院認定事實並未違反經 驗法則、論理法則或證據法則，其判決即難謂為違背法令。 本件原判決已就舉發當時，執勤員警攔停系爭車輛，然系爭 車輛拒絕停車並加速行駛，該追躡過程客觀上具有時空上之 密接性，全程過程係在警方視力監控範圍內及如何認定上訴 人係駕駛人，綜合審酌取締光碟內容及現場舉發相片如何為 可採，詳述其得心證之理由；卷附舉發通知單（原審卷第19 頁）之違規事實欄亦載明：「汽車駕駛人拒絕接受第35條第 1 項各款測試之檢定，告知權利義務及三次酒測時間……」 ，花蓮縣警察局新城分局103年6月10日新警交字第10300076 27號函（原審卷第21頁）亦敘明「……經執勤員警勸導並告 知拒測之法律效果（處新臺幣9萬元罰鍰、當場移置保管車



輛、並吊銷駕駛執照，3年不得再考領及施以道路交通安全 講習）……」。原判決經核無違經驗法則、論理法則或證據 法則。上訴人上訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決有何不適用 法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準 用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認 已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定 及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104 　年　　1　　月　　29　　日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　曹 瑞 卿
　法 官　張 國 勳
法 官　許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　1　　月　　29　　日 書記官 黃 貫 齊