臺北高等行政法院判決
103年度訴字第660號
103年12月18日辯論終結
原 告 姚淑芬
訴訟代理人 莊國明 律師
柳慧謙 律師
黃盈舜 律師
被 告 國立臺灣藝術大學
代 表 人 謝顒丞（校長）
訴訟代理人 洪榮彬 律師
陳麗玲 律師
陳俊安 律師
參 加 人 張婷婷
訴訟代理人 許兆慶 律師
林詩玶 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國103
年3 月11日臺教法㈢字第1030030611號訴願決定，提起行政訴訟
，並經本院裁定命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定、原處分及被告102 年5 月29日核聘處分均撤銷。被告應遵照本判決之法律見解另為適法決定。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔2 分之1 ，餘由被告負擔。 事實及理由
一、事實概要：
緣被告於民國（下同）101 年12月19日公告辦理102 學年度 被告表演藝術學院舞蹈學系（下稱舞蹈學系）專任教師1 員 之甄選（下稱系爭甄選），原告及參加人分別以講師、助理 教授資格參加系爭甄選，原告未獲錄取，參加人則經被告以 102 年5 月29日臺藝大人字第1021800185號函核定聘任為被 告舞蹈學系專任助理教授（下稱102 年5 月29日核聘處分） 。嗣原告以被告遲未公告系爭甄選結果，於102 年7 月4 日 向被告申請以書面告知系爭甄選結果，並以被告未於2 個月 內處理其申請，有應作為而不作為情形，於102 年9 月9 日 依訴願法第2 條第1 項規定提起訴願，訴願中經被告以102 年9 月16日臺藝大人字第1020001211A 號函（下稱原處分） 通知原告未獲錄取，原告爰以原處分及被告102 年5 月29日 核聘處分為訴願標的，改依訴願法第1 條第1 項規定續行訴 願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告於訴願程序時即請求撤銷核聘參加人為專任助理教授 之處分，迄至本院審理時，方由被告表明確為102 年5 月 29日核聘處分，原告始得於訴之聲明中加以特定，參加人 指摘原告此部分起訴未經訴願程序，容有誤會。又被告已 陳明其在核聘錄取參加人後，專任教師員額已滿，縱認未 錄取原告之處分違法，亦無從為原告再啟具有救濟意義之 專任教師聘任程序，故被告對於參加人所為核聘決定，對 於原告產生排斥效果，使原告喪失獲得錄取之機會，原告 權利或法律上利益因而受到消極之侵害，自有提起撤銷被 告核定聘任參加人為專任助理教授訴訟之權能。 ㈡被告教師評審委員會（下稱校教評會）不尊重甄試委員會 對應徵教師所為評分，片面變更被告舞蹈學系教師評審委 員會（下稱系教評會）與被告表演藝術學院教師評審委員 會（下稱院教評會）所為審議決定，涉有諸多違法情事： ⒈校教評會所為核聘參加人為專任助理教授之決議，有未 達議決門檻而議決，以及決議之討論事項遭到不法變動 之違法：
⑴依被告教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置辦 法）第2 條第1 項前段及第4 條第1 項規定，校教評 會設委員17人，關於聘任等重要事項，應以委員3 分 之2 （含）以上之出席及出席委員3 分之2 （含）以 上投票方式議決。依被告校教評會102 年5 月21日10 1 學年度第3 次會議紀錄記載為11位出席委員依名次 序位投票加總，則該次校教評會之決議，未達全體委 員17人3 分之2 （含）以上出席即為議決，應屬決議 方法之重大違法。
⑵又被告102 年5 月29日核聘處分之主旨為檢送101 學 年度第3 次教師評審委員會會議紀錄，記載：「一、 旨揭教評會各案決議事項，重點如下：㈠第1 案：舞 蹈學系102 學年度擬聘專任教師1 員案，照案通過， 核定聘任張婷婷為專任助理教授。」惟被告校教評會 依被告專任教師聘任辦法所定，決審時應依複審結果 做成同意或不同意之決議，則當時審議事項厥為：是 否同意院教評會102 年3 月11日之複審結果，即院教 評會提出之3 位人選，並排列原告、參加人、張○珍 之優先順序，經層轉校長核准後交付審決之內容。其 決議既為「照案通過」，校教評會之決審結果應為同 意院教評會之複審結果，並未變更院教評會所提出之 人選與排列之優先順序。然而校教評會「照案通過」 後，卻同時通過核聘優先順序劣於原告之參加人為專
任助理教授，實際上變更院教評會複審結果，應為不 同意之決議，出現矛盾之情況。且被告所提校教評會 101 學年度第3 次會議紀錄討論提案第1 案說明第2 點「擬聘人選資料」載明參加人為第1 順位，原告為 第2 順位，顯示院教評會複審決定所排列優先順序遭 到不法變動，足使校教評會102 年5 月21日決審時誤 解系教評會之初審結果與院教評會之複審結果，被告 校長隱匿未將院教評會所為複審結果暨相關審議資料 如實呈現與交付校教評會，而有自行變動複審結果等 不法情事，校教評會依照錯誤事實所為決審，難謂適 法。
⑶又上開被告102 年5 月29日核聘處分記載「㈠第1 案 ：……照案通過，核定聘任張婷婷為專任助理教授。 」並無「經審議」程序之記載，而同次會議其他各案 決議事項均記載「經審議照案通過」，二者互相對照 ，可合理推斷被告校教評會應未依被告專任教師聘任 辦法第11條規定進行無記名投票方式表決之，否則會 議紀錄斷無漏載之理。
⒉甄選委員會對各應徵者所為甄選成績，等同考試機關對 應考者成績之評分，亦類似行政機關辦理最有利標採購 案評選委員對廠商之評分，被告各級教師評審委員會應 受拘束：
⑴公立大學為甄選教師，組成甄試委員會，就與甄選有 關之專業項目委託專家進行審查、評定成績，受委託 之專家獨立行使其專業判斷，不受公立大學之指示， 雖無以自己名義獨立對外表示意思之權力，惟具有執 行上之獨立性，實質上該公立大學關於甄選教師，公 權力行使之重要部分業已移轉予甄試委員會，自應納 入委託行使公權力概念中，依行政委任作相同處理， 不能以其僅屬行政機關作成決定前內部準備程序之一 環，遽以不相干之理由否定其專業判斷。
⑵依司法院釋字第382 號、第553 號解釋，公立大學聘 任專任教師所組甄試委員會適用不確定法律概念，對 於應徵者之學術能力所為評量，乃具有高度屬人性之 評定，司法機關基於尊重其不可替代性、專業性及法 律授權之專屬性，承認其所為甄選決定有判斷餘地， 對其判斷採取較低之審查密度，僅於甄試委員會之判 斷有恣意濫用及其他違法情事時，方得予以撤銷或變 更。同理，在公立大學內部，各級教評會及校長對於 甄試委員會之專業判斷，亦應比照司法機關之態度，
採取較低之審查密度，若無重大而堅強之正當理由， 不能以自己之判斷，取代或變更甄試委員會之判斷。 故公立大學甄選專任教師，組成甄試委員會，因學校 授權而具有法定職務權限，甄試委員會對應徵者之評 分，應受大學系、院、校教評會及校長之尊重，若無 重大而堅強之正當理由，不得以自己之判斷，代替甄 試委員會評定之分數或成績判斷。
⑶復依行政程序法第1 條規定，行政行為應遵循公正、 公開與民主之程序，確保依法行政之原則。所謂公正 、公開與民主之程序即係正當程序。行政處分之作成 違反正當程序，或其程序之進行未符行政法的一般原 則，而達到「重大明顯」程度，依行政程序法第111 條之規定，即屬無效，如因程序違法導致結果失去正 當性，該處分即有違法或不當之問題。
⒊被告校教評會辦理系爭甄選，受校長及校方單位誤導， 未尊重甄試委員會之專業判斷與成績評定，自行變更應 徵者成績之排序，有違司法院釋字第462 號解釋意旨： ⑴司法院釋字第462 號解釋係就須經審查程序之大學教 師人事案件，宣示「應先選專家學者審查」及「限制 教評會之決策權限」兩個基本原則，以補充行政程序 法正當行政程序中組織適法要件之效力。凡須經審查 程序之各項大學教師人事案，其程序均應遵守司法院 釋字第462 號解釋，非僅限於大學教師升等事件。故 被告踐履專任教師之聘任程序時，因涉及特定專業學 術或藝術領域，比照各校廣行之嚴謹作法，由用人之 系（所）即舞蹈學系委聘學者專家組成甄試委員會， 由甄試委員會基於客觀專業知識與學術成就之考量， 對應徵人員先行審查，評定成績，將其結果報請系教 評會評議，則系教評會及院、校教評會除能提出具有 重大而堅強，且具有專業學術依據之具體理由，動搖 甄試委員會之可信度與正確性外，否則不得任意推翻 甄試委員會所評定之成績。而在行政機關所組成甄試 委員會作成之專業判斷與分數評定後，司法機關為審 查時，本於專業評量原則，依法只能給予最低密度之 審查，行政機關內部其他單位，就特定行政上須由專 業判斷事項既已委請甄試委員會進行獨立之專業判斷 ，亦應尊重其專業判斷。
⑵司法院釋字第462 號解釋理由書中進一步提示，評審 過程中由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、 年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專
業學術能力以多數決作成決定。因司法院釋字第462 號係就教師升等程序須能公平、正確地評量其學術成 就而作解釋，而本件涉及大學專任教師聘任，關係大 學教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工作 權與職業資格之取得，其重要性尤甚於教師升等事件 ，兩者性質相近，並依舉輕明重之法理，上開解釋理 由書之規定當然應適用於系爭甄選程序，被告由非相 關專業舞蹈人士所組成之校教評會，應尊重甄選委員 會對各應徵人選所作專業學術能力之判斷，竟自行更 改專業人士所組成甄選委員會所評定成績與成績排序 ，應為違法。
⒋被告系教評會與院教評會所為之初、複審決定，適法且 正確，校教評會未實質審查，任意變更，亦屬違法： ⑴按系（所）教評會所作決議與法令規定顯然不合或顯 有不當時，基於維護學校學生受教權益及尊重大專院 校自主，院教評會得逕依規定審議變更之，校教評會 對院教評會有類此情形者亦同，業經教育部98年12月 24日台人㈡字第0980216714號函釋在案。行政法院實 務見解亦認，如事證明確，原則上院教評會應尊重系 教評會之決議，不得變更，校教評會審議院教評會及 系教評會決議亦同。如系教評會及院教評會之決議與 法律規定顯然不合，校教評會方得自行變更院教評會 與系教評會之決議，不得恣意或權宜行事。又系教評 會不作為或所做之決議明顯不當時，院教評會得逕依 規定審議或變更之；校教評會對院教評會有類此情形 者，亦同，教評會設置辦法第10條定有明文。 ⑵基此，提出用人需求之系教評會，本於尊重甄試委員 會之專業判斷後所為決議，適法且正確，則不具該領 域專長之院、校級教評會更無可能摒棄甄試委員會之 專業判斷而自為判斷。是以院教評會所為之複審，自 當遵守司法院釋字462 號解釋意旨，只就甄試委員會 之專業判斷及評分，進行低密度之審查，並檢視系評 會之初審決定有無違反甄試委員會之專業判斷及評分 ，若系教評會之決定並無違法，自當予以尊重並維持 其決定，而後將其結果呈報校教評會進行決審；校教 評會亦應本於相同審議原則為低密度之合法性審查， 若認系教評會與院教評會之決定並無不法或顯然不當 ，不得出於與事件無關之考量因素，任意予以推翻。 ⑶被告專任教師聘任辦法第5 條第1 項第1 款第1 目， 用人單位應提各級教評會就擬聘教師之教學、研究、
專長、擬任教課程等進行初審（含品德素行及有無教 育人員任用條例所定不得任用之情事）。本件教師甄 選案在系教評會初審階段，用人單位舞蹈學系及表演 藝術研究所選任具有充分專業能力之專任教師擔任甄 試委員，組成甄試委員會，訂定考試標準、甄試項目 及評分標準，本於專業，做出客觀公正之決定，所評 成績係甄試委員會行使職權之判斷餘地。故除能提出 足以動搖甄試委員會專業審查之可信度與正確性之理 由與依據，否則即應尊重其判斷。本案甄試標準、甄 試項目及評分標準既經甄試委員及所有應徵者遵循， 足認係最公正、公平、客觀之甄選教師機制，且甄選 委員會所實施評審程序並無顯然不當之情形，系教評 會以此為依據，做出初審決議，排列原告第1 、參加 人第2 、張○珍第3 之順序，提出於院評會，院評會 做出維持系評決議之複審決議，排列原告為第1 優先 順序，並無與法令規定顯然不合或顯有不當之情，則 校教評會及校長即應尊重，無權予以變更。詎校教評 會，因校長變造表演藝術學院提案說明關於擬聘人選 優先順序之排列，致未提出重大而堅強且有專業學術 依據之具體理由，逕行變更系、院教評會適法、正確 之初、複審結果，顯屬恣意行事之違法而不生效力。 ⒌校教評會並無能力對於本件教師聘任案應列入考量教學 、研究、專長、擬任教課程等進行實質審查、判斷，實 際上亦未為實質審查、判斷，即作成變更下級教評會之 決議，自屬非法：
⑴被告依大學法及其組織規程相關規定，設置教師評審 委員會，審議有關本校教師、研究人員、專業技術人 員之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之 認定及其他依法令應予審議等事項。教評會對於學術 專業之評審，如有認定之疑義，或外審學者專家之審 查意見與其評定之成績有明顯出入時，應提出具有專 業學術依據之具體理由，以動搖該外審學者專家專業 審查之可信度與正確性，並請當事人提出書面或口頭 答辯之機會，為教評會設置辦法第1 條、第4 條第2 項所明定。另被告專任教師聘任辦法第5 條第1 項第 1 款第1 目規定，用人單位應提各級教評會就擬聘教 師之教學、研究、專長、擬任教課程等進行初審。則 被告各級教評會進行審議決定時對於上述各聘任時應 考量因素均應為實質審查、判斷，或依學者專家之評 審為之。
⑵校教評會乃依大學法規定所設置，負責審議被告教師 聘任事項，為行政程序法執行特定職務之組織屬行政 程序法第114 條第1 項第4 款所稱「參與行政處分作 成之委員會」。該會審議有關專任教師聘任案件時， 就學者專家專業審查意見之可信度與正確性有所疑義 ，應提出具有專業學術依據之具體理由以動搖之，並 得請當事人提出書面或口頭答辯之機會、邀請有關單 位及人員列席報告或說明、將評審之決議作成紀錄， 校長如有不同意見，得註明其事實及理由，請教評會 重加審查（議）（見教評會設置辦法第1 、4 、5 、 6 及第9 條）。準此，被告校教評會審議教師聘任事 件，自應就該聘任事件之具體情形，核實審議擬聘教 師之教學、研究、專長、擬任教課程等事項，如就甄 選委員會所提之專業判斷或審查意見，有認定疑義時 ，應提出具專業學術依據之具體理由，倘未落實審查 上開各事項而徒具投票決議之形式，其審議程序，即 屬違法。
⑶依被告校教評會102 年5 月21日101 學年度第3 次會 議紀錄所載，經11位出席委員依名次序位投票加總， 將原告等3 人排序後名單陳請校長核定之外，並無其 他討論或審查過程之記載，於此情形下，被告校教評 會顯然未就系爭教師聘任案應予審查各應徵人選之教 學、研究、專長、擬任教課程等因素進行實質審查或 討論，亦未就甄試委員會之專業判斷有何認定之疑義 提出具體理由，更未就系教評會與院教評會所為初、 複審決定有何顯然違法或不當之處，加以指正、變更 ，即逕自議決作成核定參加人為第1 名之優先排序名 單之決議，顯未落實實質審議之功能，難謂合法。 ⑷次依被告委託行政院人事行政總處所刊登之徵才公告 ，本件專任教師之聘任，應徵者需具之專長領域為現 代舞理論與技巧及現代舞經典舞作，工作項目為教學 與研究。教評會之評審決定在三級三審制下，被告各 級教評會於本件專任教師聘任案之評審程序均應採取 實質審查，但實質審查之先決條件必須各級教評委員 具備現代舞理論與技巧、現代舞經典舞作教學與研究 之學術專長，苟無此專長，則應遴選該專業領域之適 當公正人士擔任甄試人員，進行專業判斷，評定成績 後，再根據其評定之成績，排定名次，核定聘任成績 最佳者，始能稱為尊重甄試委員會之專業判斷而符公 正原則。
⑸本件甄選於系評階段，甄試委員會本於專業，做出原 告得92.4分，參加人87.2分之決定。系教評會排序原 告為第1 優先順位，送院教評會複審，院教評會仍將 原告排序第1 優先。然校教評委員就本件涉及現代舞 研究與教學之學術事項顯然不具實質審查能力，在院 評結束後，不見校教評會另行遴聘具有此一方面專業 之適當公正人士，依嚴謹可信之程序，就應徵者在現 代舞研究與教學之學術事項進行實質審查，亦未委聘 專家，覆核系教評會時甄試委員會所評定之成績，提 供更為細緻之審查程序，凡此事實業經被告自承。由 是觀之，本件系、院、校三級教評會，僅系評階段採 行實質審查，院、校兩級實際上只採形式審查之作為 。揆諸司法院釋字第462 號解釋意旨與實務見解，甄 試委員會本於專業判斷所評定之成績，應為校教評會 所尊重，非僅作為參考因素，而得恣意推翻，校教評 會不尊重甄試委員會之專業判斷而擅作主張，應屬違 法。
⒍被告所為甄選公告未記載決定之程序與標準，有違行政 程序法第138 條規定，被告事後宣稱，以甄選公告時資 格條件已加以考量之事項，因人設事，作為不利於原告 之錄取標準，顯屬施用行政欺罔，違反誠信原則： ⑴依行政程序法第138 條、大學法第18條、教育人員任 用條例第26條第1 項第3 款規定，大學徵聘專任教師 ，應以公開方式甄選且須經大學各級教評會評審通過 之競爭方式決定，對於應徵人員應具資格與錄取標準 ，大學應事先公告其程序。倘未事先公告決定當事人 之程序或錄取之標準，任由首長徒憑己意，私相授受 人選，事後再假藉首長裁量權行使或其他甄選公告以 外理由之說詞，掩飾外力介入干擾教師甄選作業之真 相，將致國家公平選才制度蕩然無存。
⑵本件被告之徵才公告未載明聘任教師之決定程序與錄 取標準，隱藏黑箱作業之危險，與行政程序法第138 條規定有違，被告稱徵才公告既未載明依甄試委員會 評定成績錄取，即得不受甄試委員會所評定成績之拘 束，自行決定不錄取成績最優秀之原告，改為錄取成 績劣於原告之參加人，顯有未依法斟酌所調查事實之 證據結果，亦未依論理與經驗法則判斷事實之真偽， 違反行政程序法第43條規定。
⑶司法院釋字462 號解釋理由書係針對各級教評會於教 師升等之審查案時，如委員會成員係由非相關專業人
士所組成，則審查項目中關於送審者之專業學術能力 部分必須尊重專業審查之意見，不能以多數決作成決 定，至於非屬專業學術能力但列為審查項目之年資、 教學及服務成績（如被告教師升等審查辦法第5 條規 定，教學服務成績包括教學與推廣服務），得由非相 關專業人員所組成之各級教評會自行決定。系爭甄選 ，應徵人員皆為新人，並無年資、教學及服務成績， 故各級教評會及甄試委員會不可能將這些項目列入評 審，被告於訴願階段亦自承校教評會並未審查上揭各 項目，未錄取原告係因其不具助理教授以上資格而已 ，乃竟擷取與本案毫不相干之解釋理由，資為校教評 會違法變更擬聘人選資格之藉口。
⑷依被告委託行政院人事行政總處所刊登之徵才公告， 本件專任教師之聘任，應徵者應具下列資格之一：博 士學位或講師證書以上，需具專長領域：㈠現代舞理 論與技巧、㈡現代舞經典舞作。工作項目為教學與研 究。顯然被告於公告辦理本件專任教師聘任案時，已 通盤考量學校整體師資結構，乃於公告時，明示「博 士學位」與「講師證書以上」均符合資格要件，已生 拘束被告之法律效果，被告所稱「專科以上學校總量 發展規模與資源條件標準」及「學校整體師資結構」 均屬公告前對於應徵者資格要件可事先加以考量因素 ，既經考量後而刊登徵才公告，則於評審階段校教評 會再以之作為取捨人才之錄取標準，即屬重大違法。 換言之，應徵者既通過徵才公告所定之資格要件，系 、院、校教評會，當應針對直接涉及現代舞之研究與 教學此等涉及學術之事項，進行專業評量，資格要件 業經完成審查，且非屬關乎研究與教學之事項，不得 再列為評審項目。乃被告一再自承校教評會係考量公 告前已經考量，而於教評階段不該考量之資格條件因 素，充分顯示校教評會為評審時，所考量者係與現代 舞之教學、研究等毫無關聯性事項，自無從動搖甄試 委員會之專業判斷。尤其校教評會無端推翻甄試委員 會之專業判斷之舉，顯與實務上認為大學各級教評會 之實質判斷，仍應在專家評定結果之基礎上進行專業 學術審查之見解背道而馳。被告之甄選公告若違前開 標準，亦係可歸責於被告之事由所致，不能將其不利 益轉嫁原告。
⑸行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正 當合理之信賴，行政程序法第8 條定有明文。查系爭
甄選公告之資格條件為「博士學位或講師證書以上」 ，並未限定取得博士學位或具助理教授以上資格之人 始得參與，即表明用人單位舞蹈學系並無講師比例過 高，僅得聘任擁有博士學歷或助理教授以上資格之問 題，上述資格條件既經公告，即有公示與公信之效果 ，被告與應徵者同受拘束。倘被告於辦理本件甄選時 ，舞蹈學系專任教師確有講師比例過高之問題，而有 聘任擁有博士學歷或具助理教授以上資格者之必要， 當應於甄選公告內明文為此限制，但本件甄選公告並 無此一限制，足見被告於公告前，各級行政單位及校 長皆已通盤考量過舞蹈學系整體師資架構，符合「專 任以上學校總量發展規模與資源條件標準」，本件教 師聘任不存在講師比例過高問題。
⑹衡諸實際，舞蹈學系7 名專任教師中有教授4 名、副 教授1 名、講師2 名，其中講師杜玉玲於本案甄選階 段已送審升等副教授並已通過升等，舞蹈學系只有講 師1 名，若再增聘1 名講師，則8 名專任教師中只有 2 名講師，占全部專任教師之比率為25% ，低於30% ，絕無講師比過高問題。何況上開標準係供校方辦理 本件甄審參考準則之一，既經被告公告徵才之資格條 件為講師證書亦符合者，應可合理推斷被告已將上開 法令標準納入考量，若事後又以上開法令標準作為藉 口，而對原告之成績與排序作不利判斷，即違誠信原 則。
⑺博士學位不過是學界迷思，在學歷通膨之當代，只在 講求形式量化之評鑑時有其作用，一旦落實在教學、 研究或創作中未必受用，本件經甄試委員會進行嚴格 之審查與評定後，將原告評為92.4分，將參加人評為 87.2分，兩人落差高達5.2 分，正足顯示只擁有碩士 學位之原告綜合各項之專業能力優於擁有博士學位之 參加人，校長或校教評會聲稱參加人擁有博士學位可 獲助理教授初聘，不致違反上述標準為由，任意更動 甄試委員會評定之成績，即屬不當聯結，違反誠信公 平原則。
⒎被告所提附件2 （即被告舞蹈學系101 學年度第2 學期 第一次系教評會議）係經變造之公文書，非真正之102 年2 月18日系教評會議紀錄：
⑴系爭甄選經教評會所聘甄試委員會分別評定出5 名應 聘者之甄試成績，第一位郭○妤85.48 分、第二位原 告92.4分、第三位張○珍86.16 分、第四位參加人87
.2分、第五位吳○琪81.24 分，按成績原告排名第1 。舞蹈學系102 年2 月18日101 學年度第2 學期第1 次教評會乃依上開規定提出3 人，並按成績排列原告 第1 、參加人第2 、張○珍第3 之優先順序，送院教 評會辦理複審（本院卷第134 至135 頁，此為真正之 102 年2 月18日系評會議紀錄），經表演藝術學院10 2 年3 月11日101 學年度第6 次院評會複審完畢，仍 維持提出3 人並按成績排列原告第1 、參加人第2 、 張○珍第3 之相同順序，並檢附舞蹈學系該次系評會 議紀錄及甄試評分，層轉被告校長交付校教評會依複 審結果做出同意或不同意之決議。詎被告校長為護航 內定人選參加人，竟將該文件102 年2 月18日標題為 「國立臺灣藝術大學擬聘專任教師（含專技）建議表 」（下稱擬聘建議表）：按成績排列原告為第1 順位 、參加人為第2 順位、張○珍為第3 順位，並有單位 主管（即當時舞蹈學系主任）吳○芬在「學經歷及品 德素行查核情形」欄親自簽名、學院院長簽章欄載明 ：「經本院101 學年度第6 次院評會會議通過」並加 蓋表演藝術學院院長蔡○文職章、蔡○文簽署「0315 」之第3 頁文件予以抽換隱匿，偷天換日，另行偽造 標題為「102/02/18-12:00R305 舞蹈系評會議」之公 文書，夾於原系教評會會議紀錄第1 頁與第2 頁之間 ，作為變造後系評會會議紀錄之第2-2 頁（本院卷第 107 頁），將原會議紀錄第2 頁移為第2-3 頁（本院 卷第108 頁）。
⑵上述變造之102 年2 月18日系評會會議紀錄雖保留5 名參與甄試者之姓名與成績，卻蓄意將原本排列原告 為第1 順位、參加人為第2 順位、張○珍為第3 順位 之重要內容予以刪除，加入原會議紀錄所無之下列虛 偽內容：「會中系評委取3 位分數較高的面試者進行 專長分析：姚淑芬老師/ 曾獲台新藝術獎項，舞團經 營及編創經驗可豐富學校和學生在舞蹈領域上開拓更 好的表現。張婷婷老師/ 剛做完一場表演，也已在台 成立一舞團。老師具博士學位在師資結構上較不會有 講師比失衡的狀況，並可教授碩士班課程。張○珍老 師/ 在舞蹈與身心學上的結合為現代舞方面與理論結 合較多，可補足唐碧霞老師舞蹈與解剖課程之師資的 部分。三、最後決議：由於3 位教師各有專精，因此 本系不予特別依優先順序排列將3 位教師資料提交院 、校評會審議及校長評選。」而就被告所提偽造之10
2 年2 月18日系評會議紀錄第2-2 與2-3 頁為形式觀 察，竟能同時出現兩份內容不同之會議決議，偽造之 系教評會議紀錄第2-2 頁記載：「三、最後決議：由 於三位教師各有專精，因此本件不予特別依優先順序 排列將3 位教師資料提交院、校評會審議及校長評選 」，核與第2-3 頁記載：「決議：依成績順位前3 名 教師提請院評會審議」，出現內容前後齟齬，完全矛 盾之情況。
⑶再細閱上開偽造之102 年2 月18日系教評會議紀錄第 2-2 頁，無論字體、字型皆與原件不相符，且無系主 任及院長之簽名或職章，變造之情躍然紙上。且查真 正之102 年2 月18日系教評會議已決議：「依成績順 位前3 名教師提請院評會議審議」，實際上並按成績 排列原告為第1 、參加人為第2 、張○珍為第3 之順 序，填具擬聘專任教師建議表正式報院，而偽造之文 件竟反其道而行，記載：「由於3 位教師各有專精， 因此本系不予特別依優先順序排列……」，另真正之 系評會議記錄並無三位分數較高面試者之專長分析， 但偽造之系評會議紀錄卻刻意加入「張婷婷老師具博 士學位在師資結構上較不會有講師比失衡問題……」 等虛偽文字，資為被告校長日後擅權變動院教評會所 為排列優先順位違法行為之憑藉。
⑷附件2 第2-2 頁縱令為系教評會議進行情況之記述， 亦應在真正會議紀錄之基礎上行之，豈可變更真正決 議內容，而提出於校長？校長又豈可予以接受並加引 用？被告刻意持附件2 第2-2 頁偽造之文件當作真正 之系教評會議紀錄，並特地引述教師專長分析部分充 為答辯理由，但對於同樣有所掌握之附件2 第2-3 頁 真正系教評會議紀錄所呈現依擬聘人選之成績排定原 告為第1 順位之優先順序之內容，竟遭摒棄，數度稱 本案作業流程是系、院教評會將3 名優秀應試者送校 教評會提案審議。所謂將「3 名優秀應試者送校教評 會提案審議」即呼應偽造之公文書最後決議所載「不 特別依優先排列將3 位教師資料提交院、校評會及校 長評選」。在原告尚無從知悉本案相關卷證之資訊不 對等惡劣情勢下，被告一而再，再而三引用與附件2 第2-2 頁會議紀錄所為決議與教師專長分析部分作為 訴願與行政訴訟答辯理由，但關於真正之系、院教評 會議紀錄確係按擬聘人選成績排定原告為第1 順位之 優先順序部分，則隻字未提，甚且提出反面論述，意
圖誤導本院。
⒏被告103 年7 月17日所提校教評會討論提案第1 案決議 內容與投票單等文書疑均為事後變造，並非真正之102 年5 月21日校教評會議紀錄，被告確有隱匿真正資訊未 令校教評會委員知悉之情形：
被告校長以偽造內容不實之系教評會會議紀錄所呈現「 參加人具博士學位，在師資結構上較不會有講師比失衡 狀況」及「不予特別依優先順序排列」等情狀為藉口， 擅權變更院教評會102 年3 月11日按成績排列優先順序 之複審結果，違法將原排名第2 順位之參加人提升為第 1 順位，將原告降為第2 順位，並以上開擅權變動之優 先順序冒充經其核准之院教評會複審結果，提出於102 年5 月21日101 學年度第3 次校教評會進行審議，校教 評會各委員當係誤認參加人為經102 年3 月11日院教評 會審議名次排列為第1 順位之擬聘人選，該順位並經校 長予以核定，疑未經實質審查，亦未經無記名表決，即 決議「照案通過，核定聘任張婷婷為專任助理教授」， 陳請校長予以核聘，使本不應獲聘之參加人違法獲聘， 顯有依錯誤事實為判斷之重大違法。至於被告所提102 年5 月21日校教評會討論提案第1 案：「經11位出席委