臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1701號
原 告 吉震工業有限公司
代 表 人 吳雅婷（董事）住桃園市桃園區國際路2段217巷21
被 告 經濟部標準檢驗局
代 表 人 劉明忠（局長）住同上
上列當事人間商品檢驗法事件，原告不服經濟部中華民國103 年
1 月14日經訴字第10206127800 號訴願決定，提起行政訴訟，經
臺灣桃園地方法院行政訴訟庭以103 年度簡字第31號裁定移送臺
灣臺北地方法院行政訴訟庭，旋再由該庭以103 年度簡字第235
號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第 57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法 第14條第1 項、第77條第2 款定有明文。次按行政訴訟法第 107 條第1 項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之 一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他 要件者。」因此原告提起訴願逾期經不受理後，復提起撤銷 行政訴訟，參照上開規定，因未提起合法訴願，核自屬不備 起訴要件，且無法補正，應由法院裁定駁回之。二、次按「（第1 項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或 營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人 時，得於會晤處所為之。（第2 項）對於機關、法人、非法 人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、 事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居 所行之。」及「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得 將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書 之日起，應保存三個月。」行政程序法第72條第1 項、第2 項及第74條定有明文；因此，依上開規定寄存送達，無論應 受送達人實際於何時受領文書，均以寄存之日，視為收受送
達之日期而發生送達之效力。
三、本件原告因商品檢驗法事件，經被告於民國102 年9 月16日 以經標五字第10200063970 號處分書處罰鍰新台幣20萬元及 命原告於文到次日起1 個月內回收商品（下稱原處分）。該 處分書係交由郵務機關於102 年9 月18日郵寄原告公司所在 地（桃園縣蘆竹鄉○○路○○號），經郵務人員以未獲會晤應 受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處 所之接收郵件人員，遂於102 年9 月23日將原處分書寄存於 蘆竹錦興郵局，並作送達通知書2 份，一份黏貼於應受送達 人門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達，此有被告送達證書及網路郵件處理查詢結果頁面附 訴願卷可稽（訴願卷第13、14頁），參照上開說明，本件寄 存送達已發生送達之效力。而計算原告提起訴願之期間，應 自102 年9 月24日起，扣除在途期間3 日，算至102 年10月 26日（星期六）屆滿，惟10月26日適逢假日，順延至10月28 日（星期一）屆至。原告遲至102 年12月18日始向被告提起 訴願，有訴願書經被告第5 組第二科蓋用收件戳章為憑（訴 願卷第12頁）可按，已逾前述訴願法定期間，從而經濟部10 3 年1 月14日經訴字第10206127800 號訴願決定，以原告訴 願已逾上開不變期間，訴願不受理，於法相符。原告復對不 合法之訴願提起行政訴訟，參照首揭法律，核有起訴不備起 訴要件，且無法補正，應予駁回。至原告主張被告於前開寄 存送達後另行寄送之原處分書，其於102 年11月26日始收受 送達，故提起訴願並未逾期云云；然查如前述，本件原處分 早於102 年9 月23日寄存送達於郵局而發生送達效力，殊無 因被告於原處分確定後（原告逾期未提合法訴願而確定）， 另行再寄送原處分書通知原告，即可認原處分提起訴願期間 可重行起算之理，因此原告誤解法律規定認本件訴願未逾期 云云，核無足採，應併敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網