區域計畫法
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,1256號
TPBA,103,訴,1256,20150108,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1256號
103年12月25日辯論終結
原 告　臺灣永光化學工業股份有限公司
代　表　人　陳建信（董事長）
訴訟代理人　黃帥升　律師
　王龍寬　律師
　林庭宇　律師
被 告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦（市長）住同上
訴訟代理人　陳銘隆
　錢欣媺
　黃偉哲
上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國103 年
6 月16日台內訴字第1030176979號訴願決定，提起行政訴訟，本
院就其中桃園縣政府102 年9 月2 日府地用字第10202145561 號
公告部分判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人原為吳志揚，於訴訟中變更為鄭 文燦，茲據現任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。
二、事實概要：原告所有坐落桃園縣大園鄉○○○段○○區○段 ○○○○○○號等二筆土地，原編定為工業區丁種建築用地，嗣 經被告以民國98年6 月11日府水河字第09802221292 號公告 變更老街溪水系主流老街溪（自出海口起至龍南排水與大坑 坎排水合流口處）河川區域，被告並於內政部99年6 月15日 台內營字第0990804311號公告變更臺灣北、中、南、東部區 域計畫（第一次通盤檢討）─因應莫拉克颱風災害檢討土地 使用管制（下稱變更一通）公告實施後，依據區域計劃法第 15條、第15條之1 及非都市土地使用分區圖及編定各種使用 地作業須知（下稱編定作業須知）第7 點及第11點至第16點 規定，以101年6 月14日府地用字第1010145887號函檢送中 壢市○里段○○路段○○○段等3 地段計94筆土地，面積合 計127.511735公頃及大園鄉○○○段○○ ○段、計363 筆土 地，面積合計101.751234公頃及平鎮市○○段○○段計32筆 土地，面積合計10.488744 公頃，擬由特定農業區、一般農 業區、工業區、森林區，調整為河川區，報經內政部102 年



8 月20日台內營字第1020808113號函准予核備後，以102 年 9 月2 日府地用字第10202145561 號公告（下稱原處分）使 用分區圖、使用編定圖暨編定清冊，公告期間自102 年9 月 23日起至102 年10月23日止。被告同時以102 年9 月2 日府 地用字第1020214556號函（下稱系爭函一）告知桃園縣中壢 市公所（現改制為中壢區公所）、平鎮市公所（現改制為平 鎮區公所）及大園鄉公所（現改制為大園區公所）等將上開 公告張貼公告欄，並將編定圖冊陳列於適當地點展示，副本 同時抄送中壢地政事務所、平鎮地政事務所及蘆竹地政事務 所，協助將土地使用編定結果通知書送達土地所有權人或土 地登記簿所載管理人或管理機關。蘆竹地政事務所遂以102 年9 月17日蘆地行字第1021003862號函（下稱系爭函二）附 非都市土地使用分區調整編定結果通知書通知原告，上開土 地部分由工業區丁種建築用地變更為河川區丁種建築用地。 原告不服，提起訴願，經內政部作成「關於不服原處分機關 102 年9 月2 日府地用字第10202145561 號公告處分部分之 訴願駁回。其餘部分之訴願不受理。」之決定，原告仍表不 服，遂提起本件行政訴訟（本院就系爭函一及系爭函二部分 ，另以裁定駁回。）。
三、本件原告主張略以：
㈠被告未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102 條 之規定：
⒈行政程序法第102 條前段規定：「行政機關作成限制或剝 奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定 ，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給 予該處分相對人陳述意見之機會。」。復按「行政機關作 成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外 ，應給予該處分相對人陳述意見之機會，行政程序法第10 2 條定有明文。其立法目的在於使行政機關行使公權力時 ，能透過一套公正、公開之程序及人民參與過程，強化政 府與人民之溝通，以確保政府依法行政，作成正確之行政 決定，進而達到保障人民權益，促進行政效能之目的…… 是其於未審酌上訴人陳述意見前，即作成評鑑結果，程序 自有未合……訴願決定及原處分均撤銷。」最高行政法院 97年判字第665 號判決要旨著有明文，另99年判字第1161 號判決亦同此旨。
⒉系爭函二將大園工業區內上開土地自工業區改編為河川區 ，原告行使上開土地之所有權，至少即受下列限制： ⑴水利法第78條規定：「河川區域內，禁止下列行為：一



、填塞河川水路。二、毀損或變更河防建造物、設備或 供防汛、搶險用之土石料及其他物料。三、啟閉、移動 或毀壞水閘門或其附屬設施。四、建造工廠或房屋。五 、棄置廢土或其他足以妨礙水流之物。六、在指定通路 外行駛車輛。七、其他妨礙河川防護之行為。」 ⑵水利法第79條規定：「河川區域內之下列行為應經許可 ：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。 五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為 。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主 管機關公告與河川管理有關之使用行為。」
⑶非都市土地使用管制規則第8 條第1 項規定：「土地使 用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區 規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從 來之使用。原有建築物除准修繕外，不得增建或改建。 」
⒊再者，依原告人員赴大園區公所檢視公告圖冊之結果，新 河川線將永光一廠沿老街溪岸之廠房及污水處理池悉數劃 入河川區內，新河川線詳紅色標示，惟此係憑目視及事後 記憶所繪，未必與事實相符，若系爭函二確定，桃園市政 府即得隨時將上開土地之用地編定自工業用之丁種建築用 地改為水利用地或其他用途（依非都市土地使用管制規則 第27條附表3 ，河川區原則上不得作為丁種建築用地）， 屆時沿岸廠房及污水處理池即面臨罰款及拆除之命運，且 若無污水處理池，更將令全廠停擺，近二百名之員工衣食 無著，影響原告及民眾之權益甚鉅。惟被告卻從未給予原 告陳述意見之機會，置行政程序法第102 條之規定及前開 最高行政法院判決之誡命於不顧，顯然違法，應予撤銷。 ⒋訴願決定雖以編訂作業須知第13點之1 規定，認為本件得 免重複辦理公聽會或說明會，惟：
⑴陳述意見之機會係行政程序法第102 條明文規定應予人 民之保障，且僅於同條但書及同法第103 條之情形方得 免除，而訴願決定所謂之編定作業須知至多為行政規則 ，亦不符合行政程序法第102 條但書及同法第103 條所 列舉之例外情形，自不得僅以行政規則即排除法律所明 文之規定。
⑵況編訂作業須知之所謂公聽會與說明會，與行政程序法 之陳述意見根本分屬二事，陳述意見依行政程序法第10 4 條至第106 條之規定，須符合一定之通知、記載及陳 述之法定程序，與公聽會或說明會不同，何以被告免辦



理公聽會或說明會即等於被告得不予人民陳述意見之機 會? 訴願機關之理由根本張冠李戴。縱認本件係配合水 利主管機關變更河川線而得免重複辦理公聽會或說明會 ，被告更從未舉證水利主管機關曾就老街溪辦理公聽會 或說明會，故其得免重複辦理，訴願機關亦未就此為任 何調查，即空言被告得不舉行公聽會或說明會，亦顯速 斷。
㈡系爭函二之記載不明，違反行政程序法第5 條明確性原則、 第43條之採證法則及第96條第1 項第2 款之規定： ⒈行政程序法第5 條、第43條及第96條第1 項第2 款分別明 載：「行政行為之內容應明確。」「行政機關為處分或其 他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告 知當事人。」及「行政處分以書面為之者，應記載下列事 項︰二、主旨、事實、理由及其法令依據。」復按「行政 行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨 、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5 條及第96條 第1 項定有明文……惟法定解聘事由有多款情形，原處分 未明確指出究係依據何條項規定，自有違上開行政處分明 確性原則。」及「按書面行政處分書之應記載事項，依行 政程序法第96條第1 項第2 款規定，行政處分以書面為之 者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法 令依據。其立法意旨在使行政機關就事實上或法律上作較 慎重之考慮，減少行政處分之錯誤或其他瑕疵，並使處分 相對人提起行政救濟時，可由司法審查加以確認，方符法 律明確性原則。此項限制於裁量理由、證據取捨之心證理 由及其他依法應具備之理由均有適用。」最高行政法院分 別著有99年判字第611 號判決及102 年判字第137 號判決 可稽。
⒉然查，就系爭函二之法令依據，系爭函二僅於第一項記載 係依據區域計畫法、編定作業須知、內政部102 年8 月20 日台內營字第1020808113號函及桃園縣政府102 年9 月2 日府地用字第1020214556號函，惟遑論被告從未於作成系 爭函二前提供或檢附該等函文予原告，亦未特定其係依區 域計畫法及編定作業須知之何條項規定作成，原告實無從 了解其確切之法令依據，參諸前揭最高行政法院99年判字 第611 號判決見解，系爭函二違反行政程序法第5 條及第 96條第1 項第2 款之規定。
⒊再者，系爭函二未說明為何將上開土地改編為河川區、其 評估之因素為何、所根據之證據資料為何、上開土地之何



部分屬河川區、又何部分仍屬工業區等事實及理由，不僅 令原告不明究理，何以一從未淹水之工業區竟被劃為河川 ？且未敘明何部分屬河川區，則上開土地究竟應全數適用 抑或部分適用水利法，實令原告無所適從，更遑論闕漏事 實及理由亦令法院無從審查及確認，參諸前揭最高行政法 院102 年判字第137 號判決，系爭函二違反行政程序法第 5 條、第43條及第96條第1 項第2 款之規定。 ㈢系爭函二將上開土地之一部分改編為河川區，實與一般論理 及經驗法則有違，並違反相關土地法令之規定： ⒈上開土地應非屬河川區域範圍內，亦無淹水及遭受洪患之 虞：
⑴依據經濟部水利署水利規劃試驗所於97年12月完成之易 淹水地區水患治理計畫- 老街溪治理規劃檢討報告（下 稱97年治理規劃檢討報告）顯示，上開土地所在之老街 溪水系（含區排龍南、大坑坎）屬桃園縣管轄河川（區 域排水），主流自72年起辦理治理規劃，74年完成治理 基本計畫，並於76年核定公告在案，並於97年12月始重 新辦理治理規劃檢討。而依經濟部水利署前開97年治理 規劃檢討報告之附件四老街溪主流水道治理計畫及重要 工程布置圖，經放大對照後，可知97年12月所修訂之堤 防預定線範圍，仍與76年原公告堤防預定線範圍相同， 並無從新劃定。
⑵又依97年治理規劃檢討報告檢附之老街溪主流計畫河道 洪水量水理因素及各重現期距洪水位成果表所示，上開 土地所在之老街溪斷面06-1（下游）及斷面07（上游） 之Q50 （即50年防洪頻率）計畫洪水位分別為EL.10.12 m 及EL.10.30m ，而該兩處之Q100（即100 年防洪頻率 ）洪水位分別為EL.10.44m 及EL.10.63m ，換言之，該 兩處之高度僅需達到10.44m及10.63m，即無遭洪患之虞 。
⑶上開土地之地表高程介於EL.11.0~12.0m 之間，依據前 開97年治理規劃檢討報告，上開土地所在之老街溪斷面 6-1 （下游）及斷面7 （上游）之Q50 計畫洪水位分別 為EL.10.12m 及EL.10.30m ，均低於上開土地之地表高 程，而該兩處之Q100洪水位EL.10.44m 及EL.10.63m 亦 均低於上開土地之地表高程，故在此保護標準下，上開 土地應非屬河川區域範圍內，亦無淹水及遭受洪患之虞 ，被告於辦理河川圖籍更新時，將上開土地劃定公告河 川區域，系爭函二進而將上開土地之一部分改編為河川 區云云，實與一般論理及經驗法則有違。




⒉經比對相關圖籍，97年治理規劃檢討報告中老街溪斷面7 之河段，右岸用地範圍線應採水道治理計畫線及堤防預定 線兩線共線劃設之方式辦理：
⑴依據97年治理規劃檢討報告檢附之老街溪主流計畫河寬 檢討成果表所示，97年治理規劃檢討報告指出，老街溪 斷面10～13及48～49河寬偏窄（均較其上游河段之計畫 河寬為窄），應係受限於兩岸既有防洪設施且都市計畫 住宅區緊鄰無法拓寬之故；而中壢加蓋段入口至龍南排 水與大坑坎排水匯流處河段（斷面49～56），因位於都 市○○區段土地經濟價值甚高，在排洪無虞條件及為顧 及百姓權益下，計畫河寬修訂為原計畫河寬之下限值即 50公尺，以增進土地利用效益，可知基於沿岸土地經濟 價值及民眾權益，計畫河寬可為適度之修訂，也因此以 上河段之水道治理計畫線及堤防預定線（即用地範圍線 ）均採共線劃設，並未另行設置水防道路。
⑵依前述老街溪主流計畫河道洪水量水理因素及各重現期 距洪水位成果表所示，上開土地地表高程本即高於計畫 洪水位，且97年治理規劃檢討報告亦建議本河段設置內 海護岸，故上開土地應屬高地平岸排水。在此情形下， 本河段堤防預定線（即用地範圍線）以水道治理計畫線 向外平移12~21 公尺不等方式劃設，明顯已超過一般平 岸排水之水防道路所需寬度；另由本院卷第21頁之附圖 3 中顯示，斷面6 下游右岸兩線之距離僅6 公尺，本河 段斷面7 卻放寬至12~21 公尺，且凸岸之劃設寬度尚大 於凹岸之劃設寬度，不符一般堤防預定線（即用地範圍 線）劃設之經驗法則。
⑶於97年治理規劃檢討中，因老街溪部分河段土地價值甚 高，在排洪無虞條件及顧及百姓權益下，修訂計畫河寬 ，並採水道治理計畫線與堤防預定線（即用地範圍線） ) 兩線採共線劃設已如前述。而由本院卷第21頁之附圖 3 斷面7 上游右岸地號40與41交界處之水道治理計畫線 於97年治理規劃檢討時向外放寬至與堤防預定線（即用 地範圍線）共線，斷面6 左岸亦採兩線共線劃設，顯示 本河段兩岸之水防道路受限於現地情況，並未有連續之 強制性；復上開土地並非土地經濟效益不大之農業區， 而係原告之重要廠房，一旦劃入堤防預定線（即用地範 圍線）內，將導致極大經濟損失，而97年治理規劃檢討 報告竟概以：「……部分已有防洪設施或屬農業區土地 經濟效益不大，故水道治理計畫線維持原案不擬變更。 」帶過，此劃設方式明顯未審慎考量劃入堤防預定線（



即用地範圍線）內用地之經濟價值及民眾權益，與一般 劃設之經驗法則相違背，更將對原告造成難以回復之損 害。
⑷綜上所述，在老街溪斷面6 至斷面7 河段現有水道治理 計畫劃設寬度已可滿足計畫河寬之情況下，老街溪斷面 6 至斷面7 河段右岸之紅線向內退縮，應採紅黃兩線共 線劃設之方式調整，將堤防預定線調整至現有水道治理 計畫線位置，採水道治理計畫線及堤防預定線兩線共線 劃設之方式辦理。
⒊縱依一般論理及經驗法則以及一般中學地理常識即知，於 曲流地形，曲流的外側流速大，稱為侵蝕岸即凹岸，因受 侵蝕而不斷後退，河岸較陡；內側流速小，稱為堆積岸即 凸岸，因堆積盛行，河岸寬廣低平，而上開土地靠老街溪 側大部分屬於堆積岸即凸岸，目前更已淤積成沙洲而有眾 多植物林木生長其上，是老街溪之主河道實漸漸遠離上開 土地，更從未氾濫至永光一廠之廠區內。詎系爭函二竟為 相反之認定，將上開土地之一部分改編為河川區，實與一 般論理及經驗法則有違，不僅不當，更違反行政程序法第 43條關於採證法則之規定。
⒋次按編定作業須知第5 點第1 項第9 款規定：「河川區- 係指為保護水道、確保河防安全及水流宣洩，依水利法等 有關法令，會同有關機關劃定者。」本件老街溪之主河道 實漸漸遠離上開土地，更從未氾濫至原告永光一廠之廠區 內；且被告水務局歷年來為保護水道、確保河防安全及水 流宣洩，亦沿著上開土地與老街溪之邊界增建河川堤防， 並無跨越河川區邊界至上開土地。詎系爭函二為相反之認 定，將上開土地之一部分改編為河川區，實與一般論理及 經驗法則有違，亦與編定作業須知第5 點規定河川區設置 之目的相違背，系爭函二之內容，亦違反編定作業須知第 5 點第1 項第9 款規定，自屬違法，應予撤銷。 ⒌又按編定作業須知第13點規定：「…內政部應於土地使用 編定過程中隨時派員或會同督導及抽查。檢查時應特別注 意下列事項：⒈各使用分區之界線有無不切實際情形。⒉ 各使用分區之劃定是否與規定之劃定原則、標準相符。⒊ 各種使用地之編定，是否與規定之編定原則相符。⒋各機 關提出有關土地使用之單一建設或開發計畫，其所需用地 是否已予適當編定。⒌基於地方實際需要，所需增加之公 墓、遊憩用地等，是否已予適當編定。」自原告於68年及 74年在大園工業區內分別購入上開土地，並於68年設立永 光一廠以來，上開土地之使用分區即為工業區，乃被告於



老街溪之主河道漸漸遠離上開土地之事實下，仍幡然改變 其過去30多年來之認定，將上開土地之使用分區變更為河 川區，系爭函二之使用分區界線顯有不切實際情形，違反 編定作業須知第13點規定，亦有違誤。
㈣被告雖辯稱上開土地部分位於老街溪河川堤防預定線範圍內 ，是以依河川管理辦法第6 條規定，將河川區域線與堤防預 定線重合，實已違反行政程序法第8 條等所揭櫫之誠實信用 及信賴保護原則：
⒈按行政程序法第8 條規定：「行政行為，應以誠實信用之 方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」復按「信賴 保護原則攸關憲法上人民權利之保障…法治國為憲法基本 原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安 定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之 合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴原則之法理 基礎，亦為行政程序法第119 條、第120 條及第126 條等 相關規定之所由設。」司法院大法官釋字第525 號解釋之 解釋文及解釋理由書均已闡述綦詳。
⒉依97年治理規劃檢討報告，97年12月所修訂之堤防預定線 範圍，與76年老街溪公告水道治理計畫線及堤防預定線相 同，老街溪斷面6 至斷面7-3 河段之紅黃線劃設成果，其 顯示原告之上開土地部分面積被劃入堤防預定線內。經對 照河川圖籍與原告第一廠廠區使用執照標示圖，包括E 棟 廠房、F 棟廠房、控制室、污水處理池、水處理池及第二 期污水處理池等均被劃入，惟由該圖所標示之建照取得時 間，除第二期污水處理池為79年取得以外，其餘廠房之建 造於69至74年間即已取得，均在堤防預定線公告時間之前 ，且79年第二期污水處理池依規定向被告申請建照時，若 原告所申請之建物位於堤防預定線範圍內，被告仍同意核 發建照，並於完工後取得被告核發使用執照並使用迄今， 顯見被告當時亦不認為堤防預定線有與河川線重合之必要 ，被告自不得無視前開廠房及汙水處理設施於76年老街溪 河川堤防預定線劃定之前已存在於上開土地之事實，更不 應違背原告對於被告核發建築執照及使用執造之正當信賴 ，反於向來之認定及原告之正當信賴，改稱河川線應與堤 防預定線重合並改編為河川區，而逕將上開土地之一部分 劃入堤防預定線並嗣後改編為河川區，是系爭函二顯然違 反誠實信用及信賴保護原則，應予撤銷。
⒊又原告被劃入之建築物中，除E 棟廠房、F 棟廠房外，尚 包含控制室、污水處理池、水處理池及第二期污水處理池 ，若上述設施因劃入河川區需拆除或無法改建維修，原告



第一廠廠區全部作業立刻停擺，不但相關損失難以估計， 後續受限廠區無其他用地可供使用，亦無恢復之期，對原 告影響甚鉅。此舉顯示76年老街溪堤防預定線之劃設方式 ，完全未考量對民眾權益之影響，其劃設方式與一般以公 有地為優先之劃設原則相違背，而97年治理規劃檢討報告 ，亦未對此部分進行檢討變更。
⒋遑論原告從未知悉上開土地部分位於老街溪河川堤防預定 線範圍內，既然被告於76年老街溪河川原訂堤防預定線劃 定之後，仍於79年就原告廠區第二期汙水處理池核發建築 執照及使用執照使用迄今，顯見被告當時亦不認為堤防預 定線有與河川線重合之必要，仍允許該第二期汙水處理池 新建於堤防預定線範圍內，今卻反於向來之認定及原告之 正當信賴，改稱河川線應與堤防預定線重合並改編為河川 區，顯然違反誠實信用及信賴保護原則，應予撤銷。 ㈤經原告另向被告水務局陳情後，被告水務局更自承：「本縣 縣管河川因圖籍資料老舊，且部分圖解區已由本府地政局單 位辦理重測，因本府地政局刻正辦理河川區分區調整作業， 而本府之圖籍更新作業恐有範圍內私有土地面積之異動，須 重新辦理河川圖籍公告之情形。」然被告於河川圖籍老舊不 堪用之情形下，竟得以系爭函二將原告之土地劃為河川區， 顯見系爭函二之草率、無理由及不正確，更凸顯被告不依法 使老街溪沿岸人民陳述意見之弊病，自有撤銷之必要。 ㈥被告未依老街溪治理會議之承諾，妥善處理遭劃入之私地及 建築物，亦未檢討水道治理計畫線及堤防預定線（即用地範 圍線）兩線之劃設，即逕將上開土地之一部分劃入堤防預定 線並嗣後改編為河川區，均有違反比例原則、行政程序法第 7 條、第9 條和第10條等規定，亦有裁量濫用及裁量怠惰等 之違法：
⒈審查委員於老街溪治理會議中已要求被告須考量私有地及 建物遭畫入河道問題，被告空言承諾遵照辦理卻從未執行 ：「（林顧問火木審查意見：老街溪斷面4~8 右岸及46~ 48及涉及都市計畫區內兩岸諸多私有地及建物劃入河道內 應詳細查明其實際情形補充說明，必要時配合斟酌妥處。 計畫河寬不變用地範圍若有變動均應有充分之說明）處理 情形：遵照辦理，已予以妥處，另用地範圍變動部分，請 詳P.25陸、水道治理計畫修正圖籍所述。」 ⒉審查委員於同份會議資料中，亦就劃設堤防預定線之原則 表示：「（林顧問火木審查意見：排水兩岸或單邊預留4- 5M之管理用通道建議考量建物或私有地徵收問題，必要時 以3M留設及考量避車道或利用社區通路連接提供參酌。）



處理情形：遵照辦理，本計畫堤防預定線之劃設已考量水 防道路之留設、建物及私有地徵收問題，請詳龍南排水系 統治理計畫P.7(六) 堤防預定線劃定原則一節所述。」 ⒊被告未依其於老街溪治理會議中之承諾妥善處理遭劃入之 私地及建築物，亦未檢討水道治理計畫線及堤防預定線兩 線之劃設，即逕將上開土地之一部分劃入堤防預定線並嗣 後改編為河川區，已有違反比例原則、裁量濫用及怠惰之 違法。
㈦被告於老街溪斷面10～13及斷面48～56河段之水道治理計畫 線及堤防預定線因顧及百姓權益而均採共線劃設，惟上開土 地所在之老街溪斷面6 至斷面7-1 河段卻未比照辦理，構成 違反禁止差別待遇原則與行政自我拘束原則之違法： ⒈按行政程序法第6 條規定：「行政行為非有正當理由，不 得為差別待遇」，又按最高行政法院102 年度判字第131 號判決：「合法行政處分之作成，除應遵守法律之明文規 定外，尚應慮及公法上一般法律原則之適用。行政機關作 成行政處分時，對於相同或具同一性之事件，為保障人民 之正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，應受合法行政 先例或行政慣例之拘束，如無實質正當理由，即應為相同 之處理，以避免人民遭受不能預見之損害，此即所謂行政 自我拘束原則。」可知行政機關作成行政處分時，對於相 同或具同一性之事件，為保障人民之正當信賴，並維持法 秩序之安定，應受合法行政先例或行政慣例之拘束，如無 實質正當理由，即應為相同之處理，此即所謂行政自我拘 束原則，故行政機關於法律效果之選擇裁量即應依循此原 則，方為適法之行政處分。
⒉依據前開老街溪治理會議資料所示：「老街溪斷面10～13 及斷面48～49計畫河寬偏窄，係受限於兩岸既有防洪設施 且都市計畫住宅區緊鄰無法拓寬之故…而斷面49至龍南幹 線與大坑幹線匯流處（斷面49～56）河段，因位於都市○ ○區段土地經濟價值甚高，除斷面50-1處河道較為彎曲外 其餘則趨於直線，在不妨礙洪水排洩下並為顧及百姓權益 ，計畫河寬修訂為50公尺。」可知基於沿岸土地經濟價值 及民眾權益，老街溪計畫河寬可為適度之修訂，也因此以 上河段之水道治理計畫線及堤防預定線均採共線劃設，並 未另行設置水防道路，此亦為被告所自承。
⒊老街溪斷面6 至斷面7-1 河段右岸亦緊鄰上開土地，並建 有原告多棟廠房及汙水處理池，系爭函二不僅使上開土地 受水利法之各項限制，且被告即得隨時將上開土地之用地 編定自工業用之丁種建築用地改為水利用地或其他用途，



影響原告及民眾之權益甚鉅，被告卻未比照老街溪斷面10 ～13及斷面48～56河段，將水道治理計畫線及堤防預定線 採共線劃設，反而以水道治理計畫線向外平移12~21 公尺 不等方式劃設，而將原告上開土地之一部分劃入堤防預定 線即用地範圍線並嗣後改編為河川區，違反行政程序法第 6 條規定之差別待遇禁止原則與行政自我拘束原則，自應 予撤銷。
㈧系爭函二將上開土地之一部分改編為河川區，實與一般論理 及經驗法則有違，並違反比例原則及相關水利法令之規定： ⒈按行政程序法第7 條規定：「行政行為應依下列原則為之 ：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣 能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三 、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失 均衡。」第9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於 當事人有利及不利之情形，一律注意。」及第10條：「行 政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合 法規授權之目的。」
⒉被告於老街溪斷面10～13及斷面48～56河段之水道治理計 畫線及堤防預定線，因顧及百姓權益而均採共線劃設，顯 見有侵害更小之手段存在，被告應採取而未採取，已然違 反比例原則。
⒊被告就上開土地不僅未採對人民侵害最小之共線劃設方式 ，竟將本河段堤防預定線以水道治理計畫線向外平移12~2 1 公尺不等方式劃設，明顯已超過一般平岸排水之水防道 路所需寬度，亦遠大於審查委員建議之3 公尺，被告將上 開土地誤解為非平岸排水，因而以水道治理計畫線向外平 移12~21 公尺不等方式劃定堤防預定線，未斟酌上開土地 地表高程高於計畫洪水位等有利於原告之事證，致未選擇 對原告侵害較小之平岸排水方式劃定堤防預定線，顯然有 違比例原則，應予撤銷。
㈨被告逕將上開土地之一部分劃入堤防預定線範圍，違反區域 排水集水區域及治理計畫堤防預定線劃定原則，顯有違誤： ⒈按經濟部水利署以98年6 月4 日經水河字第09816004020 號函，檢送區域排水集水區域及治理計畫堤防預定線劃定 原則（下稱堤防預定線劃定原則）予全國各縣市政府，要 求各縣市政府於治理計畫堤防預定線劃定時，應將堤防預 定線劃定原則作為必要之參考。
⒉按堤防預定線劃定原則第2 條第7 項第3 款前段規定：「 計畫渠頂寬大於或等於15公尺者，以設置雙邊為原則，寬 度4 至6 公尺。」及第2 條第7 項第5 款則規定：「如有



建物或社區緊鄰堤防、護岸，確無法設置劃定時，得以社 區進出道路替代之。」上開土地位於老街溪斷面6 至斷面 7 ，計畫河寬為70公尺至80公尺，上開土地上並建有諸多 廠房及汙水處理池，迺被告未依前開堤防預定線劃定原則 規定，以寬度4 至6 公尺設置水防道路，或以原告廠區進 出道路替代水防道路，逕自將水道治理計畫線向外平移12 ~21 公尺不等方式劃設堤防預定線，將上開土地之一部分 劃入堤防預定線範圍，違反區域排水集水區域及治理計畫 堤防預定線劃定原則。
㈩被告雖提出之經濟部90年12月28日經(90)水利字第09020209 550 號函釋，主張經濟部認為劃定河川區域範圍得不給予陳 述意見之機會，遑論該函僅為行政機關見解，並無拘束法院 之效力，且該函說明第二點摘錄之法務部意見亦認為：「因 行政處分所依據之事實，是否客觀明白足以確認，應就具體 個案判斷。」劃定河川區域範圍本即有許多不確定及須考量 民眾權益之因素，當然須個案判斷並給予人民陳述意見之機 會，迺經濟部卻罔顧於此，除與前開法務部見解有間，更違 反行政程序法第102 條明文規定給予人民陳述意見機會之保 障，顯不可採等情。
並聲明求為判決撤銷原處分關於原告所有之大園鄉○○○段○ ○區○段○○號○○○號土地之部分及訴願決定。四、被告則以：
　㈠有關原告訴稱被告機關未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102 條之規定等語，查依作業須知第13點之1 規 定，非都市土地使用分區劃定或檢討變更過程應辦理公開展 覽及說明會；惟配合水利主管機關變更河川區域線或水道治 理計畫線之案件，得免重複辦理。因本案係配合水利主管機 關公告之河川區域檢討變更案件，被告未舉行公聽會或說明 會，依上開作業須知規定，並無不合。又上開土地係按內政 部99年6 月15日公告實施之變更一通辦理分區調整為河川區 ，次按內政部90年6 月15日台（90）內中地字第9008853 號 函釋：「河川區調整作業所辦理之分區變更，係屬區域計畫 定期通盤檢討之變更，不具行政處分性質，故無行政程序法 第102 條規定之適用。」因本案係屬區域計畫定期通盤檢討 ，自當無行政程序法第102 條規定之適用。查內政部99年6 月15日公告實施之變更一通第四章之河川區使用說明所載： 「……其原劃定為河川區前，已編定為甲、乙、丙、丁種建 築用地及各種使用地暫予轉載，其不符河川區之使用地編定 原則或因應河川管理上需要者，由水利主管機關循適法途徑 變更為適當使用地，在未變更編定為適當使用地前，仍受水



利法及相關法令之限制。」原告所陳被告即得隨時將上開土 地之用地編定自工業區之丁種建築用地改為水利用地或其他 用途等語，尚與前開規定未符。次查上開土地自98年6 月11 日起，因被告變更老街溪水系主流老街溪（自出海口起至龍 南排水與大坑坎排水合流口處）河川區域，將上開土地部分 納入河川區範圍內，斯時上開部分土地即受水利法及河川管 理辦法限制。又近年來因氣候變遷，颱風及暴雨造成水患情 形頻繁，影響人民生命財產權益，考量河川兩岸民眾的公共 安全，並為確實保護水道、確保河防安全及水流宣洩，避免 河川區域之土地造成買賣糾紛，或建管單位誤發建照，及土 地所有權人忽略該類土地已受水利法限制，致違規使用情事 發生，被告爰依規定就轄區內已公告河川區域及水道治理計 畫線或堤防預定（用地範圍）線之河川流域辦理使用分區調 整為河川區，以達公示目的。又設若上開土地及其上建物因 系爭函二而與使用分區計畫未合者，係屬區域計畫法第17條 規定事後補償事宜，亦難作為撤銷之理由。另有關水利主管 機關就老街溪辦理公聽會或說明會一節，依經濟部90年12月 28日經（90）水利字第09020209550 號函，為水利主管機關 依水利法第83條及台灣省河川管理規則第9 條規定辦理勘測 劃定公告河川區域，屬行政程序法第103 條第5 款規定，行