臺北高等行政法院判決
102年度訴字第755號
104年1月8日辯論終結
原 告 陳家山
蔡新宗
施新民
顏景華
劉賢廷
魏利民
聶廣林
趙大均
李世培
李台生
陳福臨
高德寶
曾銀埔
周國慶
伍永益
郝代瑛
李台偉
陳接章
陳忠禮
施傳絡
甘葡生
張習寬
趙長林
王吉麟
馬 岳
吳慧卿
林毓群
蔡明宮
李家龍
王正利
陳應德
張國憲
宋一鳴
吳孝榮
賴樹人
陳宗仁
劉漢鋒
林中誠
夏志勇
董志鑫
陳哲尚
聶從德
吳大君
王經國
林炯南
周庚生
謝承瑋
謝英居
黃進財
共同送達代收人 高欣君
共 同
訴訟代理人 朱敏賢律師
劉大新律師
原 告 吳木勝
送達代收人 高欣君
訴訟代理人 朱敏賢律師
吳啟玄律師
劉大新律師
被 告 國防部
代 表 人 嚴 明（部長）
訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師
李昱葳律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華
民國102 年3 月20日院臺訴字第1020128337號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告之代表人於訴訟進行中依序由高華柱變更為楊念祖 ，再變更為嚴明，茲由被告歷任之代表人遞序具狀向本院聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111 條第1 項定有明文。原告於103 年11月7 日追加備位聲
明，並於先位聲明中增列「命被告應作成確認原告就臺北市 ○○營區改建基地新建住宅具眷改條例第5 條原眷戶身分及 具承購依該條例興建之住宅而由政府給與輔助購宅款權益之 行政處分。」查原告起訴時，聲明原包括「確認原告就臺北 市○○營區改建基地新建住宅享有眷改條例第5 條承購依該 條例興建之住宅及由政府給與補助購宅款之權益。」應認其 上開訴之追加，尚屬適當，爰予准許。經原告追加後，先位 聲明應為課予義務訴訟，備位聲明為確認訴訟，合先敘明。二、事實概要：
㈠原告係臺北巿○○八村（下稱○○八村）現住戶，該村係於 78年間興建完成。前經國防部高等軍事法院檢察署（下稱高 等軍檢署）以該署辦理民國99年他字第021 號眷改不法嫌疑 案，經調查後認○○八村納入遷建臺北巿○○營區改建基地 （下稱○○營區改建基地）確實不符國軍老舊眷村改建條例 （下稱眷改條例）規範，相關作業程序顯有違失，以100 年 4 月15日國高等檢字第1000000655號函移請國防部總政治作 戰局（下稱總政治作戰局）註銷原眷戶遷建資格，並依權責 檢討改進。被告依101 年7 月26日召開國軍老舊眷村改建推 行委員會第21次委員會幕僚研商會議就有關○○八村納入國 軍老舊眷村改建總冊（下稱眷改總冊）辦理改建爭議案獲致 結論後，於101 年7 月27日以國政眷服字第1010010499號函 （下稱系爭函）復原告（包括張炎鈞及謝○松）稱：㈠○○ 八村非屬眷改條例第3 條所稱國軍老舊眷村，其無法享有第 5 條規定之原眷戶承購依該條例興建之住宅及由政府給與輔 助購宅款之權益。㈡前如原告收受有關眷村改建等行政處分 ，應併予撤銷。㈢被告為保障○○八村全體住戶權益，原核 配○○營區改建基地新建住宅將保留至全案訴願（訴訟）定 讞後，始檢討餘宅處分方式。
㈡原告蔡明宮為○○八村原眷戶張炎鈞（已死亡）之配偶，前 經被告93年11月9 日勁勢字第0930016407號令（下稱93年11 月9 日令）准由原告蔡明宮承受輔助購宅權益。被告並以10 1 年7 月27日國政眷服字第1010010452號函（下稱原處分） 原告蔡明宮，以其獲配○○八村眷舍，非屬眷改條例第3 條 規定之國軍老舊眷村，自無法享有輔助購宅權益，應撤銷被 告93年11月9 日令原核定其承受原眷戶張炎鈞輔助購宅權益 。原告就系爭函及原處分不服，均提起訴願經決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠按國家為達成行政上之任務，本得選擇以公法上行為或私法 上行為作為實施之方法。參諸眷改條例係以辦理國軍老舊眷
村改建之方式，將依該條例興建之住宅，配售原眷戶或中低 收入戶（該條例第16條），乃國家為達成照顧原眷戶及中低 收入戶之特定公共目的，對私人施行具有財產價值之給與。 其採取之具體方法係就國軍老舊眷村及原眷戶為立法定義， 並由主管機關確認原眷戶具有此項公法上權利資格後（同條 例第3 條、第5 條），再以承購方式與之訂立私法上買賣契 約，而實現此項公法上給付。故此等買賣契約之締結，因係 國家為達成上述行政目的所採之私經濟措施，並無若何之權 力服從關係，主管機關與原眷戶就該等買賣契約所涉爭執， 固應適用民法等相關私法規範，惟在未進入締結該買賣契約 程序前，主管機關對於原眷戶是否具有眷改條例第5 條第1 項之承購權益資格所為之決定，係確認原眷戶有無此項公法 上之權利，屬於確認性行政處分（最高行政法院100 年度判 字第1045號判決參照）。從而，被告確認原告無法依眷改條 例第5 條第1 項規定享有原眷戶輔助購宅權益，並撤銷有關 眷村改建等行政處分，及撤銷原告蔡明宮承受原眷戶張炎鈞 輔助購宅權益等行政處分，顯然影響原告依眷改條例所得享 有之權益，其因此所衍生之問題，應屬公法上之爭議，原告 自得提起本件行政訴訟以茲救濟。
㈡○○八村符合眷改條例第3 條第1 項所稱國軍老舊眷村： 1.○○八村固於78年間興建完成而與眷改條例第3 條規定有 所不符，惟司法院釋字第485 號解釋理由書已明白揭示： 「眷村是否為老舊而有改建之必要，應依眷舍之實際情況 並配合社區更新之需要而為決定，不得僅以眷村興建完成 之日期為概括之認定」。
2.○○八村眷舍依被告臺北市國軍老舊眷村改建計畫之運用 計畫，係於原眷戶搬遷後，騰空眷舍移交軍備局作為特定 職務官舍借住有眷無舍官兵使用。被告對○○八村眷舍從 未辦理修繕作業，致使○○八村位於○○街○○○巷○弄 ○號及○號眷舍，經前國防部聯合後勤司令部（下稱聯勤 司令部）派員於98年2 月16日現地會勘確認：「眷舍嚴重 漏水，不適合居住」；且上開眷舍及172 至174 號眷舍， 經○○八村於101 年5 月21日委任結構、土木技師黃○琳 辦理耐震能力初步評估工作，會勘發現○○八村臺北市○ ○街○○○至○○○號，一樓樓梯梁裂縫損壞（鋼筋銹蝕 膨脹），地坪有不規則裂縫且下陷達4cm ，同上街○○ ○巷○弄○至○號，地坪下陷1cm ，屋頂滲漏情形嚴重， 致水分長期侵蝕樓板，將導致整體結構之鋼筋鏽蝕膨脹、 混凝土剝落，除了造成使用上困擾之外，亦將影響建築物 耐久性及安全性，初評結果為應有疑慮，建議儘速辦理耐
震詳細評估，俾憑修復補強，以維整體結構安全；此外， ○○八村之職務宿舍即○○○巷○弄○至○號部分，前於 100 年12月經被告部長辦公室委商完成耐震能力初評作業 ，亦判定：「耐震安全有疑慮，應進行詳細評估」。 3.綜上，依被告85年所定之運用計劃，即○○八村於原眷戶 搬遷後，空置眷戶將移交軍備局作為特定職務官舍借住有 眷無舍官兵使用，合於眷改條例第1 條所規定「提高土地 使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願 役現役軍（士）官、兵」之立法目的，及○○八村經原眷 戶全體同意改建，且○○八村實際屋況經現場履勘確因嚴 重漏水及結構嚴重鏽蝕等問題，已不適合居住有改建必要 等情，則依釋字第485 號解釋理由，應認○○八村合於眷 改條例第3 條所稱國軍老舊眷村。
㈢原告因長期信賴被告自91年至99年之各項處分及決定（即信 賴基礎），而就其生活關係為具體安排（即信賴表現），是 以本件雙方間存有信賴基礎及信賴表現，詳述如下： 1.原告所獲配之○○八村於85年11月4 日由被告擬具國軍老 舊眷村縣（市）改建計畫，報奉行政院核定列入眷改總冊 。嗣總政治作戰局以91年12月2 日（91）祥祉字第13164 號公告包括○○八村眷戶即原告在內之○○營區改建基地 改（遷）建第1 階段（認證）說明會之相關事項，經原告 全體同意上開說明改建並於期限內提出經公證人認證之原 眷戶改（遷）建申請書，迭經被告審查無誤，交由林○進 建築師依眷戶需求坪數辦理該基地規劃與設計；總政治作 戰局嗣於92年7 月28日發布第2 階段（規劃草案）說明書 ；復以93年12月31日勁勢字第0930019691號公告○○營區 改建基地第3 階段細部規劃說明會之相關作業，討論有關 建築工程細部規劃等改建相關問題；另為使遷建作業順遂 ，被告即要求○○八村眷戶責派代表參與房屋設計、興建 監督、分配核價及驗收等作業，自93年至99年止，共計召 開聯建會議多達30餘次。95年3 月12日○○八村眷戶完成 奉准遷建○○改建基地領取69.3% 補助款用印清冊呈交被 告作業。98年10月被告依據98年7 月9 日國政眷服字第09 80009391號令核定包括○○八村眷戶在內之人員名冊，假 臺北市國軍文藝活動中心完成○○八村眷戶分配樓層戶號 之抽籤作業，再經99年4 月、6 月陸續辦理○○八村眷戶 之交屋、驗屋程序，99年5 月13日邀集包括○○八村眷戶 在內全部搬遷戶召開區分所有權人會議，○○八村眷戶多 位代表當選臨時管委會管理委員，完成制定住戶規約等多 項工作。99年11月25日召開○○營區改建基地新建住宅承
購戶交屋作業協調會並於會中訂於99年12月20日辦理交屋 事宜。
2.由被告自91年公告第1 階段說明書、92年發布第2 階段說 明書、93年公告第3 階段細部規劃說明書、其後召開30餘 次聯建會議，98年核定人員名冊，迄99年辦理交、驗屋程 序並召開區分所有權人會議，期間長達8 年之處分及決定 ，○○八村眷戶及代表無不充分配合及辦理，甚至預付定 金，或訂購傢俱或簽約準備裝潢，引頸企盼辦理交屋，顯 就具體生活關係為安排及規劃，則原告因信賴所形成之利 益，自應受到行政程序法第8 條規定之保護。
3.申言之，被告將○○八村核定納入眷改總冊，並以公告、 發布等方式通知原告提出經認證之原眷戶改（遷）建申請 書、核定人員名冊…等行為，經原告全程參與，此為兩造 所不爭執，已如上述，是被告長年以來以數個表示國家意 思於外之外觀行為存在，而有信賴基礎；至原告則因被告 上揭信賴基礎，一方面以具體行為全程參與，並充分配合 被告而有所表現，原告甚有預付訂金訂購傢俱或簽約準備 裝潢者；另方面則就被告對於原告所獲配住之眷舍多年未 辦理修繕一節自行斥資修繕（按原告王經國、黃進財二人 則依聯勤司令部於98年2 月16日現場會勘結論，因其二人 所獲配住之眷舍嚴重漏水，不適合居住，先行搬遷在外居 住迄今），又原告上開所表現出之信賴行為乃緣因相信被 告之信賴基礎方始如此，是二者間有因果關係存在。 4.原告上開信賴係基於善意，迄總政治作戰局於99年12月30 日國政眷服字第0990188337號函復始知本件刻由高等軍檢 署函查有無圖利之不法等情，在此之前原告否認有「明知 行政處分違法或因重大過失而不知」之情形。況據高等軍 檢署來函表示「查無積極證據足認定有特定人員涉有犯罪 嫌疑」，又據總政治作戰局100 年9 月14日函復：「後續 將由本局檢討查處行政疏失人員責任」，惟迄今全未見被 告查有行政人員疏失甚或已追究責任者，則被告為主事者 ，既未先證明其於本件先前所為之行政處分有何違法情事 ，又如何推論原告有「明知行政處分違法或因重大過失而 不知」之情形？是被告此部分寬以律己、嚴以待人之答辯 顯屬主觀臆測之詞，全無實據，委無足採。
5.被告答辯強調縱認原告之信賴值得保護，然於為免國家資 源浪費之公益大於私益之情形下，其依法仍得撤銷原處分 云云，惟被告所稱乃空泛之公益上理由，且○○八村乃於 原眷戶搬遷後，空置眷舍移交軍備局作為特定職務官舍借 住有眷無舍官兵使用，堪認國防部之原定整體規劃中，已
依眷改條例第1 條規定之立法目的，權衡公、私利益在案 ，並無浪費國家資源或公益大於私益之情形，被告上開所 辯亦無足取。被告固提出臺北市○○營區改建基地原眷戶 改（遷）建申請書，其上記載原告聶○德91年12月28日經 詳細閱讀眷改條例、施行細則、國軍老舊眷村眷戶領取輔 助購宅款購置國（眷）宅暨民間市場成屋作業規定及國防 部於91年12月13日辦理臺北市○○營區改建基地改（遷） 建第一階段（認證）說明書，已充分瞭解原眷戶的權利與 義務，亦明瞭國軍老舊眷村改建之意義與目的等語，並據 此認定原告對○○八村為78年間所興建，並非眷改條例第 3 條所稱得參與改建之老舊眷村云云，惟○○八村興建完 成之日期78年間雖不在眷改條例第3 條所定之69年12月31 日以前，但原告係於80年3 月9 日始獲配住○○八村，並 於80年4 月15日前完成進住，此有聯勤司令部80年3 月9 日（80）莒映字第0576號令可稽，除此之外，並無其他證 據足以證明原告明知○○八村係於78年間所興建完成。又 被告當初辦理改（遷）建規劃之際，對於○○八村是否有 改（遷）建必要已做整體通盤考量在案，實非今日徒憑○ ○八村之興建完成日期在形式上不符眷改條例第3 條規定 即可全盤否定推翻，並據此率謂原告明知處分為違法或因 重大過失而不知。且上開申請書乃被告所擬具並提供之定 型化申請書，且該申請書並未檢附其所辯稱眷改條例第3 條明文規定，即使被告行為時業檢附眷改條例全文，原告 秉持對被告續行辦理改（遷）建系爭○○八村之信賴，並 積極配合簽具該申請書，俾便被告辦理相關行政作業，自 無由將其扭曲為原告有不值得主張信賴保護之情事。是被 告所辯，自無足取。
6.果依被告前開邏輯，原告簽署申請書＝知悉本件有不符眷 改條例第3 條規定之情事，而有不符信賴保護原則乙節（ 原告否認），則被告作成之原處分，無論本院認定原處分 屬合法或違法之行政處分，均已超過行政程序法第124 條 與同法第121 條2 年除斥期間之規定，被告不得援引上開 規定而依職權廢止或撤銷原行政處分。
7.另與本件○○八村同為中華婦女反共聯合會捐款並於69年 12月31日以後興建完成之眷村共計27村，均經被告納入眷 改總冊並辦理改建，除本件○○八村以外之其餘26村，不 論是已執行完畢之眷村，抑或是辦理改（遷）建作業中之 眷村，據悉被告於102 年8 月16日國軍老舊眷村改建推行 委員會第22次會議上咸認：被告對國軍老舊眷村眷戶舉辦 改（遷）建說明會、提供改（遷）建說明書，經國軍老舊
眷村眷戶依該改（遷）建說明書之規定，提出經法院認證 之改（遷）建申請書而經列管單位層報被告審查後核定確 定辦理改建之決定，即為被告之授益行政處分，又此授益 處分有行政法上信賴保護原則之適用，且如予撤銷將對公 益有重大危害等情，並做成同意備查之決議在案，堪認被 告於其內部會議就與本件○○八村同為69年12月31日以後 興建完成其他26處眷村咸認有信賴保護原則之適用，卻於 本件訴訟為相反之陳述及主張，明顯違反行政程序法第6 條平等原則而無可採信。
㈣被告兩度作成原告具有眷改條例第5 條第1 項承購權益資格 之確認處分並無違法，被告嗣以系爭函、原處分撤銷該等確 認處分，顯有違誤：
1.所謂確認處分，係指行政機關藉由一行政處分，確認法律 關係是否存在、確認相對人之地位，或確認特定法律重要 事項。該確認處分一經確定者，該確認處分所欲達成之法 律效果隨即生效，不生行政強制執行之問題。又行政（確 認）處分送達及生效時點，依行政程序法第100 條第1 項 及第110 條第1 項分別定有明文。
2.茲總政治作戰局嗣以91年12月2 日（91）祥祉字第13164 號公告○○營區改建基地改（遷）建第一階段（認證）說 明會之相關事項、92年7 月28日發布第2 階段（規劃草案 ）說明書、93年12月31日勁勢字第0930019691號公告「○ ○營區改建基地」第3 階段細部規劃說明會之相關事項； 及聯勤司令部依被告98年7 月9 日國政眷字第0980009391 號令核令人員名冊及98年9 月15日國政眷服字第09800129 28號令，於98年9 月22日發文通知原告辦理樓層戶號抽籤 作業等情以觀，堪認行政院於85年11月4 日將○○八村核 定編入國軍老舊眷村總冊時，即已確認原告具眷改條例第 5 條第1 項承購權益資格之確認性行政處分在案；嗣於總 政治作戰局91年12月2 日公告第一階段認證說明會之前， 經由個別審查原告資格無誤後，再次確認原告具有眷改條 例第5 條第1 項之承購權益資格之確認處分在案，其後始 有於91年12月2 日、92年7 月28日、93年12月31日、98年 9 月22日接續以書面以外之公告或發布第1 、2 、3 階段 說明會（書）及通知原告進行樓層戶號抽籤等方式，使原 告知悉其內容而對原告發生效力。
3.被告上揭兩度作成原告具有眷改條例第5 條第1 項承購權 益資格之確認處分並無違法，被告嗣以系爭函、原處分撤 銷該等確認處分，顯有違誤，蓋85年2 月5 日眷改條例制 定公布，被告於85年9 月20日擬定運用計劃，其中○○八
村部分經行政院85年11月4 日核定編入國軍老舊眷村總冊 在案，已如前述。又被告上開編定之運用計劃符合司法院 釋字第485 號解釋理由書所揭示之旨趣，洵無違法。 ㈤被告雖稱：行政院於85年11月4 日台85防字第38406 號函性 質上應屬行政計畫而非行政處分。惟按行政計畫可區分為有 法效性及無法效性，其中有法效性之行政計畫，如行政機關 所擬定之計畫，有對特定人或可得確定其範圍之人之權利或 義務，直接發生成立、變動、消滅或確定之法律效果者，性 質上即屬行政處分。上揭行政院85年11月4 日台85防字第38 40 6號函乃針對被告所報國軍老舊眷村改建計劃草案，准照 該院經建會審議結論辦理，核其情質乃行政院對於特定或可 得確定其範圍之原眷戶確認具有眷改條例第5 條第1 項承購 權益資格之公法上權利所為之決定，依上開說明自屬確認性 行政處分。退萬步言，被告對聯勤司令部98年12月1 日國聯 政公字第0980001748號呈及所附承購戶抽籤人數名冊，以99 年1 月11日國政眷服字第0990000392號令為核定時，亦應認 屬行政處分。
㈥被告註銷原告輔助購宅權益，係剝奪原告於憲法第10條保障 人民之居住權與憲法第15條人民財產權之保障。而依86年11 月25日國軍老舊眷村改建推行委員會設置要點第1 點、第2 點、第5 點、第6 點及第7 點規定，即知幕僚會議所研商之 議案，應提出於國軍老舊眷村改建推行委員會討論，嗣後並 將該次會議紀錄，由國防部函送委員及與會機關，方符正當 法律程序之要求。考以該要點之性質，為依據眷改條例第2 條第2 項規定訂定，是其為授權命令之一種。本件被告作成 原告原眷戶無法享有輔助購宅權益，及受有關眷村改建等行 政處分併與撤銷之行政決定，要屬前開規定所列協調眷村改 建計畫之推行之一種，亦涉及眷村改建預算之執行，此外， 此併為眷村改建重大政策事項協調推動之事項，茲依上開要 點之規定，於作成相關行政決定前，應依該規定開會，且應 由執行秘書邀請相關機關派員舉行幕僚會議，就各項議案先 期研商後，再提該會討論，始合其行政之正當程序。詎被告 竟僅於101 年7 月26日第21次推行委員會之幕僚會議內部研 商，並未將該研商議案提出於101 年8 月14日推行委員會上 討論，即率於101 年7 月27日函文，逕作成註銷○○八村輔 助購宅權益之處分，確未於舉行幕僚會議後，召開公平、公 正、公開之會議，不僅悖於前開要點之規定，更不符法治國 原則下正當法律程序之要求。
㈦聲明求為判決：1.先位聲明：⑴訴願決定、系爭函及原處分 均撤銷。⑵命被告應作成確認原告就臺北市○○營區改建基
地新建住宅具眷改條例第5 條原眷戶身分及具承購依該條例 興建之住宅而由政府給與輔助購宅款權益之行政處分。⑶訴 訟費用由被告負擔。2.備位聲明：⑴確認原告就臺北市○○ 營區改建基地新建住宅享有眷改條例第5 條承購依該條例興 建之住宅及由政府給與補助購宅款之權益。⑵訴訟費用由被 告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠○○八村之住戶不具備眷改條例之資格，係因其為78年間興 建，非屬眷改條例第3 條所指之69年12月31日前興建之眷村 ，關於老舊眷村興建時間之限制，乃客觀事實，並不存有擴 大解釋之空間，高等軍檢署來函指陳○○八村與眷改條例第 3 條第1 項之要件不合，被告經調閱相關資料確認屬實，僅 能依法行政，認定○○八村非屬眷改條例所稱之老舊眷村。 故被告既查明○○八村不符眷改條例所稱老舊眷村之要件， 僅能確認原告無法承購依眷改條例所興建之住宅，亦無法享 有輔助購宅款之權益，其間並無任何裁量空間。 ㈡○○八村不符法定老舊眷村之要件，被告誤納入眷改範圍， 而核准原告蔡明宮為原眷戶張炎鈞之權益承受人，該處分自 屬違法而應予撤銷：
1.按眷改條例第3 條及第5 條第1 項規定，若屬69年12月31 日前興建之軍眷住宅，領有國軍眷舍居住憑證之眷戶，即 屬眷改條例所稱之原眷戶，依眷改條例得享有承購住宅及 請領購宅輔助款之權利，如原眷戶死亡，其配偶得優先承 受其權益。惟若眷村非於69年12月31日以前興建完成，自 無眷改條例之適用，其眷戶則非眷改條例所稱原眷戶，亦 無由享有原眷戶權益。張炎鈞雖為○○八村之原眷戶，其 配偶蔡明宮於其過世後，向被告申請權益承受，被告雖准 予其申請，然○○八村係於78年間始興建完成，為不爭之 事實，與眷改條例第3 條所定須於69年12月31日以前興建 完成者，相距甚遠，顯無適用眷改條例之可能。故被告既 以原處分將○○八村剔除於眷改範圍之外，則核發予原告 權益承受之授益行政處分自屬違法無訛，自應予以撤銷。 2.另按行政程序法第117 條規定，因此違法之行政處分，行 政機關本得依職權得撤銷之。因高等軍檢署於100 年4 月 15日以國高等檢第0000000000函，指明○○八村與眷改條 例第3 條第1 項之要件不合，故被告既經查明○○八村確 實不符眷改條例所稱老舊眷村之要件，則被告以原處分確 認○○八村非老舊眷村，並撤銷前准予原告蔡明宮承受張 炎鈞輔助購宅權益之授益處分，自無違誤。
㈢原告主張○○八村中部分眷舍經前聯勤司令部於98年現地會
勘後，確認眷舍嚴重漏水，亦有認為耐震安全有疑慮，而不 適合居住並有改建必要，始符合眷改條例之立法目的，依司 法院釋字第485 號之解釋理由書意旨，應得適用眷改條例云 云，顯有誤會。就國家資源如何分配，立法者本有自我形成 空間，基於權力分立之尊重，除有顯然違反憲法基本原則之 情形，司法與行政機關無從置喙，於行政機關而言，基於法 治國原則之要求，即有依法行政的義務。況且，釋字第485 號解釋理由書中雖謂：立法者未於眷改條例第24條中對承購 人之處分權有所限制，均與限定分配國家資源以實現實質平 等之原則及資源有效利用之原則未盡相符，要求立法機關應 通盤檢討改進，並未宣告眷改條例違憲，亦未指明本件有關 之眷改條例第3 條規定係屬違憲。故眷改條例於第3 條既已 明文規定，僅於69年12月31日前興建完成之軍眷住宅方得適 用眷改條例，且該規定未經司法院大法官會議宣告違憲，即 屬有效法律，行政機關即自受法律規範之限制，無擴張適用 之空間。另該號解釋要求立法機關應通盤檢討，按其理由所 側重者在於因國家資源具有限性，故給付行政時，應作最有 效之分配，更應斟酌對於受益人是否有過度照顧之情形。換 言之，司法院釋字第485 號解釋並非認為69年12月31日後興 建完成的眷舍得適用眷改條例，而係基於國家資源有限性， 需作最有效的分配，要求檢討現行規定於上開時日以前興建 完成之眷舍，應依眷舍之實際狀況而決定有無改建之必要， 故其毋寧在表述，不宜僅以興建完成時間在69年12月31日前 的眷舍，即認均可納入眷村改建之範圍中，而需就眷舍實際 狀況並配合社區更新之需要為全盤評估。更何況，無論對於 司法院釋字第485 號解釋意旨之解讀為何，本件所適用的眷 改條例第3 條規定，並未被宣告違憲，故○○八村既於78年 間始興建完成，則不適用眷改條例，該村眷戶不應依眷改條 例享有任何原眷戶權益甚明，原處分以○○八村非在眷改條 例所定得改建之範圍中，因而確認原告不具有眷改條例所稱 原眷戶資格，並撤銷原告前所受任何有關原眷戶權益之處分 ，並無違誤。至原告稱系爭眷舍已不堪使用云云，其實並非 得適用眷改條例之原因，蓋眷村之管理本應依國軍軍眷業務 處理作業要點（下稱軍眷業務要點）為之，決議不改建眷村 或非眷改條例範圍內之眷村，均依前開要點為管理。而按軍 眷業務要點中第玖、四規定，即使原告所稱○○八村部分眷 舍經會勘後，認定有嚴重漏水、耐震安全有疑慮等情狀者屬 實，其眷戶亦得依上開規定向被告申請辦理修繕或自力復建 ，並非均有納入眷村改建之必要。至於原告所稱經會勘後有 居住疑慮之住宅，乃屬○○八村其中2 棟房舍（○○街○○
○巷○號及○號及○○○至○○○號），僅屬部分住宅有所 疑慮，並非全村必須予以改建。因此，即使原告之房舍若有 所稱之受損情形，自應依上開軍眷業務要點規定辦理，而非 當然可主張適用眷改條例。
㈣原告復主張其有信賴保護原則之適用，故被告所為之處分係 違法應予撤銷，亦不足採信：
1.信賴保護原則之適用，需有法規或行政處分之變動，使其 因安排生活或處置其財產而有信賴基礎存在者，始足當之 。然眷改條例所稱之老舊眷村，須69年12月31日以前興建 者，並無任何法律之變動，而除原告蔡明宮於93年11月9 日經被告以勁勢字第0930016407號函准其為權益承受人外 ，被告從未對其餘之原告是否具備原眷戶之資格，另為個 別之行政處分，故原告應無信賴其為眷改條例之原眷戶基 礎，渠等無由主張信賴保護原則。
2.將○○八村納入眷改總冊，係於85年間經行政院核定改建 ，然該次核定僅在確認被告進行眷村改建之範圍，為行政 機關內部就其職務進行前之準備工作，此種行政機關內部 上下間之行政作業流程，既未曾對外公告或向個別人民為 送達，不具行政處分之要件，當然亦無由成為其信賴基礎 。又即使如原告所稱被告辦理○○營區改建基地改（遷） 建第一階段說明會、要求渠等提出經認證之原眷戶改（遷 ）建申請書、要求渠等參與房屋設計、興建監督、分配核 價、驗收…等行為，皆屬使渠等信賴之行政行為云云，然 此僅係辦理眷村改建中必經行政作業流程，亦非行政處分 ，自亦無構成信賴利益之可能。況且，○○八村係興建於 78年間，本不符眷改條例所稱之老舊眷村之要件，原告並 未依法享有眷改條例之權益，故被告以原處分確認○○八 村非老舊眷村，並認原告不具備眷改條例之原眷戶資格， 於法有據。
3.按司法院釋字第525 號解釋，即要求信賴表現要有客觀表 現及具體表現。參諸最高行政法院93年度判字第1677號判 決所示意旨可知，如受益人之現狀並無因行政機關撤銷授 益處分，而有任何改變，自無所謂信賴利益值得保護之必 要。本件原告雖泛稱其預付定金、訂購傢俱或簽約準備裝 潢，未提相關事證可證其有實際為之，且亦未陳明其有何 不能預知之損失，經利益衡量後，非應維持其參與眷村改 建之狀態，無以保障其權益。且原告目前皆仍居住在○○ 八村中，且具有該村原眷戶之資格，未有因曾參與○○營 區改建基地之改建作業，而有眷村拆除或必需他遷等情事 ，故原告自未有因被告之行政行為而使其生活有客觀、具
體之不能預見之損失之表現，當然無信賴保護之必要。 4.況眷改條例第3 條對老舊眷村之範圍明定須於69年12月31 日前興建完成之眷村始屬之，原告知之甚詳。原告既對於 ○○八村於78年興建完成，無所爭議，則眷改條例於85年 2 月施行時，○○八村當時屋齡僅7 年，仍屬新穎之住宅 ，非老舊眷村，自無可能無任何之認識。且就原告所提出 之臺北市○○營區改建基地原眷戶改（遷）建申請書中， 原告亦陳明其已詳細閱讀眷改條例及施行細則等語，即已 充分瞭解原眷戶的權利與義務等等。故原告應明白○○八 村並不符合眷改條例改建條件之規定，自有明知或有重大 過失，參照行政程序法第119 條之規定，原告之信賴並不 值得保護。
5.況於公益大於私益之情形時，被告仍非不得確認原告不具 眷改條例之原眷戶資格及撤銷蔡明宮之權益承受資格。參 照最高行政法院102 年度判字第718 號判決，故眷村改建 參照眷改條例第1 條規定，尚有許多公益目的要達成，而 基於國家資源有限，尤其土地資源之侷限性，倘有不符眷 改條例所定要件之眷村，自不應許其參與改建，如誤為納 入，更應依法排除，以免形成國家資源之浪費。 6.被告興建住宅供眷改條例中之原眷戶配住，相關改建費用