臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北小字第102號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
被 告 官阿柑(即彭日鴻之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100, 000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定 ，應適用小額訴 訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得 以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同 類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即 不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住所地係在 新竹縣竹東鎮○○街00巷00弄00○0號，有被告之戶籍謄本 附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管 轄法院應為被告住所地之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 楊夢蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網