臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北勞小字第2號
原 告 周欣逸
被 告 鄭在烈
上列當事人間請求給付薪資事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：被告係為原告之雇主，原告提供餐飲服勞務， 原薪資發放指定金融帳號入帳，但被告未給付民國103年2月、 3月薪資，請求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原告 新台幣2萬0,363元。
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定 有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能 獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意 旨可資參照）。又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴 無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式 予以裁判（最高法院29年抗字第347號著有判例可資參照）。 而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴 訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度 台上字第905號裁判意旨參照）。且當事人之適格為權利保護 要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施 權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其 訴為無理由，以判決駁回之。故原告之訴，有當事人不適格之 情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第 249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件原告起訴請求給付103年2、3月之薪資，惟查，依原告起 訴狀記載：「原告提供餐飲服勞務…。」、「未為給付薪資如 阿里餐廳103年2月薪資明細表、阿里餐廳103年3月薪資明細表 所列」等語（起訴狀見本院卷第2頁），原告並提出阿里餐廳 103年2、3月薪資明細（見本院卷第3、4頁），原告係受僱於 阿里餐廳有限公司，原告之雇主為阿里餐廳有限公司，並非被 告。被告雖為阿里餐廳有限公司之法定代理人（公司基本資料 查詢見本院卷第18頁），然被告與阿里餐廳有限公司各有獨立 之人格，被告非原告之雇主，應可認定。被告既非原告之雇主 ，被告就為訴訟標的之法律關係即無訴訟實施權，原告請求被 告給付薪資，當事人顯非適格。則依前揭說明，原告之訴，有 當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，本件
原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網