宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第14771號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 莊文樂
上列當事人間103年度北簡字第14771號清償借款事件，於中華民
國104年1月14日言詞辯論終結，同年月21日下午 5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零五元，及自其中新臺幣參拾萬元自民國九十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾萬零五元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出頭家大優貸貸 款契約書第18條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院 自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張略以：
㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股 份有限公司（下稱台北銀行）於民國（下同）94年1月1日合 併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併 後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原 告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權 。
㈡被告於93年7月1日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，利息 按年息19.68%計算。如有任合一期本金或利息未如期攤還， 其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，遲延履行給
付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告僅攤還本息至93年7月13日止，其後 即未依約繳款，債務視為全部到期，被告尚欠本金30萬元， 連同衍生之利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律 關係起訴請求清償借款，並聲明：被告應給付原告30萬元及 自93年7月14日起至清償日止，按年息百分之19.68計算之利 息，暨自93年8月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計 算之違約金。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出頭家大優貸申請書暨約定書、信 用貸款繳息明細表等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原 告所提證據，堪認其主張為真正。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查本件原告請求被告給付自93年8月15日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超 過6個月部分，依上開利率20%計算之違約金，惟兩造約定之 借款利息按年息19.68%計算，已近法定最高利率限制，兩造 約定之利息數額已屬高利，原告再請求違約金顯殊非公允， 故本院認為原告請求之違約金應酌減為5元為適當。 ㈢是原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
, 台灣公司情報網