臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第14046號
聲 請 人 盧玉真
上列聲請人與相對人磊豐國際資產管理股份有限公司間請求清償
借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅 受讓債權，而非承受契約當事人之地位，然對於債之同一性 不生影響，因此附隨於原債權關於合意管轄之約定，與原債 權之行使，有不可分割的關係，該合意管轄約定應拘束受讓 人與債務人。又當事人之一造如為法人或商人，以其預定用 於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約 者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意 管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，如按其情形 顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該 訴訟移送於其法定之管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第2 項規定即明。
二、本件相對人起訴主張聲請人於民國92年12月26日向中華商業 銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡使用，尚積 欠13萬2,853元之本息迄未清償（下稱系爭債權）。嗣相對 人受讓取得系爭債權，依小額信用貸款契約暨約定書第19條 約定：「本契約書以貴行營業所在地為債務履行地，本契約 當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從 其規定」之旨向本院起訴，依上說明，系爭債權之受讓人即 相對人與債務人即聲請人固應受該合意管轄約定之拘束。惟 ：該合意管轄約款係中華銀行單方所預先擬定；又聲請人之 戶籍及其簽立現金卡申請書所書住宅地址均在臺南市，非屬 本院轄區範圍內，茲因該契約涉訟，即須遠赴該定型化契約 所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費，考其於程 序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之處。參以相對人 為資產管理公司，應有專人處理本件訴訟，應訴並無不便， 且該合意管轄之約定係屬競合的合意管轄，並未排除民事訴 訟法第1條規定之適用，聲請人復於本件言詞辯論開始前向 本院陳明其非法人或商人，現居於臺南市，如須親赴臺北開 庭，對其顯失公平等語，核與民事訴訟法第28條第2項前段 之規定相符。是聲請人聲請移轉管轄，洵屬有據，應依民事 訴訟法第1條之規定，由其住所地法院即臺灣臺南地方法院 管轄。爰將本件移送於該管轄法院。
四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 鄭玉佩