臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第13795號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 沈子渝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年1月5日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰零柒元，及其中新臺幣貳拾陸萬零貳佰叁拾貳元部分，自民國九十六年三月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
（一）美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年 8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告 銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明 。
(二）被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡二張使 用，即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳 款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如 被告未依約繳款，即喪失期限利益，契約視為到期。惟被 告均自 98年10月9日即未依約繳款，於原告之特約商店共 消費記帳新臺幣（下同） 160,537元、99,695元未按期給 付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款及電腦帳務資料等件為證。被告經合法通 知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供 本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為 真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請 求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網