臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第13459號
原 告 任秀芝
被 告 聯邦保全股份有限公司
法定代理人 謝志明
訴訟代理人 洪文琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國
103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百零三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣叁佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告原係受雇於訴外人水蓮國際物業股份有限公 司，並調派於「中正水美館」大廈（門牌號碼臺北市○○區 ○○○街00號，下稱系爭社區）擔任社區管理維護總幹事， 訴外人魏國榮係受雇於被告擔任保全人員，並派駐於系爭社 區擔任保全工作。因原告基於職務，時有指揮監督魏國榮注 意社區管理相關情事之需，二人即因此生有嫌隙。於民國 103 年8 月5 日下午7 時許，因原告發現系爭社區大廳公告 欄處之電燈故障，向魏國榮詢問開關於何處，魏國榮即以凶 悍之口氣回應，原告認不受尊重，即至系爭社區櫃臺處向魏 國榮表達不滿之意，詎魏國榮即以徒手掐住原告頸部並推倒 在地，使原告身體撞及牆壁，魏國榮並以腳踹原告之右臂， 致原告受有左前頸及後上背及右上臂多處表淺裂傷及擦傷瘀 血之傷害。魏國榮並因上開行為犯傷害罪，經本院以103 年 度審簡字第1667號刑事判決判處拘役30日確定。魏國榮以上 開方式故意不法侵害原告之身體權、健康權，被告為魏國榮 之僱用人，應依法負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟，並請求被告賠償其非財產上之損害， 給付慰撫金新臺幣（下同）200,000 元等語。並聲明：被告 應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：魏國榮對原告傷害之情事，固係於魏國榮上班時 間所為，惟上開行為僅外觀上與執行業務相關，被告亦無授 權魏國榮得為傷害行為，故魏國榮所為上開行為均屬其個人
行為，與執行業務並無相關。且被告於事發後當面慰問原告 ，魏國榮亦於103 年8 月6 日自請離職，原告與魏國榮已無 工作接觸。被告多次洽請原告返系爭社區任職，惟為原告婉 拒。又被告為受保全業法規範之公司，被告於魏國榮任職前 ，業依保全業法第10條規定將名冊送往臺北市政府警察局中 正第二分局為資格審查，並經該局於102 年12月12日函覆被 告稱魏國榮並無保全業法第10條之1 之犯罪紀錄資格限制， 被告始僱用魏國榮擔任保全人員。且魏國榮受雇被告期間， 被告悉依保全業法第10條之2 規定，每月施予4 小時以上在 職訓練，並不定時指派被告公司之幹部至系爭社區督導人員 值勤狀況。是被告對於選任受雇人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，魏國榮於103 年8 月5 日時係受雇於被告公司，於該 日下午7 時許，因原告發現系爭社區大廳公告欄處之電燈故 障，向魏國榮詢問開關於何處，魏國榮即以凶悍之口氣回應 ，原告即至系爭社區櫃臺處表達不滿之意，詎魏國榮即以徒 手掐住原告頸部並推倒在地，使原告身體撞及牆壁，魏國榮 並以腳踹原告之右臂，致原告受有左前頸及後上背及右上臂 多處表淺裂傷及擦傷瘀血之傷害。魏國榮並因上開行為犯傷 害罪，經本院以103 年度審簡字第1667號刑事判決判處拘役 30日確定等情，有臺北市立聯合醫院和平院區103 年8 月5 日驗傷診斷證明書影本及上開判決書各1 份附卷可稽（見本 院103 年度北簡字第13459 號卷〈下稱本院卷〉第6 頁至第 6 頁背面、第23頁至第26頁）並經本院職權調取上開刑事案 件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。四、得心證之理由：
另就原告主張因魏國榮之上開傷害行為，被告為魏國榮僱用 人，應依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項規定連 帶負損害賠償責任，給付原告慰撫金200,000 元等情，乃為 被告否認，並以前詞置辯。是以本院應審酌者係：㈠被告是 否應對原告負損害賠償責任？㈡原告據以向被告請求給付慰 撫金200,000元是否有理由？茲分述如下： ㈠被告是否應對原告負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 195 條、第188 條第1 項定有明文。
⒉經查，魏國榮於上開時、地，基於侵害原告身體權、健康 權之故意，以徒手掐住原告頸部並推倒在地，使原告身體 撞及牆壁，魏國榮並以腳踹原告之右臂，致原告受有左前 頸及後上背及右上臂多處表淺裂傷及擦傷瘀血之傷害等情 ，業據魏國榮於本院103 年度審易字第2385號刑事案件審 判中自承（見本院103 年度審易字第2385號刑事卷103 年 11月3 日審判筆錄），且為兩造所不爭執。是魏國榮對原 告確有故意之侵權行為，且其故意不法行為與被告所受身 體權、健康權之損害間具有因果關係等節，均堪認定。 ⒊又就原告主張魏國榮為被告之受僱人，對於魏國榮上開所 為侵權行為，被告應負損害賠償責任等情，被告固不否認 魏國榮於本件事實發生時魏國榮係受雇於被告公司，惟辯 稱魏國榮所為上開行為並非執行業務行為，且被告已對選 任及監督魏國榮已盡相當之注意義務等語。惟查： ⑴按民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託 之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害 他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為 與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其 為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第 1224號判例意旨參照）。又按受僱人之犯罪行為，乃非 必然與執行職務無關，而應依其是否與其職務具有內在 關聯，即所執行之職務是否增加此項犯罪危險性，僱用 人得否預見併為防範（參見王澤鑑，特殊侵權行為， 2006年7 月版，第137 頁）。是考諸魏國榮為本件傷害 原告之行為時，係於其上班時間，並於系爭社區為安全 維護之工作，而原告為系爭社區之總幹事，與魏國榮間 本需相互合作，始得完成妥善管理系爭社區之職務。惟 魏國榮竟於其與原告就系爭社區維護事宜接觸之際，以 此機會故意傷害原告，被告為魏國榮之僱用人，對於其 所僱用之保全人員不應任意傷害他人，甚且係系爭社區 之總幹事等情，本應有所預見並應加以防範。是應認魏 國榮為上開行為時，核屬執行職務之行為，被告所辯上 情，並非可採。
⑵又按監督係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示 或安排，僱用人有此監督權即足，並不必行使。經查， 魏國榮於執行職務之際，不法侵害原告之身體權、健康
權，即推定被告對於魏國榮之選任及監督有過失，被告 如欲免除其賠償責任，應證明其選任魏國榮及監督其職 務之執行，已盡相當之注意。被告辯稱其對於魏國榮之 選任均經主管機關審核通過，且曾對魏國榮施以在職訓 練，並不定期指派被告公司幹部至系爭社區督導魏國榮 值勤狀況云云。惟魏國榮無保全業法第10條之1 之消極 資格，固經臺北市政府警察局中正第二分局審核，亦據 被告提出該局102 年12月12日北市警中正二分刑字第 00000000000 號函附卷可稽（見本院卷第48頁），然魏 國榮任職保全業之資格縱獲主管機關之認定，其人之詳 慎或疏忽，仍屬被告之監督範圍（最高法院18年上字第 2041號判例意旨參照），又就受僱人之個性是否謹慎精 細，僱用人亦應加以注意（最高法院20年上字第568 號 判例意旨參照）。被告於本件固提出被告公司派員督導 相關資料為其論據，惟就魏國榮個人品格或處事態度之 監督，未能依據被告提出之上開反證證明，乃無以就此 為被告有利之認定。是被告僱用魏國榮擔任保全人員， 致原告受傷，且未就已盡監督責任之情舉證以實其說， 被告仍應就其僱用人魏國榮之行為負損害賠償責任。 ㈡原告據以向被告請求給付慰撫金200,000元 是否有理由？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，此民法第195 條第1 項定 有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之 （最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。末按民法 第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請 求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙 方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否 重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決參照 ）。原告主張因魏國榮之不法侵害，非僅身體受傷勢疼痛， 心靈創傷更難以言喻，其歷此創痛業向其僱用人辭職並離開 社區管理維護行業，其甫於102 年考取社區總幹事執照，本 對該業抱有熱忱，其受此傷害，必須另覓出路，而面臨短暫 無收入之經濟困境，被告為魏國榮之僱用人，自應賠償其非 財產上之損害，，請求被告給付慰撫金200,000 元等語。原 告因系爭事故受有身體權、健康權之侵害，就其所受非財產 上損害，自得請求被告賠償相當之金額。經查，原告為大學 畢業，42年生，本件事實發生時擔任社區總幹事工作，因本
件事實受有左前頸及後上背及右上臂多處表淺裂傷及擦傷瘀 血之傷害等傷害；被告為專科畢業，54年生，本件事實發生 時擔任保全人員。揆諸上開判例及判決見解，爰審酌兩造身 份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求 精神上之損害賠償以35,000元為適當，逾此部分之請求，核 非有據，應予駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即103 年9 月26日起（見本院卷第10頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
六、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件應以原告之主張， 較可採信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，據以 請求被告給付原告35,000元，及自103年9月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網