臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第12166號
原 告 陳亮來
訴訟代理人 林衍鋒律師
複 代理人 張為文
被 告 許勻榕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年1 月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟元，及自民國一０三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾叁萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告之母即訴外人周惠全因積欠原告新臺幣 （下同）902,000 元，乃交付被告所簽發如附表所示之同額 支票3 張（下稱系爭支票）供清償借款，詎系爭支票屆期前 周惠全通知原告暫勿提示，並稱將陸續以現金清償欠款，惟 周惠全陸續給付原告170,000 元後即不知去向，經原告提示 系爭支票後均不獲付款，爰依票據法律關係訴請被告給付票 款732,000 元（計算式：358,000 ＋256,000 ＋288,000 － 170,000 ＝732,000 ）等語，並聲明：如主文第1 項所示。 至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別 定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算 ，票據法第133 條亦有明文。查原告主張之事實，業據其提 出系爭支票、退票理由單為證，而被告對原告主張之事實， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係 ，請求被告給付732,000 元，及均自103 年9 月12日起至清 償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 付款提示日 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │102 年10月31日│華南商業銀行│KD0000000 │358,000元 │103 年9 月12日│
│ │ │中崙分行 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │102 年10月30日│同上 │KD0000000 │256,000元 │103 年9 月12日│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │102 年10月31日│同上 │KD0000000 │288,000元 │103 年8 月19日│
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,040 元
第一審公示送達登報費 350 元
合 計 8,390 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 陳麗欽