臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3188號
原 告 栢祥竣
被 告 胡怡祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度
附民字第501號裁定移送前來，於民國103年12月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟零壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告胡怡祥、卓金來等人於民國99年間謊稱其為 網路購物賣家來電並告知原告先前購物之付費選項錯誤，會 變成分期付款方式按月扣款，接著又自稱郵局客服人員來電 ，要求其至金融機構 ATM操作變更付費方式設定，致其陷於 錯誤，而至 ATM操作轉帳匯款至指定帳戶內，遭詐騙金額新 臺幣19,010元。爰依侵權行為法律關係起訴請求並聲明：① 被告應給付原告19,010元②請准供擔保宣告假執行。二、被告胡怡祥則於言詞期日到場，且不爭執原告所提事實。三、經查原告主張之事實，依本院審酌與其所述相符之本院99年 度訴字第1672號刑事判決，應認原告之主張為真實。從而， 原告訴請被告給付如主文第 1項所示之金額，除原告就本件 損害已與訴外人王詠正成立和解而受償 5,000元，有調解筆 錄在卷可稽，應予扣除外，其餘請求洵屬正當，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第 3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按民事訴訟法第 436條之19第1項固規定，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。惟查本件係原告提起 刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條 第 1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額，併此敘明。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。