臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3118號
原 告 萬岱虹實業有限公司
法定代理人 李家蓁
被 告 李安（原名李智傑）
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國一百零四年一月八
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰元，及自民國一百零三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告李安於民國一百零二年初向原告訂購一批貨物，並允 諾其於貨物送達後即給付買賣價金新臺幣（下同）七萬二千 八百元，約定出貨日前原告告知被告到貨時間，原告可將貨 物送達被告之花戒指花店（下稱系爭花店）由其店內小妹簽 收。詎料原告送達貨物至系爭花店後，被告未依約付款，雙 方後來約定被告於一百零二年七月三十日前繳清貨款，幾經 原告電話聯繫催款，被告屢屢推諉、遲不付款，其所立之還 款方式亦未履行。
㈡其後被告與系爭花店皆消失無蹤，經原告向同業詢問，始知 被告以相同手法訛詐商家，受害者不只原告，原告遂於一百 零二年十月二十九日寄發存證信函予被告，希望被告能出面 說明，惟被告避不見面；原告又向臺北市信義區調解委員會 申請調解，然被告亦未於一百零三年四月二日調解之日出席 ，可見被告根本毫無誠意還款，爰依買賣契約之法律關係提 起本件訴訟。
三、證據：提出貨物估價單影本一件、被告簽收單影本一件、被 告所立還款方式借據影本一件、同業受騙資料影本二件、郵 局存證信函影本一件、臺北市信義區調解委員會調解通知書 影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原 告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出貨物估價單影本一件、被告簽 收單影本一件、被告所立還款方式借據影本一件、同業受騙 資料影本二件、郵局存證信函影本一件、臺北市信義區調解 委員會調解通知書影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核 對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付七萬二 千八百元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（一百零三年十一 月十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網