臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3061號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 謝慶俊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年1月12日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟零玖元，及其中新臺幣捌萬陸仟貳佰捌拾叁元部分，自民國九十二年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張被告於民國 85年6月18日與原告訂立信用卡使用契 約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳 消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年 息 20%計算之利息，及按未繳清餘額計算之違約金。詎被告 至 92年8月23日止於原告之特約商店消費記帳共積欠新臺幣 （下同）91,009元未按期給付，其中包含消費款本金86,283 元、利息4,116元、其他費用610元均未清償等語，並聲明請 求判決如主文第 1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款等件為證。 被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信 原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係 提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息， 即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,150元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網