臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第3000號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
姜立方
被 告 王建興
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年12月31日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零壹拾貳元，及自民國一百零三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰叁拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟零壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。主張被告之侵權行為地為臺北市大 安區，依上開規定，本院有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年3 月6 日17時40分許，駕駛車 號000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○路0 段 000 號時，因起駛未讓直行車先行而撞及原告所承保之訴外 人蔡安瑀即蔡幸芳所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後 ，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）47,0 99元（含零件金額7,568 元、烤漆金額30,580元及工資金額 8,951 元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法 第53條、民法第184 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告47,099元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-00營業用
小客車，因起駛未讓直行車先行而撞及系爭車輛，致系爭車 輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用47,099元 等事實，業據其提出道路交通事故現場圖影本1 份、道路交 通事故初步分析研判表影本1 份、估價單影本2 份、車損照 片8 張、統一發票影本1 張、行車執照影本1 份附卷可稽（ 見本院103 年度北小字第3000號卷〈下稱本院卷〉第3 頁至 第11頁），復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大 隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖等資 料、交通事故當事人登記聯單等資料各1 份存卷可考（見本 院卷第21頁至第23頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯 論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項及第1 項規定，視為自認，應認 原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又依上 開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照 。經查，原告主張系爭車輛需以47,099元修復，其中包括工 資8,951 元、零件7,568 元及烤漆30,580元等情，有上開報 價單及統一發票為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之 請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊369/ 1000 。經查，系爭車輛係於102 年（即 2013年）1 月出廠，有行車執照在卷足憑（見本院卷第3 頁 ），則至事故發生日即103 年3 月6 日止，實際使用年數以
1 年2 月計，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折 舊後之零件費用為4,481 元（計算式詳如附表），並加計工 資8,951 元、烤漆費用30,580元，故原告得請求之車輛修復 費用應為44,012元（計算式：4,481 元＋8,951 元＋30,580 元＝44,012元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即103 年10月11日起（見本院卷第17頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係， 請求被告給付44,012元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊： 7,568 元0.369 ＝2,793元第一年又二個月折舊：（7,568 元-2,793元）0.369 2 12 ＝294
折舊後殘值：7,568元-2,793元-294＝4,481元附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網