臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2922號
原 告
兼反訴被告 柔昱健康事業有限公司
法定代理人 高于雯
訴訟代理人 胡逢榮
被 告
兼反訴原告 陳維中
訴訟代理人 方伯勳律師
複 代理 人 張家訓律師
訴訟代理人 李建慶律師
上列當事人間請求給付會費事件，於民國一百零三年十二月九日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事 實
甲、原告兼反訴被告柔昱健康事業有限公司（下稱柔昱公司）方 面：
壹、本訴方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七千九百十二元，及 自支付命令送達翌日（即民國一百零三年九月十二日）起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告陳維中於一百零三年二月十一日與原告簽訂會員協議 書（下稱系爭協議），約定被告為月繳型會籍，為期十二個 月（自一百零三年三月一日起至一百零四年二月二十八日止 ），每個月六堂課於原告之羅福館上課使用，被告應於每月 十五日以現金方式繳納會費。
㈡詎料被告自一百零三年三月三十日起即未按時繳費，原告依 兩造所簽訂之會員契約第七條第四項以簡訊催款系統於一百 零三年五月二十六日寄發催款簡訊予被告，惟其不僅仍未繳 清所有費用，並委任訴外人博理法律事務所於一百零三年五 月三十日發函予原告，向原告確認兩造間會員契約終止一事 ，原告於一百零三年六月三日收受後，於一百零三年六月四 日函覆訴外人博理法律事務所，向其表示終止會籍時依會員 契約之約定，被告提前解約即不適用原優惠方案，應依單月 使用會籍費用三千二百元計算實際經過三個月之會費，再扣 除被告入會時已繳納之一千六百八十八元，故被告應繳納會
費為七千九百十二元（計算式：3,200×3－1,688＝7,912） 。後被告於一百零三年六月十六日再度委託訴外人博理法律 事務所發函予原告要求解約退還會費，然依會員契約之約定 ，被告主張顯非合理，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。 ㈢被告雖辯稱原告未通知被告確認其已成為會員云云，然依會 員契約第六條第十款之約定，被告要使用原告所提供之課程 前，要先上網登錄預約，於一個月內選擇六堂課使用，原告 每週都有安排課程，是被告消極不使用，而非原告沒有提供 相關服務，原告既非怠於提出給付，則被告因可歸責於其之 事由怠於受領給付時，自不得拒絕履行依會員契約給付會費 之義務。
㈣另被告稱會員契約之部分約定對其顯失公平、或不構成定型 化契約之條款等語並無理由，依系爭協議所附之新會員確認 書可知系爭協議及會員契約上有打勾、畫圈註記，而被告確 實同意遵守以月繳型方式購得會籍、繳款日期及期限、課程 及會所相關規定等部分，並簽名於簽名欄位，此足認被告於 入會前已瞭解所簽訂之內容。至於被告稱其未領到原告所核 發之正式會員卡等語亦非屬實，原告於兩造簽約時即發給被 告臨時會員紙卡，惟當時沒有讓被告簽收該臨時卡，故此部 分無法證明。
貳、反訴方面：
一、聲明：反訴原告之反訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠反訴原告雖稱反訴被告得依會員契約第五條第一項第一款之 約定解除契約，然依行政院健身中心定型化契約應記載及不 得記載事項中「應記載事項」之規定，反訴被告應於七日之 猶豫期間內為解除契約之意思表示始為合法。
㈡反訴原告已於一百零三年五月三十日發律師函予反訴被告要 求終止契約，其又於一百零三年六月十六日發律師函解約要 求反訴被告返還入會時其繳納的費用並不合理。叁、證據：提出系爭協議影本一件、會員契約影本一件、新會員 確認書影本一件、博理法律事務所函影本二件、原告昱法字 第000000000000號函影本一件為證。乙、被告兼反訴原告陳維中方面：
壹、本訴方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保免為 假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告於一百零三年二月十一日與原告簽訂系爭協議及會員契 約，依會員契約第七條第一款之約定：「會員卡為柔昱（即
原告）識別會員身分之憑證，柔昱應於核准會員入會申請七 日內製作會員卡發予會員‧‧‧」，及會員契約第六條第五 款之約定，會員要使用器材須出示會員卡，惟被告並未接到 原告所製作核發之正式會員卡或會員臨時紙卡，或通知確認 被告已成為會員，且系爭協議上之「信用卡持卡人同意付款 授權書」一欄亦未記載被告信用卡扣款之卡號等資料，自無 發生約定扣款或付款授權之效力。
㈡依兩造所簽之系爭協議，雙方並未約定被告若未使用會館設 施仍應按月繳付會費，被告僅於一百零三年二月間簽立系爭 協議入會前試用原告之會館設備一次，其後因遲未接到原告 核發之會員卡，被告自一百零三年三月至五月間均未曾使用 原告之會館設備，故原告請求被告應繳付三個月之會費並無 所據，對消費者而言亦顯失公平。
㈢又會員契約約定繳付會費後若未使用原告之會館設施，不得 請求退還費用，依消費者保護法第十四條之規定：「定型化 契約條款未經記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費者 所得預見者，該條款不構成契約之內容。」，該條款自不構 成定型化契約之內容。
㈣被告前已委請律師發函通知被告解除契約之意思表示，並於 一百零三年六月十七日送達予原告，此有該律師函及回執可 稽，被告業已解除契約，依民法第二百五十九條第三款之規 定，被告於簽約後從未使用原告提供之健身房服務或原告之 會館設施，原告亦未能就此舉證證明，故被告無需返還任何 價金，原告請求被告繳付三個月之會費顯無理由。貳、反訴方面：
一、聲明：反訴被告應給付反訴原告三千一百八十八元，及自一 百零三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、陳述略稱：
㈠反訴原告係於一百零三年二月十一日與反訴被告簽訂系爭協 議及會員契約，約定加入月繳型會籍，為期十二個月（自一 百零三年三月一日起至一百零四年二月二十八日止），並於 簽約當日繳付入會費、手續費、首月之費用等共計三千一百 八十八元，依會員契約第五條第一項第一款之約定：「會員 於繳納入會費後，有下列情形之一者，得以書面請求解約並 請求全額退還已繳費用：㈠協議簽署後七日內未使用柔昱設 施者。」，反訴原告於簽約後從未使用反訴被告之設施或課 程，自得解除契約。
㈡反訴被告雖辯稱會員若依會員契約第五條第一項第一款之約 定解除契約，應於七日之猶豫期間內為之，然會員契約就猶
豫期間並無明文，且依消費者保護法第十一條第二項之規定 ，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋， 故反訴被告所辯並無理由。
㈢會員契約既經反訴原告合法解除，則依會員契約第五條第一 項第一款之約定及民法第二百五十九條第一款、第二款之規 定，受領之給付為金錢者，反訴被告應附加自受領時起之利 息償還之，反訴原告係於一百零三年二月十一日繳付入會費 、手續費及首月費用共計三千一百八十八元，自得請求反訴 被告退還前揭款項及反訴被告受領日之翌日（即一百零三年 二月十二日）起算之遲延利息。
叁、證據：提出博理法律事務所函影本一件、郵件收件回執影本 一件為證。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二百五十九條規定：「被告於言詞辯論終結 前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一 確定之人提起反訴。」，同法第二百六十條第一項規定：「 反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連者，不得提起。」，前揭規定於小額程序均準 用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六 條第二項參照）。經查，本件原告主張被告與其簽訂系爭協 議成為會員，卻未依會員契約按時給付會費，故請求被告給 付所欠會費，被告則以會員契約業已合法解除，反訴請求原 告全額退還其已繳納之入會費、手續費及首月費用共三千一 百八十八元，顯見反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相 牽連，符合前揭民事訴訟法第二百五十九條、第二百六十條 規定，此部分反訴程序並無不合，應予准許。
㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有 明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百 三十六條第二項參照）。經查，原告發支付命令時誤載其請 求會費之月數為四個月，嗣於本院一百零三年十二月九日言 詞辯論期日當庭更正為三個月，核屬更正事實上之陳述，參 酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：兩造簽立會員契約，被告非但未依約按 時繳費，反而於遭原告催繳後委請律師發函表示要終止會籍 ，原告依會員契約第九條第二款約定計算不適用優惠方案之 三個月會費九千六百元，扣除被告入會時已繳納之一千六百 八十八元優惠首月費用，請求被告繳納會費七千九百十二元 ，另因被告無權解除契約，自無從反訴請求原告返還已繳納
之三千一百八十八元及法定利息等語。被告答辯及反訴意旨 則以：原告迄未依會員契約第七條第一款之約定製作會員卡 發予被告，被告無從使用會館設備行使會員權利，原告自無 權請求被告給付會費，另被告依會員契約第五條第一項第一 款之約定，因未使用原告設施而解除契約，自得請求原告返 還被告已付之三千一百八十八元及法定利息等語置辯。兩造 爭執重點在於：㈠被告抗辯原告未製作會員卡發予被告，故 原告不得對被告為本件給付會費之請求，是否有理由？㈡被 告先後委請律師寄發予原告之兩封律師函，應解為終止契約 關係或解除契約關係？被告以契約解除為由，反訴請求原告 返還其已繳納之三千一百八十八元及法定利息，是否有理由 ？爰說明如后。
三、原告未履行製作會員卡發予被告之給付義務，被告自得抗辯 拒絕給付會員契約約定之會費：
㈠按會員契約第六條第五款前段約定：「會員應於每次進入柔 昱會館時出示會員卡，如未能出示會員卡時，柔昱得拒絕會 員入內。」；同條第十款前段約定：「柔昱所有課程均採登 記上課制，會員應依柔昱指定之方式（網路／電話／臨櫃） ，於課程開始一小時前登記上課，並於開課前十分鐘入館。 」；第七條第一款前段約定：「會員卡為柔昱識別會員身分 之憑證，柔昱應於核准會員入會申請七日內製作會員卡發予 會員。」。又民法第二百六十四條第一項前段規定：「因契 約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己 之給付。」。
㈡經查：⑴兩造於一百零三年二月十一日簽立系爭協議與會員 契約，被告會籍一年則自一百零三年三月一日方開始起算， 其間有十七天之時間，參酌前揭會員契約第七條第一款前段 之約定，原告有充分時間決定是否核准被告成為會員並製作 正式會員卡發給被告，並無於兩造簽約時另行發給被告臨時 會員卡紙卡之必要；⑵由兩造所提出往來函文內容顯示，被 告始終未收到原告核准被告成為會員而製作寄發之正式會員 卡，原告就此雖主張於簽約時另行發給被告臨時會員卡紙卡 云云，然為被告否認，原告亦自承「當時沒有讓被告簽收臨 時會員卡，無法證明」（參見本院一百零三年十二月九日言 詞辯論筆錄），且如前所述，原告並無於簽約時另行發給被 告臨時會員卡紙卡之必要，足信原告並未製作正式會員卡或 所謂臨時會員卡紙卡發予被告，被告因而認定原告尚未核准 其成為會員，實有正當理由；⑶原告雖稱依會員契約第六條 第十款前段約定，會員係採登記上課制，被告自己消極不行 使權利云云，然原告未依前揭會員契約第七條第一款前段約
定發給被告會員卡，被告無從認定已獲核准成為會員，自難 謂係被告消極不行使權利；⑷依前揭會員契約第六條第五款 前段約定，原告未發給被告會員卡，被告即無法行使會員權 利，故原告核發會員卡與被告給付會費間，具有前揭民法第 二百六十四條第一項前段規定之同時履行抗辯關係，而本件 原告請求被告給付會費之三個月期間，原告均未依約發給被 告會員卡，被告自得拒絕給付此三個月之會費，從而原告本 訴請求給付會費，並無理由。
四、兩造間之契約關係業經被告發函終止，被告主張解除契約請 求原告返還已繳納之手續費及首月費用共三千一百八十八元 及法定利息，此並無理由：
㈠按會員契約第五條第一項第一款約定：「會員於繳納入會費 後，有下列情形之一者，得以書面請求解約並請求全額退還 已繳費用：㈠協議簽署後七日內未使用柔昱設施者。㈡‧‧ ‧。」；第九條第二款約定：「會員得依下列規定以書面終 止本協議：㈠‧‧‧。㈡‧‧‧。如會員在會期屆滿前請求 終止本協議時，會員即不適用原優惠方案，依單月會籍使用 費3,200/4,500/ 5,000元乘以實際經過月數（不滿15日者以 半月計，逾十五日者以一月計）。‧‧‧。」。又民法第九 十八條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句。」。
㈡經查：⑴兩造於一百零三年二月十一日簽立系爭協議與會員 契約，被告會籍一年則自一百零三年三月一日方開始起算， 會員契約第五條第一項第一款所約定協議簽署後七日（即一 百零三年二月十八日）被告之會籍根本尚未開始起算，本即 不應發生被告使用原告設施之問題，故依民法第九十八條探 求兩造當事人簽約之真意，原告主張此係猶豫期間之約定， 被告於系爭協議及會員契約簽訂後七日內若未使用原告設施 ，得依會員契約第五條第一項第一款約定解除契約，其主張 應屬可信；⑵被告主張就會員契約第五條第一項第一款約定 應依文義為機械式之解釋，明顯將產生不合理之結果，蓋假 設本件被告於會籍開始起算後有使用原告之設施，其實仍然 符合「協議簽署後七日內未使用柔昱設施者」之文義，若依 被告所為解釋，豈非被告得平白使用原告設施，日後再解除 契約取回已繳款項？此實非事理之平，難認符合兩造當事人 立約之真意；⑶原告以簡訊催款系統於一百零三年五月二十 六日寄發催款簡訊予被告，故被告委請律師寄發予原告之一 百零三年五月三十日律師函，主旨明白記載：「為代理當事 人陳維中小姐發函通知貴公司確認有關會員契約業已終止一 事，請查照。」，足見原告認定被告為會員而催討會費後，
被告係發函終止契約，依前揭會員契約第九條第二款之約定 ，被告有權終止系爭協議及會員契約；⑷原告雖引用前揭會 員契約第九條第二款之約定，主張會費不適用優惠方案云云 ，然不論係原優惠方案之每月一千六百八十八元會費，或無 優惠之單月會籍使用費三千二百元，如前所述，原告未履行 製作會員卡發予被告之給付義務，被告得拒絕給付會員契約 所約定任何數額之會費；⑸系爭協議與會員契約業經被告發 函終止，兩造間契約關係終止後，被告卻又委請律師發第二 封律師函改稱解除契約云云，不僅邏輯上有所矛盾，且如前 所述，被告就會員契約第五條第一項第一款約定之解釋並不 符合兩造當事人簽約之真意，從而被告本於解除契約回復原 狀之法律關係，依會員契約第五條第一項第一款之約定及民 法第二百五十九條第一款、第二款之規定，反訴請求反訴被 告給付反訴原告三千一百八十八元及法定利息，並無理由。五、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付原告七千 九百十二元，及自一百零三年九月十二日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。反 訴原告請求反訴被告給付反訴原告三千一百八十八元，及自 一百零三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，其請求亦無理由，應予駁回。
六、本件本訴與反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示 金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之反訴亦為無理由 ，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書 記 官 吳純敏
本訴訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
反訴訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網