臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北國簡字第13號
原 告 秦志鵬
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 周永暉
訴訟代理人 劉承斌律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104 年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查原告原起訴請求被告給付原告 新臺幣（下同）300,000 元。嗣於本院民國103 年10月17日 準備程序中變更並減縮聲明請求被告給付原告200,000 元， 有陳情書1 份附卷可稽（見本院103 年度北國簡字第13號卷 〈下稱本院卷〉第10頁）。則依上開規定，原告擴張及減縮 應受判決事項之聲明，程序自屬合法，合先敘明。二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項及第11 條第1 項前段定有明文。本件原告以被告交通部臺灣鐵路管 理局（下稱被告機關或臺鐵局）應負國家賠償責任，而於 103 年6 月12日先以書面向被告請求之，經被告於103 年7 月4 日以鐵運營字第0000000000號函及所附交通部臺灣鐵路 管理局拒絕國家賠償理由書拒絕賠償等情，有上開函文及理 由書影本各1 份附卷可稽（見本院卷第4 頁至第6 頁背面） ，是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無 不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於103 年3 月19日上午8 時30分許，於位於臺 南市由被告機關設置並管理之臺南火車站欲搭乘同日上午8 時45分自強號列車前往高雄市，於乘車前行走於地下通道， 於行走至階梯前之導盲磚前即滑倒而撞擊樓梯（下稱系爭樓 梯），致其受有頭部外傷併左前額撕裂傷之傷害（下稱系爭 事故），其支出醫藥費用及非財產上損害等情，爰依國家賠 償法第3 條第1 項、第9 條第2 項規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告200,000 元。
二、被告則以：原告於103 年3 月19日上午未經購票自被告機關 設置管理之臺南火車站內，行走於該站地下道內，於同日8 時29分許可能因找路心思不定，未注意第1 階樓梯而重心不 穩跌倒。觀諸本件事故發生地點之階梯兩旁均設置扶手，且 當日天氣晴朗，階梯乾燥並無積水，其他往來人員均無跌倒 情形，且該階梯邊緣處亦設有防滑溝槽，故系爭設施之設置 或管理均無欠缺。又原告起訴請求300,000 元損害賠償，均 未敘明其依據，且依據原告所受傷勢，請求上開金額顯然過 高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於103 年3 月19日上午8 時30分許，於臺南火車 站之地下通道，於該處滑倒而撞擊樓梯，致其受有頭部外傷 併左前額撕裂傷之傷害等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處103 年3 月19日診斷證明書正本1 份附卷可稽（見 本院卷第3 頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。四、得心證之理由：
另就原告主張被告設置管理之臺南火車站地下通道之地面及 階梯設置管理有欠缺，因而致其受傷，被告應負國家賠償責 任等情，乃為被告否認，並以前詞置辯。是以本院應審酌者 係：原告請求被告機關負國家賠償責任，是否有理由？茲分 述如下：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項分別定有明文。又國家賠償法第3 條第1 項所謂公共 設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而 言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為 修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償 時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共 設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。 亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀 之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該 等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。（最 高法院75年度台上字第525 號、90年度台上字第371 號、92 年度台上字第69號及84年度台上字第1004號判決意旨參照） 。
㈡原告主張被告機關所設置並管理之臺南火車站地下通道樓梯 、導盲磚及導盲磚前方地面，因設置及管理有欠缺，而致其 跌倒等情，乃為被告否認，辯稱：系爭地面及階梯之設置及 管理均無缺損，階梯尚設有扶手及防滑溝槽等語。經查，原 告所主張其於上開時間跌倒之地點，乃位於臺南火車站前站
往後站方向之地下通道樓梯上樓方向（詳細位置見本院卷第 38頁現場位置圖），觀諸被告機關提出之現場相片，足見該 原告跌倒之地面平坦而無缺損，階梯前之導盲磚及階梯本身 亦無瑕疵，樓梯兩側並設置有金屬製扶手，亦無缺損，階梯 共有6 階，均設置有防滑溝槽（見本院卷第29頁、第39頁至 第40頁）。是原告主張系爭樓梯導盲磚前地面、導盲磚及階 梯之設置及管理有欠缺等情，即屬有疑。
㈢又原告於上開時、地跌倒受傷之經過，業據被告機關提出現 場監視器光碟，並經本院當庭勘驗，結果如下：（下列記載 時間均為監視器畫面顯示之本件事故發生時間，日期均為 103 年3 月19日）
08:28:43原告右手持疑似塑膠袋物品，出現於畫面右上方， 面向監視器方向，向畫面左下方通道方向行走，並 上樓梯，行走位置為樓梯中央，未扶扶手。
08:28:45-08:28:53
原告面向監視器方向站立停留於通往月台地面之通 道交叉口並左右張望。
08:28:53原告面向監視器方向，開始向畫面右下方通道行走 ，並下樓梯，行走位置為樓梯中央，未扶扶手。 08:29:01原告消失於畫面左下角。
08:29:06原告背對監視器方向，右手手持疑似塑膠袋物品， 出現於畫面左下角，向畫面右上角通道方向行走。 08:29:10原告背對監視器方向，走向畫面中央向上樓梯處， 行走位置為樓梯中央，未扶扶手，左腳在踏至第一 階階梯下方黃色導盲磚前，開始向前傾倒，之後原 告完全向前撲倒，原告額頭疑似撞擊第四階階梯， 右手所持疑似塑膠袋物品同時掉落在第二階階梯。 08:29:12-08:29:15
原告背對監視器方向，雙膝著地，跪在第二階階梯 ，並用右手撫摸額頭部位。
08:29:16原告背對監視器方向，起身繼續撫摸額頭部位，拾 起塑膠袋，且繼續上樓梯。
08:29:21原告上樓梯結束，走至通往月台地面之通道交叉口 。
又本件事故發生當日，臺南市並無降雨，乃為原告所自承（ 見本院卷第34頁背面），並經本院職權查詢中央氣象局2014 年臺南氣象站逐日雨量資料，顯示103 年3 月19日之雨量為 ，有查詢畫面1 紙附卷可稽（見本院卷第31頁）。依據上開 勘驗結果及上開無降雨之資料足認，本件事故發生當時天候 良好，且原告跌倒處之階梯前之導盲磚前之地面、導盲磚及
階梯本身均平坦、無缺損、無積水，被告機關對於上開公有 公共設施之設置及管理本無欠缺。復觀諸上開勘驗光碟結果 ，足見當時行經本件事故發生地點之行人眾多，來往旅客行 走上下樓梯俱無異狀，更無跌倒受傷之情事，足稽縱原告確 有於系爭樓梯前導盲磚前之地面跌倒受傷之事實，亦係原告 行走不慎而跌倒受傷，而與系爭樓梯、導盲磚及導盲磚前地 面之公有公共設施之設置及管理並無關連，自無由歸責於被 告機關。而原告對其主張，亦無舉證以實其說，是其猶執上 詞請求被告給付200,000 元之損害賠償，即屬無據。五、綜上所述，依本院調查證據之結果，本件應以被告之抗辯， 較可採信為真實。從而，原告依國家賠償法第3 條第1 項規 定，據以請求被告給付原告200,000 元，洵屬無據，應予駁 回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 李易融