宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第16287號
原 告 陳文英
訴訟代理人 羅恆律師
複 代理 人 陳倚箴律師
被 告 劉逸彥
訴訟代理人 鄧惠文
上列當事人間回復原狀事件，於民國103 年12月18日言詞辯論終
結，104 年1 月9 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將門牌臺北市○○○路○段○○○號一樓房屋天花板漏水原因按附件所示方法修復至不再漏水之狀態。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟玖佰叁拾元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告係台北市○○○路0段000號2樓房屋（下稱 系爭2樓房屋）所有權人，未善盡管理維護水管義務，致伊 所有上址1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）天花板嚴重滲漏水， 並有發霉腐朽、油漆剝落及大片壁癌等現象。爰依民法第 184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條 第1項規定，求為命被告將系爭1樓房屋天花板漏水原因按附 件所示方法修復至不再漏水狀態之判決。
二、被告則以：系爭房屋所在大樓共11層係30多年老舊建物，各 樓層排水及公共陽臺排水均經過系爭2樓房屋樓板，系爭1樓 房屋曾於67年10月間失火延燒6至7小時，滲漏水原因疑因公 共陽臺排水管阻塞，或系爭房屋1樓結構已遭破壞，原告未 施作防水處理所致。伊於102年6月中旬獲悉系爭1樓房屋閣 樓滲漏水後，旋多次僱工修繕，復利用中秋節連假期間關閉 系爭2樓房屋自來水總開關，惟系爭1樓房屋仍持續漏水，則 系爭1樓房屋天花板滲漏水原因與伊管理維護系爭2樓房屋無 涉，鑑定報告亦不公平，自不得請求伊賠償等語，資為抗辯 。
三、原告主張：系爭1樓房屋天花板嚴重滲漏水，並有發霉腐朽 、油漆剝落及大片壁癌之現象，係被告未盡其對系爭2樓房
屋管理維護義務所致等語，為被告所否認，並以前揭情辭置 辯。經查：
㈠據證人即系爭1樓房屋承租人許右憲證述：「從我承租到現 在，1樓閣樓的天花板有很多次漏水的情形，嚴重的話，會 從閣樓漏到1樓的地上。漏水如果輕微的話，時間約1、2星 期，長的話大約好幾個月，最近的1次是在102年5月底的時 候漏到9月為止，後來因為原告提告的關係，就沒有漏水， 目前也沒有漏水的情形，閣樓因為漏水很嚴重，所以沒有辦 法休息，拿來放置貨物」、「102年8月時原告有請抓漏的人 看，抓漏的人說因為浴室的熱水器有問題所以造成漏水，原 告就委託人找2樓處理」、「102年5月到9月漏水的情形，範 圍很大，漏得很快，整個閣樓幾乎都有，比以前嚴重。」、 「下雨天不見得會漏水，晴天時後有時候反而會漏水，所以 與天氣沒有關係」、「5月到9月的漏水部分，是從要上去閣 樓樓梯就開始漏，整個閣樓的天花板開始漏，整個閣樓都在 漏水。」、「牙醫（指被告）是星期三及假日公休，若是連 續休息很多天，剛上班的那天白天就會漏水漏的比較少一點 」、「我並不是24小時住在那裡，所以護士來問時，有可能 是沒有再漏水，我就照我看到的情況跟他說，所以有時候說 有漏，有時候說沒有漏」等語（見本院卷第55頁反面至第56 頁反面）；經本院於103年5月16日至現場履勘結果，系爭1 樓房屋閣樓左半部天花板確有油漆脫落及淹水痕跡，亦有勘 驗筆錄可參（見本院卷第79頁），堪認系爭1樓房屋閣樓天 花板確實有滲漏水現象。
㈡經鑑定單位台灣營建防水技術協進會（下稱防水技術協會） 派員至現場鑑定結果，系爭1樓房屋受損位置混凝土頂板， 以高週波水分計做第1次放水與排水前檢測；相對應位置上 方即系爭2樓房屋廁所放水與排水測試後，再以高週波水分 計作第2次放水與排水後檢測，經以高週波水分計檢測發現 ，前後數值檢測顯示有明顯差異，有結構滲漏現象。漏水原 因研判：⑴使用水經排水管線排出廢水，洗手台下方因接頭 不良溢出水源流至廁所地板，地坪防水層又因年久老化或失 去防水功能所致；⑵排水管線經放水測試後，依數據研判有 損壞或破裂。以上2點造成雙水路滲漏。導致長期侵蝕廁所 樓板及加強磚造牆。該建築物經過長期、溫度或濕度變化… 等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處 滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使系爭1樓房 屋天花板滲水及長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內 之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧 化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之
碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌），有該會103年8月13日鑑定報告 （外放）可參，足見系爭1樓發生滲漏情形，確係系爭2樓房 屋排水管線損壞或破裂、地坪防水層失去功能所致。被告辯 稱：系爭1樓房屋滲漏水與系爭2樓管線設備無關云云，尚難 採信。又本院依原告聲請指派防水技術協會鑑定系爭1樓房 屋漏水原因，被告於實施鑑定前未曾就鑑定機關資格異議， 其徒憑原告訴訟代理人與鑑定單位人員吳俊仁相識，空言鑑 識結果不公平云云，未具體指摘鑑定人員資格、方法、過程 有何不當，亦無憑取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；專 有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所 有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，民法 第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項及公 寓大廈管理條例第10條第1項分別定有明文。系爭1樓房屋滲 漏水係被告所有系爭2樓房屋排水管破損及地坪防水層失去 功能所致，業經本院認定如前，依上規定，被告自應負損害 賠償責任。又系爭1樓房屋滲漏水應按附件所示方法修復， 有防水技術協會前揭鑑定報告可考（參鑑定報告第20至34頁 ），故原告請求被告將系爭1樓房屋天花板漏水原因按附件 所示方法修復至不再漏水之狀態以回復原狀，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項及 公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告將系爭1樓房 屋天花板漏水原因按附件所示方法修復至不再漏水之狀態， 為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確 定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
第一審證人旅費 530元
第一審初勘費 8,400元
第一審鑑定費 3萬7,800元
合 計 4萬9,930元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 鄭玉佩