臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2460號
原 告 陳德壽
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 黃楨楓
訴訟代理人 盧兆民律師
複 代理人 賴銘耀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103 年度
交附民字第291 號），本院於民國104 年1 月8 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰柒拾捌元，及自民國一○三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年6 月27日上午某時，駕駛車號 00-0000 號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿臺中市西區柳 川東路快車道由南屯路往五權路方向行駛，嗣於同日上午10 時4 分許，被告駕駛系爭貨車駛近西區柳川東路與柳川東路 2 段35巷之無號誌交岔路口，欲右轉進入柳川東路2 段35巷 往樂群街方向行駛時，已見亦於柳川東路同向在右側後方行 駛之原告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於柳川東路機車專用道上直行而來，其原應注意右轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車 道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車輛 應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意右轉車應讓由直行車先行，即率然右轉柳川東 路2 段35巷，適原告亦未注意行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，以及注意車前狀況，即逕自進入上開交岔路口內， 雙方均避煞不及，致被告系爭貨車與原告系爭機車之左側車 身在上開交岔路口內發生碰撞而肇禍，原告因而人車倒地， 因此受有肩、上臂、肘、前臂及腕、髖、大腿、小腿、踝足 及趾磨損或擦傷等傷害。被告上開犯行，經鈞院以103 年度 交易字第1015號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴，經臺 灣高等法院臺中分院以103 年度交上易字第1338號判決上訴 駁回確定在案，被告顯有侵權行為，自應賠償原告所受下列
損害：（一）機車修理費用9,950 元（全屬零件費用）、（ 二）醫療費用9,960 元、（三）看護費用41,910元【含全日 看護費用12,700元（以每日1,270 元，10日計算）、半日看 護費用29,210元（以半日635 元，46日計算）】、（四）工 作損失76,400元（以每月38,200元，2 個月計算）、（五） 精神慰撫金200,000 元，以上合計338,220 元（9950＋9960 ＋00000 00000 ＋200000＝338220）。爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告338, 220 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：被告就本件車禍之發生並無過失，上開刑事判決 之認定顯有違誤。縱認被告確有過失，應負損害賠償責任， 惟原告請求之機車修理費用全屬零件費用，應扣除折舊；醫 療費用9,960 元部分，不爭執；看護費用部分，綜觀原告所 提之臺中醫院、秉峰中醫診所之診斷證明書，均未載明原告 因本件車禍而有看護之必要，原告此項請求，顯無理由；工 作損失部分，綜觀原告所提上開診斷證明書，並未載明原告 需休養，故原告該項請求，顯屬無據。又原告以台中市鐵工 業職業工會健保、勞保保額證明每月工作所得為每月38,200 元，惟此部分原告應提出綜合所得稅單證明每月工作所得， 非僅以台中市鐵工業職業工會健保、勞保保額證明每月工作 所得；精神慰撫金部分，原告所受傷害僅為肩、上臂、肘、 前臂及腕、髖、大腿、小腿、踝足及趾磨損或擦傷，原告請 求200,000 元殊嫌過高。又原告就本件車禍之發生亦有過失 ，被告主張依民法第217 條第1 項規定，請求鈞院減輕賠償 金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張上開因車禍受傷並機車受損之事實，業據其提出 衛生福利部臺中醫院診斷證明書、醫療費用收據、秉峰中 醫診所診斷證明書、機車行照、駕駛執照、估價單、照片 、病歷記錄、急診病歷、本院103 年度交易字第1015號刑 事判決等件為證，又被告上開過失傷害犯行，業經本院以 103 年度交易字第1015號刑事判決判處拘役40日，嗣經臺 灣高等法院臺中分院以103 年度交上易字第1338號判決上 訴駁回確定在案，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184 條第1 項前段及第196 條分 別定有明文。本件原告受傷與系爭機車受損係與被告之過 失行為相涉，業如前述，被告自應負侵權行為之損害賠償
責任，茲就原告請求之金額說明如下：
1.機車修理費用9,950 元：
按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應 予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照 ）。系爭車輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故 以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣 除甚明。查原告就系爭機車支出之修理費用部分，其項目 全為零件等情，有上開估價單在卷足憑，且為原告所不爭 執（見本院103 年12月2 日言詞辯論筆錄）。又依卷附系 爭機車之車籍資料所載，該車係於西元1994年（即民國83 年）10月出廠，至事故發生時間102 年6 月27日止，實際 使用期間為19年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數 表」，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1, 000 分之369 ；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定 ，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 」系爭機車既已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不 得超過10分之9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊。依 上開說明折舊後，原告得請求之機車修理費用應為995 元 （計算式：9,950 ×0.1 ＝995 ），逾此範圍之請求，即 無理由。
2.醫療費用9,960 元：
原告主張因本件車禍而支出醫療費用9,960 元，此部分則 為被告所不爭執，自堪認定。
3.看護費用41,910元：
原告主張因本件車禍受傷，全身疼痛，無法自理生活，需 依靠配偶傅美珠全日照料起居，需全日看護10天；另102 年7 月8 日至103 年6 月30日期間，需傅美珠扶持前往醫 療院所回診，需半日看護46日。被告則抗辯以無法證明原 告有受看護之必要。經查，依原告提出之衛生福利部臺中 醫院診斷證明書、秉峰中醫診所診斷證明書，其上均未載 明原告有受看護之必要，又原告雖傳喚其配偶傅美珠到庭 作證，惟本院審酌傅美珠並無醫療專業知識能力，縱經傳 喚亦無法證明原告有受看護之必要，故認毋須傳喚。此外 ，迄本件言詞辯論終結為止，原告均未能就有受看護之必 要舉證以實其說，是此部分之請求，尚難准許。 4.工作損失76,400元：
原告另主張因本件車禍而無法工作，致受有不能工作之薪 資損失共76,400元（以每月38,200元，2 個月計算），並
提出台中市鐵工業職業公會繳費單為證。被告則辯稱原告 應提出綜合所得稅單證明每月工作所得，非僅以台中市鐵 工業職業工會健保、勞保保額證明每月工作所得。經查， 依原告提出之上開診斷證明書，其上均未記載原告有休養 之必要，原告復未提出其他證據足資證明其有不能工作之 薪資損失，是原告此部分之請求，核屬無據。
5.精神慰撫金200,000 元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。查原告因本件車禍而受有上開傷害，並陸續前往衛生 福利部臺中醫院、秉峰中醫診所等處就醫，顯見原告之身 體及精神確因本件車禍受有相當痛苦，爰審酌原告係專科 畢業，為首億工藝社之實際負責人等情，業經原告陳明在 卷，及被告於102 年間受有獎金給予等情，亦有稅務電子 閘門財產調件明細表附卷可稽，堪予採認，是以斟酌兩造 之身份、地位、經濟能力，被告前揭行為對於原告所造成 傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000 元，尚屬過 高，應以10,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認 有據，無從准許。
6.綜上，原告所得請求之金額合計為20,955元（計算式：99 5 ＋9960＋10000 ＝20955 ）
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 被告駕駛系爭貨車違反道路交通安全規則第102 條第1 項 第4 款之規定，由快車道右轉彎時未讓右後直行車先行， 雖有過失，然駕駛系爭系爭機車之原告行經無號誌交岔路 口，疏未減速慢行、煞閃不及至路邊擦撞，亦有違反道路 交通安全規則第93條第1 項第2 款之過失，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參。本院審酌雙方 肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認本件車禍之發 生，兩造應負之過失責任應為各為50% ，始為公平允當。 準此，原告所得請求損害賠償之金額為10,478元（計算式 ：20955×0.5＝10478，小數點以下四捨五入） 。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日（即103 年8 月8 日）起，按年息5%計 付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付10,478元，及自103 年8 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝 訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官