臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2387號
原 告 呂賑斌
被 告 林雪靜
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國103年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）115,000元 ，及自支付命令送達之日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告係被繼承人周加令繼承人之一羅周嬌汝授 權辦理周加令繼承登記之被授權人，被繼承人周加令於民 國43年11月5日死亡遺有三重、汐止、新屋共205筆土地遺 產，遺產面積合計102749平方公尺，100年遺產總公告現 值為155,583,951元，全體繼承人共計數十人，因年代久 遠、人數眾多、涉及多代繼承遲遲未辦理繼承登記，多數 繼承人均不願先行墊繳稅費辦理繼承登記，希望俟繼承登 記後再分攤稅費，繼承人之一羅周嬌汝遂授權委託原告與 周加令之全體繼承人協商並為全體繼承人辦理繼承登記為 公同共有。該繼承案件自96年3月間辦妥公同共有登記後 ，又辦理判決分割共有物訴訟，該訴訟於100年5月間經臺 灣士林地方法院97年重家訴字第5號判決分割共有物確定 ，判決全體繼承人應登記為分別所有並應負擔費用，期間 歷經數年始完成全部繼承登記事項。原告於辦理期間除為 周加令之全體繼承人處理所有繼承相關各項手續與辦理土 地繼承登記為公同共有及法院判決分割後土地登記為被告 分別共有外，應繳納之各項費用即法院裁判費238952元、 律師費9萬元、代書費50萬元、產權登記費用等亦均由原 告所墊繳，合計金額約為178萬元，上開費用應由全體繼 承人分攤，經核算被告應分攤給付原告費用115,000元。 為此，本件並非依不當得利法律關係，而係依無因管理之 法律關係提起本件訴訟云云。並請求被告給付如訴之聲明 第一項所示之金額。
（二）被告抗辯：
1、被告未曾委託原告代辦被繼承人周加令遺產，原告據稱係 繼承羅周嬌汝委託，若真有代墊款，應向委託人收取，而 非向本人收取。
2、原告於辦理土地公同共有並未與被告有過協商，第一次接 觸係原告請求對所墊付款項之支付命令始知有原告此人。 3、原告代墊巨額款項，基於一般常理，若於代墊款項在無法 確認可收回情況下，無人願意自行墊款代辦委託事項，原 告於不確定狀況下仍願墊款，諸不合理。
4、原告若真有代墊款，其應向委託人收取，再由委託人提出 相關證據向被告收取相關費用，原告未經委託人授權即以 支付命令向被告及家族成員20多人收取代墊款，被告無支 付之義務。
5、再本件原告究是否有代墊費用不明。遺產分割訴訟費用等 應係羅周嬌汝所繳納，並非原告所繳納；原告並非為被告 管理事務，原告也沒有為被告繳納遺產稅。
6、被告並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張辦理被繼承人周加令遺產分割支出費用，而被告 為被繼承人周加令之繼承人之一之事實，業據提出繼承系 統表、臺灣士林地方法院民事判決確定證明書、該院97年 度重家訴字第5號判決書、臺灣士林地方法院收據、桃園 縣政府稅捐稽徵處楊梅分處地價稅95年01期（月）稅額繳 款書、臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處地價稅91年01期（ 月）稅額繳款書、桃園縣政府地政規費收費收據聯、台北 縣汐止地政事務所規費徵收行政罰鍰聯單、費用估算表、 新北市政府函、新北市三重區二里疏洪道兩側附近地區市 地重劃區重劃前後土地分配清冊、羅周嬌汝國外授權書、 規費收據、存證信函存根聯、回執、周加令遺產稅逾核課 期間案件移轉同意書為證；惟被告則以上情置辯。則本件 所應審究者，為原告得否依無因管理之法律關係請求被告 支付代墊款。
（二）按民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以 有利於本人之方法為之。」此為無因管理之成立要件。管 理人對第三人負有義務，並對於本人並未直接負有義務， 但其對第三人所負義務之內容，即為處理本人之事務者， 則不能成立無因管理，例如甲受乙之委託而修理丙之房屋 ，甲、丙間不成立無因管理亦明。查本件原告係為訴外人 羅周嬌汝所委託代為辦理被繼承人周加令遺產分割事宜， 則其委任契約乃存在於原告與訴外人羅周嬌汝間，原告如 因處理委任事務，支出必要費用，自應依民法第546條第1 項之規定向委任人即訴外人羅周嬌汝請求償還之。至被告 既非委任契約之委任人，則本於債之關係之相對性（即僅
特定之債權人得對特定之債務人請求，債務人亦僅對於債 權人負有義務），原告自無從依委任契約對被告為本件之 請求；但因原告之所以代為支出辦理被繼承人周加令遺產 分割費用，乃係因受訴外人羅周嬌汝之委託，故其縱有支 出因辦遺產分割之費用例如訴訟費用、律師費、代書費等 ，亦應向委任人即訴外人羅周嬌汝請求償還，又原告縱有 為遺產分割支出費用，既係基於與羅周嬌汝之委任關係， 故原告並非無法律上之義務而支出，且亦非出於為被告管 理事務之意思而處理遺產分割事務，自不能對被告主張無 因管理。因此，原告認其受羅周嬌汝委託而支出之辦理遺 產分割費用，係屬為被告無因管理，而直接向繼承之一即 被告請求償還墊款云云，尚非可採。
四、綜上所述，原告因受訴外人羅周嬌汝之委任，代為處理被繼 承人周加令遺產分割事務，其縱有因此所支出之遺產分割事 務費用，自應向訴外人羅周嬌汝請求。原告依無因管理之法 律關係，逕向繼承人之一之被告請求返還墊款，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃 家 慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官