臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2146號
原 告 黃美華
訴訟代理人 陳葳菕律師
被 告 王萬良
黃凰寶
蔡渝鈞
李信憲
蔡秉曄
劉念祖
共 同
訴訟代理人 黃振源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103 年度
中簡附民字第18號），本院於民國104 年1 月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國一○三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」迭經變更，嗣於本院民國104 年1 月13日言 詞辯論期日，以言詞變更聲明為「被告應連帶給付原告30萬 元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告王萬良於102 年2 月25日晚間8 時許，與被 告黃凰寶、蔡渝鈞、李信憲、蔡秉曄、劉念祖共同基於毀損 之犯意聯絡，推由被告王萬良、蔡渝鈞、李信憲、蔡秉曄、 劉念祖5 人，共同乘坐不知情之被告李信憲母親所有之車牌 號碼00-0000 號自用小客車前往臺中市○○區○○路000 號 伊所經營之「華華專業剪燙染美髮店」（下稱華華美髮店） 後，於同日晚間8 時24分許，分別持球棒及被告蔡秉曄所有 之榔頭等工具，砸毀店內伊所有之鏡子、玻璃、招牌、機車 等物，足生損害於伊。又被告等上開犯行，經鈞院以102 年 度訴字第2005號刑事判決（針對被告王萬良、黃凰寶、蔡渝 鈞、李信憲）、103 年度中簡字第902 號刑事簡易判決（針 對被告蔡秉曄、劉念祖）判處罪刑確定在案，被告等顯有共
同侵權行為，自應連帶賠償伊所受下列損害：（一）因物毀 損所生之損害：伊所經營之華華美髮店內鏡子、玻璃、招牌 、椅子等物，業經被告等毀損而不堪用，不能回復原狀，伊 只得另購上開物品、重新裝潢營業，已花費鏡子7,800 元、 玻璃8,000 元、招牌4,000 元、椅子7,000 元。另被告等亦 毀損伊所有車牌號碼000-000 號之機車，伊支出修理費用11 ,400元，總計為38,200元（7800＋8000＋4000＋7000＋1140 0 ＝38200 ）。（二）營業損失：伊為低收入戶，且為單親 媽媽，尚須撫育2 名在學子女。而按台中市政府社會局之標 準，低收入戶係指設籍本市（需實際居住者），其家庭總收 入平均分配全家人口，每人每月未超過最低生活費用（11,8 60元）。依此可推知伊每月經營華華美髮店所得，當應不超 過35,580元（11860 ×3 ＝35580 ），方能符合低收入戶標 準。又華華美髮店遭被告等毀損後，店門口玻璃破裂，伊無 法工作即無現金，只得四處找友人借貸小額金錢，不斷積累 ，方得於103 年4 月15日、同年5 月18日陸續購入美髮椅、 鏡台、招牌、燈具等，使華華美髮店重新開張。是伊因被告 等毀損而無法營業，為期至少13個月，至少受有462,540 元 之損害（35580 ×13＝462540），茲僅請求261,800 元；退 萬步言，如以上不獲鈞院所採，則請求以最低基本工資計算 之。以上合計，被告等應連帶給付原告30萬元（38200 ＋26 1800＝300000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告等則以：伊等不否認於102 年2 月25日晚間8 時許，損 毀原告所有鏡子、玻璃、招牌、椅子、機車等物品，對於原 告主張支出購買或修復該等物品之金額無意見，惟應扣除折 舊。又原告固可能受有營業損失，惟原告就損害金額若干仍 應舉證證明。而低收入戶標準、最低基本工資均無法作為計 算原告營業額之依據。再者，伊等所毀損之生財器具僅為美 髮椅子及鏡台，其更新實無法想像需長達13個月、約400 天 之時間方可恢復，是原告請求以13個月計算營業損失，實難 採認，原告回復店面營業需時最多7 日。此外，原告現仍積 欠被告黃凰寶649,488 元，若鈞院認伊等須負損害賠償責任 ，被告黃凰寶就應負損害賠償之金額主張抵銷，則原告亦已 無可請求之金額存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告王萬良於102 年2 月25日晚間8 時許，與被 告黃凰寶、蔡渝鈞、李信憲、蔡秉曄、劉念祖共同基於毀
損之犯意聯絡，推由被告王萬良、蔡渝鈞、李信憲、蔡秉 曄、劉念祖5 人，共同乘坐不知情之被告李信憲母親所有 之車牌號碼00-0000 號自用小客車前往臺中市○○區○○ 路000 號伊所經營之華華美髮店，於同日晚間8 時24 分 許，分別持球棒及被告蔡秉曄所有之榔頭等工具，砸毀店 內伊所有之鏡子、玻璃、招牌、機車等物，足生損害於伊 等情，業據其提出本院103 年度中簡字第902 號判決、臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書等件為 證，並為被告所不爭執，復經本院調取上開刑事卷宗核閱 無誤，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第196 條、第213 條第1 項、 第215 條、第216 條分別定有明文。本件原告損害係與被 告之共同侵權行為行為相涉，業如前述，被告自應負共同 侵權行為之損害賠償責任，茲就原告請求之金額說明如下 ：
1.鏡子、玻璃、椅子、招牌裝修費用：
原告主張因被告共同毀損華華美髮店內伊所有之鏡子、玻 璃、招牌等物，致伊重新購買裝修，因而支出鏡子7,800 元、美髮椅7,000 元、玻璃8,000 元、招牌4,000 元等情 ，業據原告提出出貨單、統一發票收據、估價單等件為證 ；被告雖以應予折舊等語置辯，惟未舉證以實其說，其所 辯自不足採。準此，原告請求鏡子、玻璃、椅子、招牌裝 修費用共26,800元，應予准許。
2.機車維修費用：
原告主張因被告共同毀損車牌號碼000-000 號之機車，伊 支出修理費用11,400元等情，業據原告提出估價單為證； 被告則辯以應予折舊等語。經查，上開機車支出之修復費 用為11,400元，依估價單所示之品名，其維修項目應均為 零件費用。依卷附上開機車之公路監理電子閘門查詢結果 所載，該車係於西元2004年（即民國93年）6 月出廠，至
毀損行為發生時間102 年2 月25日止，實際使用期間為9 年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，機車之 耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 ；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。」上開機車既 已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之 9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊。依上開說明折舊 後，零件部分原告得請求為1,140 元（計算式：11,400× 0.1 ＝1,140 ），是原告此部分請求，以1,140 元為有理 由，逾此範圍之請求，應予駁回。
3.營業損失：
原告復主張華華美髮店遭被告等毀損後，店門口玻璃破裂 ，伊無法工作即無現金，只得四處找友人借貸小額金錢， 不斷積累，方使華華美髮店重新開張。伊為低收入戶，且 為單親媽媽，尚須撫育2 名在學子女。而按台中市政府社 會局之標準，低收入戶係指設籍本市（需實際居住者）， 其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未超過最低生 活費用（11,860元）。依此可推知伊每月經營華華美髮店 所得，當應不超過35,580元（11860 ×3 ＝35580 ），是 伊因被告等毀損而無法營業，為期至少13個月，至少受有 462,540 元之損害（35580 ×13＝462540），茲僅請求26 1,800 元，或營業損失應以最低基本工資計算之；被告則 以：伊等所毀損之生財器具僅為美髮椅子及鏡台，其更新 實無法想像需長達13個月、約400 天之時間方可恢復，是 原告請求以13個月計算營業損失，實難採認，原告回復店 面營業需時最多7 日等語置辯。經查，原告雖主張因被告 毀損店內物品，伊因而長達13個月期間無法營業，而受有 營業損失，惟就無法營業之期間長達13個月一節，未能舉 證以實其說，此部分主張自非可採。另原告又主張應以每 人每月最低生活費用回推估算其每月營業收入，然每人每 月最低生活費用其立法依據為社會救助法，目的係供政府 行政部門作為核准社會福利救助與否之認定依據，並非作 為認定營業損失之標準，是原告主張應以此費用作為營業 損失之計算基準，尚屬無據。本院審酌本件毀損行為發生 時之現場照片，認原告回復原狀所需時間，應以1 個月為 限；另參酌102 年2 月間之最低基本工資為18,780元等情 ，本件原告所得請求之營業損失，應為18,780元，逾此範 圍之請求，即無理由，不應准許。
（三）按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，
民法第339 條定有明文。被告黃凰寶以原告現仍積欠被告 黃凰寶649,488 元款項未償還，是主張以此部分金額抵銷 被告黃凰寶所應負之損害賠償責任。被告上開抗辯，雖據 提出本院103 年度訴字第986 號民事判決為證，惟本件被 告係因故意侵權行為而負有損害賠償責任，揆諸前揭規定 ，被告自不得主張抵銷，是被告上開抗辯即非可採。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀送達最後被告之翌日即103 年6 月26日起，按年息5%計 付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付46,720元，及自103 年6 月26 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝 訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官