臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上訴字第三一八號 Ａ
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁 ○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙 ○ ○
右上訴人因被告盜匪案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度訴字第二五九號中華民
國九十年一月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵
字第八二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十二月七日 下午六時二十五分許，駕駛自小客車至嘉義縣東石鄉○○○路洲仔段之「桂花甜 檳榔攤」附近，以借用廁所為藉口，進入該檳榔攤後，持黑色不明手槍一枝（無 法證明具有殺傷力）抵住店員乙○○脖子，喝令其：「不要動，再動就讓你死。 」等語，致使乙○○不能抗拒，並將乙○○推至檳榔攤倉庫內，取走乙○○所有 置於倉庫、內有個人證件與現金新台幣（下同）二萬一千六百六十元之皮包一個 ，以及榔攤櫃檯上收銀機內之現金四千七百元，得手後復駕駛前開自小客車逃逸 ，其作案用之帽子一頂、彈匣一個、彈殼三個卻掉落現場附近，因認被告涉犯懲 治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪云云。二、本件公訴人認被告丁○○涉犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪嫌，無非以 被害人乙○○之指訴，臺灣省政府警政廳刑事警察大隊八十八年三月三十日省刑 大鑑字第二六一四號測謊鑑驗通知書一紙，扣案之白色帽子一頂、彈匣一個、彈 殼三個為其所憑論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再被害人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院三十年度上字第八一六號、四十年度台上字第八六號、五十二年度台上字第 一三○○號分別著有判例可資參照。復按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之 詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生 理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕 對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨（最高法院八十五年度台上字 第五七九一號判決參照）。
四、訊據被告丁○○堅決否認有何盜匪犯行，辯稱：其不認識乙○○，八十七年十二 月七日晚間因隔日要至臺灣嘉義地方法院檢察署報到執行觀察、勒戒，與朋友同 至嘉義縣朴子市○○路四十一號大眾餐廳用膳，根本未至檳榔攤強盜財物等語。 經查：
（一）證人乙○○固於警訊、偵查及審理時屢屢指證被告丁○○強盜其財物無疑
，然關於犯罪嫌疑人之特徵，證人乙○○於八十七年十二月七日案發當天 警訊時證稱：「（問：歹徒有何特徵？）約有二十五歲左右，身高約一百 七十公分，體瘦，著牛仔褲、牛仔衫、布鞋，理平頭，戴布帽子，．．操 閩南語。」（警卷第四頁反面偵訊筆錄），後於八十八年一月八日警訊時 復謂：「歹徒，．．特徵為外表斯文，下巴尖的，瘦瘦的，高約一百六十 八公分左右，．．鬢毛有理掉。」（警訊第七頁偵訊筆錄），惟被告身高 僅有一百五十九點九公分，業經原審審理時當庭命法警以皮尺勘驗無誤（ 原審卷第二百零一頁審判筆錄），按身高未及一百六十公分與約一百七十 公分左右，以吾人日常生活經驗言，予人截然不同之感受，一眼望之應足 以分辨二者之差異，況且證人乙○○迭陳歹徒行搶前曾出入檳榔攤多次， 並與其相談約三十分鐘之久（警訊第十頁偵訊筆錄，偵查卷第十九頁反面 訊問筆錄，原審卷第八十三頁訊問筆錄），應無因驚慌之故以致誤認身高 之可能，是證人乙○○所指證之犯嫌身材特徵與被告頗有差距，而未相符 合。又證人乙○○於警訊時又稱：「（問：歹徒所駕車輛廠牌？顏色為何 ？）廠牌為ＴＯＹＯＴＡ，顏色為墨綠色。」（警卷第七頁偵訊筆錄）， 惟被告於八十七年十二月間所使用之車輛，係登記於案外人辜碧煌名下、 裕隆廠牌、飛羚一○一型、牌照號碼為ＮＡ－五六五二號之自小客車，且 本為紅色，被告使用後將之噴為鐵灰色或藍色等情，為證人甲○○、黃弘 昌、辜碧煌等於審理時證述無訛（原審卷第五十頁、第五十二頁、第一百 八十一頁訊問筆錄），復有牌照號碼ＮＡ－五六五二號自小客車行車執照 影本一紙在卷（原審卷第一百五十八頁及其反面）可稽，而裕隆廠牌之飛 羚一○一型自小客車，為國人首度自行設計研發製造生產之車種，早已停 產，造型特殊，車尾復書有「飛羚」二字，外觀極易辨認，為眾所皆知之 事實，證人乙○○指證犯嫌所駕車輛為豐田廠牌之墨綠色車輛，亦與被告 當時使用裕隆廠牌之飛羚一○一型鐵灰色或藍色車輛出入甚大。此外，證 人乙○○警訊時所指犯嫌體瘦，著牛仔褲、牛仔衫、布鞋，理平頭，戴布 帽子，操閩南語，外表斯文，下巴尖的，鬢毛有理掉等特徵，該體瘦，理 平頭，操閩南語，外表斯文，下巴尖部分雖與被告八十八年一月八日到案 時之外貌相似，有卷附之照片一紙可查（警卷第十一頁），然上開特徵並 非特殊，常人擁有者並非少數，並無法自此逕為認定被告即係犯嫌，況證 人乙○○所言犯嫌之身高、使用車輛特徵又與被告本人並所使用車輛相去 甚遠，已如前述，難謂其證詞毫無瑕疵。
（二）雖證人乙○○稱其姐甲○○曾聽聞被告親告其曾犯本件強盜後，甲○○再 轉知乙○○始查獲本件，而證人甲○○亦於偵查及審理時分別陳稱確係被 告本人親口告訴其有強盜犯行云云，惟觀證人乙○○於警訊時係稱：「我 姐姐甲○○於八十八年元月七日凌晨零時三十分許告訴我，說他與丁○○ 及一些朋友有一起唱歌，席間丁○○向我姐姐說他與桂花甜一位小姐很像 ，然後丁○○就告訴另一位男生，說他最近有欠別人錢沒有辦法還，最近 有到附近去搶了二萬多元，然後那位男生就告訴我姐姐說丁○○有到附近 去搶了二萬多元，我姐姐就說那個被搶的可能就是我妹妹，直到七日凌晨
零時三十分我姐姐才告訴我。」（警卷第七頁反面偵訊筆錄）等情，與證 人甲○○於偵查中證則謂：「（問：妳是否在八十八年元月七日凌晨零時 三十分左右，告訴妳妹妹乙○○說妳與『農仔』即丁○○及一些朋友一起 唱歌，席間丁○○曾向妳提及：『妳與桂花甜一位小姐很像。』然後涂泳 農就告訴另一位男生說他最近缺錢，有到附近去搶，是否實在？）是，實 在，是丁○○親口告訴我，說他有到桂花甜去搶錢，因為他手頭緊急需錢 。．．（問：妳何時與丁○○一起唱歌？在何處唱歌？）正確日期我忘記 了，朴子市新佳坡ＫＴＶ，我與丁○○等人一起唱歌，約八十七年十二月 底某日晚。（問：丁○○告訴你說他有到桂花甜去行搶時，是否還有別人 聽到？）沒有，只我們二人在對談而已。」（偵查卷第十四頁反面至第十 五頁偵訊筆錄）相互對照之，證人乙○○稱其姐甲○○係經由某位男生告 知被告自陳搶劫，而非被告親自告訴甲○○，顯然與證人甲○○自承係親 自聽聞乙節已有不同。再者，證人甲○○上開證言乃謂被告係於嘉義縣朴 子市新佳坡ＫＴＶ告訴其曾搶劫云云，惟甲○○嗣於審理時卻謂：「（問 ：妳是否曾與丁○○去唱過歌？）從來沒有。．．（問：妳是否曾聽涂泳 農說過，他曾去桂花田檳榔攤搶劫？）聽他說過。（問：地點？）在涂泳 農的車子內，他說我很像某位檳榔小姐。．．八十七年間，詳細時間已忘 了，在他的車子內，當時只有我與丁○○二人在場，我感覺他當時精神狀 態不佳，他主動說我很像桂花甜檳榔的小姐，他曾去搶劫過。．．（問： 丁○○車子的顏色？）原本是紅色，他後來漆成藍色的。」（原審卷第四 十八頁至第五十頁訊問筆錄），竟又堅稱從未與被告同至任何ＫＴＶ，係 與被告同在車內聽聞被告自陳搶劫云云，前後已矛盾不一。因此，證人余 秋琴聽聞被告自陳犯行之證言，關於地點、在場之人及聽聞過程等等不惟 前後供述有所扞格，且與證人乙○○所述亦有相當程度之差異，證人余秋 琴復陳稱除被告外無旁人在場，並無法查證該項自白是否屬實，尚不得認 定被告確曾坦認本件犯行。
（三）本件雖於現場扣得帽子一頂、彈匣一個、彈殼三個，惟上開彈匣一個、彈 殼三個經送鑑驗，未發現明顯可比對之指紋，有內政部警政署刑事警察局 八十九年五月十七日（八九）刑紋字第六一七一一號函附卷（原審卷第一 百六十一頁）足憑；而上開帽子一頂於警訊時曾由被告親自配載以供被害 人乙○○指認（警卷第十頁偵訊筆錄），既於案發後經被告親載無誤，未 於扣案時隨即密封該項證物，即無由憑藉其上所殘留之毛髮跡證，與被告 之ＤＮＡ相互比對，藉以確認是否被告曾使用之物品，況扣案之書有「祥 和」、「嘉義縣長杯慢壘賽」字樣之帽子一頂，並非由嘉義縣體育會及所 屬慢速壘球委員會所訂購贈送，並據嘉義縣體育會八十九年十一月二十日 嘉體琴字第○一一二○號函覆在卷（原審卷第一百八十五頁），亦無從自 選手名冊等資料查詢與被告有何干係。
（四）另外，被告於八十七年十二月七日晚上六時至七時許，因隔日即八十七年 十二月八日將至臺灣嘉義地方法院檢察署報到執行觀察、勒戒，而與案外 人辜碧亨、黃弘昌、蔡美玲、侯麗君等人同至嘉義縣朴子市大眾餐廳用膳
告別，席間曾點用龍蝦等菜餚，最後並由被告付帳等情，業據審理時隔離 訊問上開證人辜碧亨、黃弘昌及被告等屬實（原審卷第五十一頁至第五十 四頁訊問筆錄）。而被告確曾於八十七年十月二十七日下午一時三十分許 經警採集尿液回溯九十六小時內某時，曾在不詳地點施用第二級毒品安非 他命，而經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官擬於八十七年十二月八日下午 二時四十分傳喚到案，嗣並據原審裁定觀察、勒戒等情，有臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官辦案進行單、臺灣嘉義地方法院檢察署送達證書、原審 八十七年度毒聲字第七○六號裁定各一份附卷（原審卷第三十一頁至第三 十五頁）可參。綜上以觀，被告既曾施用毒品，而於八十七年十二月八日 復經檢察官傳喚，於移付執行觀察、勒戒前一日邀請友人餞別送行，乃合 乎於人情事理，是被告及上開證人所為於八十七年十二月七日晚間六時至 七時許一同用餐之證言，尚非絕屬子虛。
五、綜上所陳，證人乙○○之指訴，關於犯嫌之身高、使用車輛等特徵明顯與被告不 符，證人甲○○所謂被告曾向其自承犯行，除先後不一外，亦無從考證是否屬實 ，再扣案之帽子一頂、彈匣一個、彈殼三個均無從證明與被告有何關聯。雖臺灣 省政府警政廳刑事警察大隊於八十八年二月二十五、二十六日對被告進行測謊， 被告對於「八十六年十二月七日下午六時二十五分許你有無去乙○○檳榔攤？」 ；「當時你有向乙○○借用廁所？」；「當時你有用手槍抵住乙○○脖子？」； 「當時你有搶走乙○○皮包？」等問題之回答均呈不實反應，有該隊八十八年三 月三十日省刑大鑑字第二六一四號函在卷（偵查卷第四十頁）足考，惟揆諸首開 說明，測謊係依「犯罪嫌疑人從事犯罪行為後，因恐懼法律後果，故極力逃避， 說謊為其自衛之本能亦係表徵，然其生理必然異常，故由其生理反應之異常研判 有無說謊」之理論，以各種問卷方式由測謊人員以問卷內容調查，故影響測謊正 確之因素尚繫於受測者是否有疾病、藥物、疲勞、懷孕、環境、少年犯之因素影 響，又須視測謊人員之經驗、對案情有無深入瞭解、是否確遵測謊程序及儀器之 精密性等等，測謊結果雖有證據能力，然此證據之證明力尚非確鑿而無瑕疵可疑 ，易言之，仍須其他證據相互配合，始可為認定犯罪事實之根據，本件既無被告 涉嫌盜匪之其他證據足資配合佐證，要不得僅憑該項測謊結果，遽認被告犯有強 盜罪。另被告確因施用毒品案件，於八十七年十二月八日經檢察官傳喚，於前一 日即同年十二月七日晚間六時至七時許召集友人一同用膳，於公訴人所指犯罪時 間時，被告亦非絕無可能身處他處，亦如前述，自難單憑被害人乙○○具有瑕疵 之指證，逕為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴 意旨所指摘之犯行，應認不能證明被告犯罪，原判決諭知被告無罪核無不當。六、檢察官上訴意旨略以：歹徒於行搶前曾出入檳榔攤多次，並與被害人相談三十分 鐘之久既為原審確認之事實，則以吾人日常生活之經驗，已足於日後辨別其人之 同一性，被害人迭於警訊、偵查及審理時指證確係被告強盜其財物，況其指證被 告體瘦、理平頭、操閩南語、外表斯文、下巴尖部分均與被告特徵相符，原審捨 此不就，實有違經驗法則，指摘原判決不當云云。惟查：證人乙○○之指訴，關 於犯嫌之身高特徵明顯與被告不符，且尚無法於缺乏其他積極之證據情況下，僅 單憑被害人於警訊、偵查及審理時，指證被告體瘦、理平頭、操閩南語、外表斯
文、下巴尖部分均與被告特徵相符之陳述，即遽認其人之同一性。本件上訴為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 陳 清 溪
法官 蘇 重 信
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 李 珍 鳳
中 華民 國 九十 年 四 月 十六 日