臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2490號
原 告 曾祥盛即立正工程行
被 告 長億城綠茵區大樓管理委員會
法定代理人 張啟敏
訴訟代理人 吳燿州
方輝煌
上列當事人間請求返還押標金事件，本院於民國104年1月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、本件原告於民國(下同)103年7月22日起訴時原記載被告社區 管理委員會法定代理人即主任委員為林資山，然林資山已於 103年6月27日辭卸主任委員職務，而由余文光代理主任委員 ，並於103年8月6日重新推舉黃慶源為主任委員。嗣被告社 區管理委員會管理委員任期屆滿，於103年10月20日改選張 啟敏為新任主任委員，被告亦於103年11月27日具狀聲明承 受訴訟等情，已據其提出103年8月、103年10月管理委員會 會議記錄及台中市南區區公所103年10月27日准予備查函等 影本各在卷為憑，核屬相符，依民事訴訟法第170條及第175 條規定，被告所為聲明承受訴訟，即無不合，應准許之。二、原告方面：
(一)原告起訴主張其於103年2月9日與被告簽訂工程合約，承 包被告社區327地震外牆面磁磚掉落修繕及外牆面防水工 程(下稱系爭契約)，雙方約定施工期限自103年2月10日起 至103年3月30日止，工程總價新台幣(下同)760000元，原 告於施工前依據招標條款提供總工程款百分之10之押標金 即76000元，並應於驗收完畢後1星期內退還押標金。原告 已依約完工，且已領取全部工程款760000元，但被告迄未 依約退還柙標金76000元，原告屢經催促，均置之不理， 為此提起本訴等情。並聲明：1、被告應給付原告76000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。2、請依職權宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、就被告提出系爭工程缺失明細表，其中編號1、5、12、13 、15部分磁磚顏色不符部分，係因施作時找不到顏色相符 之磁磚，當時係經主任委員林資山同意才貼的。編號9、 10部分，因原告係施作磁磚修補，並非全部重貼新磁磚，
故有可能部分磁磚不平整，但磁磚不可能有裂痕。編號2 部分確有施作防水工程，何以該處會滲漏，原告必須再前 往查看。編號4～6、17部分所謂油漆不平均，係因當時承 包範圍僅局部油漆，事後林資山要求全部油漆，林資山遂 自費購買油漆要原告施作，且因被告社區大樓多年未曾油 漆，故色澤上會有差別，而林資山購買油漆數量不足，致 油漆較為稀薄。
2、原告承認系爭工程施作完畢後，被告社區財務委員是在完 工2個多月後才找到同色系之磁磚。
三、被告方面：
(一)原告承包系爭工程雖經驗收，但並未驗收合格，施工有許 多瑕疵，包括外牆磁磚顏色不符、破裂、不平整，外牆滲 水及油漆稀薄不均等，被告曾寄發存證信函通知原告修繕 ，惟原告並未前來修繕。另原告曾於103年8月14日在鈞院 調解時表示願意修繕，但迄今並未提出任何修繕計畫，被 告必須等待原告修繕完畢後才同意退還押標金。 (二)系爭工程款項已全部付清，被告係於付清款項後才發現原 告施作工程品質欠佳，而依系爭契約原告於工程完工後應 負1年之保固責任，被告當時未扣保固款，係認為尚保留 原告之押標金76000元。
(三)被告否認前主任委員林資山曾經同意原告施作顏色不符之 外牆磁磚，且被告社區財務委員事後已找到與外牆同色系 之磁磚，故原告主張找不到同色系之外牆磁磚乙事與事實 不符。
(四)並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張上揭事實，已據其提出系爭契約1件及押標金本票1 件等影本各在卷為憑，核屬相符，被告雖以上情抗辯(詳後 述)，惟其對原告提出上開私文書之真正均不爭執，是原告 此部分之主張自堪認為真實。
五、法院之判斷：
(一)依系爭契約第22條工程保證金約定：「乙方(即原告，下 同)於施工前得依據招標條款押標10%總工程款，於驗收完 畢後1星期內退還押標金。」，而工程驗收則於系爭契約 第10條約定：「工程驗收應依下列規定辦理：一、本工程 完工時，乙方書面通知甲方(即被告，下同)驗收，甲方應 於書面通知送達之翌日起算7日內會同乙方進行驗收。如 甲方無正當理由未於期間內會同驗收，經乙方再定相當期 限催告，如仍未驗收，推定完成驗收程序。二、經驗收發 現瑕疵部分，乙方應於甲方書面通知或驗收紀錄所協商約 定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方
未於修繕期限內完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成 修繕者，甲方得另委託第3人修繕，所衍生費用得由乙方 撥付款項支出費用，不得異議。」，系爭契約第18條亦約 定完工後驗收：「依據甲方臨時區分所有權人會議決議： 授權管委會處理，此工程由主任委員、監察委員、財務委 員負責，廠商請款單送至甲方，由財務委員、監察委員及 主任委員驗收，驗收合格後最慢於次月放款，甲方應付工 程款無故遲延，經乙方催告無效時，乙方因此所受損失， 由甲方賠償利息1%。」。是依上開系爭契約內容，原告請 求被告返還押標金之前提要件為「驗收完畢」後1星期內 為之，倘系爭工程完工後尚未「驗收完畢」，即與退還押 標金之要件不合，原告自不得請求被告退還押標金，乃屬 當然。
(二)原告雖主張系爭工程已依期限完工，並已領取全部工程款 760000元，被告應依約退還押標金76000元乙事，已為被 告所否認，並以上情抗辯。是系爭工程究竟有無經被告依 系爭契約第18條約定由財務委員、監察委員及主任委員驗 收，與驗收是否合格，參照民事訴訟法第277條舉證責任 分配規定，自應由主張已經驗收合格等有利事實之原告負 舉證責任，且本院曾諭知原告應提出系爭工程業經驗收合 格之證明文件供參，但原告迄至本件言詞辯論終結前均未 舉證以實其說，則原告主張系爭工程已驗收合格乙事即難 遽信為真。況本院依職權於104年1月7日言詞辯論期日訊 問證人即原告承包施作當時之被告社區主任委員林資山， 經到庭具結後證稱：「當時是我與財務委員、監察委員3 個人辦理驗收，其他管理委員均未到場，隔天我問社區總 幹，總幹事拿出工程驗收單給我，表示財務委員、監察委 員均已同意驗收及蓋章，我才在工程驗收單蓋章。」等語 (參見該日言詞辯論筆錄第2、3頁)，並提出該工程驗收單 影本1件為證。本院審酌證人林資山提出工程驗收單記載 ，驗收日期及時間為103年3月25日上午11時，其上說明欄 註記系爭工程完工日期為103年3月20日，「經連絡全體委 員參予驗收，現場僅來主任委員、監察委員、財務委員等 3位。」，「委員意見」欄空白，「批示」欄僅有主任委 員、監察委員及財務委員等3人之職名章印文，「呈報單 位」欄位亦為空白各情，可知系爭工程於103年3月25日上 午辦理驗收時原告並未到場，且驗收結果是同意驗收或有 何瑕疵待改正均無隻字記載，再參酌被告提出工程缺失明 細表及相關照片，足認原告施作系爭工程確有瑕疵待改善 ，在工程瑕疵項目全部改善完畢或被告同意部分工項減價
驗收以前，在客觀上自不得認為系爭工程已經「合格驗收 」甚明。準此，被告於103年3月25日上午就系爭工程之驗 收程序顯然違反系爭契約第10條規定，應認驗收程序尚未 完成，兩造自應重新訂期驗收，方為正辦。故原告主張系 爭工程業經被告驗收完畢云云，即與事實不符，不足採信 。至於被告當時主任委員、監察委員及財務委員等3人在 系爭工程驗收程序未完成以前即同意給付全部工程款予原 告，是否違反系爭契約之約定及被告管理委員會內部之付 款規定，要屬另一問題，不在本件訴訟裁判範圍。 (三)又原告固主張系爭工程關於外牆磁磚顏色不符部分，係因 找不到同色系磁磚，且經被告主任委員林資山同意後才施 作乙節，已為被告所否認，並以上情抗辯。而證人林資山 在上揭言詞辯論期日亦結證稱：「外牆磁磚顏色有色差部 分，原告事先並未告知就直接貼了，我並未同意，我曾問 原告此事，原告亦未做任何表示，事後要求原告前來開會 討論，原告也沒有來。」等語(參見該日言詞辯論筆錄第2 頁)，可見原告在被告社區大樓外牆貼上與原有磁磚顏色 有色差之磁磚並未事先經過被告之同意，應係原告當時未 盡力尋找同色系之磁磚，而無視其修繕重貼之磁磚與原有 磁磚色差極大，在外觀上相當不協調，此部分即應認為係 原告施作之瑕疵，故原告此部分主張亦與事實不符，委無 可採。
六、綜上所述，原告施作系爭工程雖於103年3月20日申報完工， 並經被告於103年3月25日驗收，但因驗收程序未完成，且系 爭工程仍有瑕疵尚待原告進場改善，自不得認為系爭工程業 已驗收完畢，故依系爭契約第22條約定，原告請求退還押標 金之條件尚未成就，其遽行起訴請求被告返還押標金76000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並聲請法院依職權宣告假執行，均無理由，應 予駁回。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1500元(包括第一審裁判費1000元及第一審證人日旅費500元 ，共計1500元)。另本院就本件訴訟既為原告全部敗訴之判 決，爰命原告負擔全部訴訟費用。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 錢 燕